Решение по делу № 2-3097/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3097/2019                                    копия

     Р Е Ш Е Н И Е

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года                                г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                     Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Андрея Андреевича к ООО «Парус» о защите прав потребителя,

                       у с т а н о в и л:

Истец Андреев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Парус» неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества за период с 27.04.2017 по 30.03.2019 в размере 956 009, 70 руб., а также убытки в виде расходов на подготовку заключения специалиста в размере 17 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком ООО «Парус» продан снегоход DINGO T150, 2105 года изготовления ненадлежащего качества, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018. По решению суда в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара ненадлежащего качества в размере 135 990 руб., а также взыскана неустойка за период с 11.04.2017 по 26.04.2017 в размере 5 000 руб. Фактически до настоящего времени ответчик в пользу истца никаких выплат не произвел.

В судебное заседание истец Андреев А.А. не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности Кравченко С.И., который доводы иска поддержал, просил обратить внимание на тот факт, что ответчик в период рассмотрения иска о взыскании стоимости снегохода совершил незаконную ликвидацию юридического лица, что затянуло рассмотрение дела и, соответственно, период неустойки.

Представитель ответчика – ООО «Парус» Семенова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 32-33), просила в порядке ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф в доход потребителя.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.12.2018 по гражданскому делу № 2-4295/2018 по иску Андреева Андрея Андреевича к ООО «Парус» о защите прав потребителя постановлено:

Взыскать с ООО «Парус» в пользу Андреева Андрея Андреевича стоимость снегохода DINGO T150 в размере 135 990 рублей, неустойку за период с 11.04.2017 по 26.04.2017 в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 75 495 рублей.

Взыскать с ООО «Парус» в доход местного бюджета государственную пошлину 4 319 рублей 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что: «…в пределах годичного гарантийного срока (пункт 5.3 договора купли-продажи снегохода, л.д.7) на снегоходе истца дважды возник один и тот же недостаток: нарушения целостности (изломы, трещины) рамы, что подтверждено результатами судебной экспертизы».

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика не оспаривала, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу стоимость снегохода.

Следовательно, в силу ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик по-прежнему считается просрочившим возврат стоимости товара ненадлежащего качества и обязан уплатить неустойку, начиная с 27.04.2017 по 30.03.2019.

В иске приведен расчет неустойки за указанный период: 135 990х1/100х703=956 009, 70 руб.

Суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты стоимости товара явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает разумным и справедливым снизить неустойку за заявленный период до 100 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что проценты по ст. 395 ГК РФ за этот же период составляют:

- с 27.04.2017 по 01.05.2017 (5 дн.): 135 990 x 5 x 9,75% / 365 = 181,63 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 135 990 x 48 x 9,25% / 365 = 1 654,23 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 135 990 x 91 x 9% / 365 = 3 051,39 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 135 990 x 42 x 8,50% / 365 = 1 330,09 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 135 990 x 49 x 8,25% / 365 = 1 506,14 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 135 990 x 56 x 7,75% / 365 = 1 616,98 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 135 990 x 42 x 7,50% / 365 = 1 173,61 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 135 990 x 175 x 7,25% / 365 = 4 727,05 руб.- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 135 990 x 91 x 7,50% / 365 = 2 542,83 руб.- с 17.12.2018 по 30.03.2019 (104 дн.): 135 990 x 104 x 7,75% / 365 = 3 002,96 руб.Итого: 20 786,91 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленный истцом размер неустойки – 956 009, 70 руб. в 7 раз превышает стоимость товара, подлежащего возврату, что недопустимо.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17:

- При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не отказывается от взыскания штрафа в доход потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составит: 100 000 руб. (неустойка)/2 = 50 000 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям составляет 3 200 руб.

К судебным издержкам, включаемым в состав судебных расходов наряду с государственной пошлиной, относятся виды расходов, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд вправе признать иные расходы, понесенные сторонами, необходимыми и разрешить вопрос об их распределении при разрешении спора по существу.

В данном случае к иным расходам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы истца в размере 17 000 руб. на оплату досудебного заключения специалиста, представленного в качестве доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу - № 2-4295/2018.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечалось выше, расходы истца на оплату заключения специалиста, не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку предоставление заключения специалиста в суд само по себе не гарантирует, что именно на основании этого доказательства суд признает недостатки технически сложного товара существенными.

Относимость, допустимость и достоверность досудебного заключения специалиста ООО «АтотехСтандарт» как доказательства по гражданскому делу № 2-4295/2018 не может быть дана в рамках настоящего дела, в настоящем деле заключение специалиста ООО «АтотехСтандарт» вообще отсутствует.

Ранее истец не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в рамках гражданского дела № 2-4295/2018.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.04.2017 ░░ 30.03.2019 ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3097/2019 (░░░ 54RS0006-01-2019-003457-39) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                        ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░