Решение по делу № 1-472/2023 от 03.11.2023

Дело № 1-472/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2023 года                                                                  город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

подсудимого – Мартынова А.Е.,

защитника – адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мартынова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужденного

- 26.05.2003 года Оренбургским областным судом по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162,               п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – п.п. «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 года) к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мартынов А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в убийстве, сопряженное с вымогательством, при следующих обстоятельствах:

Так, Мартынов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Оренбурга дал в долг своему знакомому ФИО4 денежные средства в размере 10 000 рублей для участия в нелегальной азартной карточной игре, гарантом проведения которой выступил ФИО5

В период с 09.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл домой к Мартынову А.Е. по адресу: <адрес>, где сообщил последнему, что был избит неизвестными ему партнерами по карточной игре и ФИО5 не выполнил взятые на себя обязательства по обеспечению условий ее проведения, в связи с чем не может вернуть ранее взятые денежные средства в размере 10 000 рублей.

После чего, Мартынов А.Е. в период с 09.00 час. до 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел на вымогательство имущества в виде денежных средств, принадлежащих его знакомому ФИО5

При этом Мартынов А.Е. безосновательно определил, что долг ФИО4 перед ним переходит к ФИО5, размер которого увеличивается до 40 000 рублей, ввиду не обеспечения потерпевшим условий проведения нелегальной азартной карточной игры.

Кроме этого, Мартынов А.Е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел огнестрельное оружие, а именно обрез охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья 12 калибра, изготовленный самодельным способом, предназначенный для стрельбы патронами 12 калибра (далее - обрез охотничьего ружья).

Также, Мартынов А.Е., не являясь законным владельцем оружия 12 калибра, незаконно приобрел боеприпасы к нему, а именно не менее 2 охотничьих патронов 12 калибра, снаряженных свинецсодержащим зарядом.

Данный обрез охотничьего ружья, Мартынов А.Е. определился использовать в качестве орудия преступления в отношении ФИО5

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла Мартынов А.Е., в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, вооруженный обрезом охотничьего ружья прибыл к жилищу ФИО5 по адресу: <адрес>, откуда последний по его просьбе вышел на участок местности, расположенный за пределами данного домовладения.

Далее, Мартынов А.Е., находясь на участке местности перед домом <адрес>, сообщил ФИО5 о возникновении у него мнимого долга и, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая, что ФИО5 лично не имеет перед ним денежных и иных имущественных обязательств, предъявил к последнему незаконное требование о передаче ему денежных средств, в размере 40 000 рублей.

Предъявленное незаконное требование Мартынов А.Е. подкрепил высказанными ФИО5 угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении него, членов его семьи, а также уничтожения имущества, а именно дома, в котором они проживали.

Для подкрепления высказываемых угроз, устрашения ФИО5, придания им реальности, Мартынов А.Е. направил в сторону потерпевшего, находившийся при нем обрез охотничьего гладкоствольного ружья, снаряженный не менее чем двумя патронами.

В связи с чем, данная угроза ФИО5 воспринималась как реальная и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вместе с тем, ФИО5 отказался выполнить требование Мартынова А.Е. о передаче денежных средств и попытался завладеть, находившимся в руках у ФИО5 обрезом охотничьего ружья.

После чего, Мартынов А.Е., в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес> действуя умышлено, незаконно, с целью реализации умысла на причинение смерти ФИО5, в ходе вымогательства, из используемого в качестве орудия преступления вышеуказанного огнестрельного оружия – обреза охотничьего ружья произвел в область головы и шеи ФИО5 с близкой дистанции два целенаправленных выстрела, патронами 12 калибра, снаряженными свинецсодержащим зарядом, и убил его. Далее Мартынов А.Е. с места происшествия скрылся.

В результате вышеуказанных преступных действий Мартынова А.Е., потерпевшему ФИО5 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия <данные изъяты>

Таким образом, между вышеуказанными телесными повреждениями, которые были причинены умышленными действиями Мартынова А.Е. и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия подсудимого Мартынова А.Е. квалифицированы п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.08.2001 № 121-ФЗ) - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с вымогательством.

Адвокат Комбаров А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, возражений против прекращения уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. за истечением сроков давности уголовного преследования не заявила.

         Государственный обвинитель Пивоваров А.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Мартынова А.Е.

Подсудимый Мартынов А.Е. не возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, в случае, если истек 15-летний срок со дня совершения им особо тяжкого преступления.

Из разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, чч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст. 62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Исходя из изложенного положения ч. 4 ст. 78 УК РФ предусматривают возможность распространения содержащегося в ней требования на преступление, наказуемое пожизненным лишением свободы или смертной казнью, если оно совершено лицом, в отношении которого применение указанных видов наказания невозможно.

Из этого следует, что лицо, совершившее преступление, за которое предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, привлекается к уголовной ответственности независимо от времени, прошедшего после совершения преступления.

При этом в течение 15 лет, которые установлены законом для этой категории преступления, уголовная ответственность является обязательной, а по истечении данного срока вопрос о прекращении уголовного преследования отнесен к компетенции суда.

В случае если суд не сочтет возможным освободить такое лицо от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы к нему не применяются, а наказание назначается в соответствии с положениями ст. 43, 60 УК РФ.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суду необходимо установить, имело ли место событие преступления, а также причастность лица в совершении деяния, содержащего признаки преступления.

Исследовав материалы уголовного дела в отношении Мартынова А.Е., суд приходит к выводу о наличии события деяния, содержащего признаки преступления и причастность к его совершению Мартынова А.Е., что подтверждается самоизобличающими стабильными показаниями подсудимого Мартынова А.Е., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными последним, согласно которым ФИО5 по прозвищу «<данные изъяты>» он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ, отношения между ними может охарактеризовать как товарищеские. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отдыхал в компании своих знакомых, где также находился ФИО5, употребляли спиртные напитки. Здесь же он познакомился с ФИО4 по прозвищу «<данные изъяты> В ходе общения ФИО4 и ФИО5 предложили сыграть в карты на деньги, при этом ФИО4 попросил у него деньги в долг, на что он согласился, при условии, что знакомый ему «<данные изъяты>»- ФИО5 заручится, что знает людей, с которыми они будут играть. Он дал <данные изъяты>»- ФИО4 10 000 рублей. Далее ФИО5 и ФИО4 ушли. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел ФИО4 –«<данные изъяты>» с гематомами на лице и рассказал, что его избили люди, с которыми он играл в карты и забрали деньги, при этом ФИО5 за него не вступился и его никто не трогал. Изложенное его разозлило, поскольку ФИО5 был «гарантом» нормальной игры, учитывая тот факт, что он его «кинул», он решил предъявить ему за этот поступок и «отжать» с него долг с положенными процентами. ФИО4 отказался с ним идти и так как было позднее время, а также предполагая, что с ФИО5 могли быть еще люди, он взял с собой обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему, которые им хранились в подвале дома, где проживала его мать, а именно по адресу: <адрес>. Обрез был обычный с деревянной рукоятью коричневого цвета, старый, 12 калибра с двумя горизонтально расположенными стволами, обрезаны они были коротко, то есть дуло совсем немного выступало за цевье. Серийный номер указанного обреза и его марки он не запомнил. Ему был известен адрес проживания ФИО5. На его предложение он взял ФИО12 по прозвищу «<данные изъяты>», полагая, что на него могут напасть люди, которые избили до этого «<данные изъяты>». Изначально он шел к ФИО5 вымогать у него свои деньги с процентами, а не убивать его. Подойдя к дому ФИО5, ФИО12 остановился на перекрестке улиц <адрес>. Время было уже за полночь, то есть наступило ДД.ММ.ГГГГ. Он постучал в дверь дома, дверь ему открыл молодой парень, как он понял это был племянник ФИО5, которого попросил позвать «<данные изъяты>». ФИО5 вышел на улицу, с пошли за забор домовладения ближе к дороге, идущей вдоль домов по                                                      <адрес>, где их мог видеть ФИО12. Они присели на «корточки» друг напротив друга и он предъявил ему за ситуацию с «<данные изъяты>», пояснив ему за то, что он повел себя неправильно и теперь должен ему с процентами двойную сумму взятых у него взаймы денег, на что ФИО5 пояснил, что «<данные изъяты>» сам проигрался и возвращать долг за него он не собирается. На это он вытащил из рукава свой обрез и направил в его сторону и сказал, что убьет его, если он прямо сейчас не отдаст долг, а потом он со своими ребятами «порешит» всю его семью и подожжет его дом. На это «<данные изъяты>» отреагировал агрессией и резко подскочил на ноги и начал на него кричать, при этом драться не кинулся, просто начал предъявлять, в какой-то момент махнул рукой, он подумал, что он хочет выхватить у него оружие, быстро встал на ноги и, отойдя назад где-то на шаг, произвел выстрел из обреза в область его лица с расстояния около одного метра. ФИО5 упал вперед лицом на снег и захрипел, лежал в согнутом состоянии, то есть упал на колени. Он сразу же произвел еще один выстрел в голову, попал вроде как в шею или затылок лежащего на снегу ФИО5, чтобы добить его. Затем спрятал обрез в рукав и решил посмотреть нет ли чего ценного в карманах штанов «<данные изъяты>», ощупав руками область карманов и поняв, что там ничего нет, он пошел в сторону ФИО12». Когда они подошли друг к другу, он ему сказал, что им нужно расходиться. В последующем он спрятал обрез и патроны в том же подвале откуда их ранее забрал. Пустые гильзы выбросил в подвальное окно жилого многоквартирного дома в районе <адрес>. Позже, в марте этого же года он перепрятал обрез, положив на чердак дачи его деда ФИО1, которая находится в районе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ писал явки с повинной по данному факту, поскольку хотел смягчить таким образом наказание, назначенное ему приговором суда. В то время никто так этим делом и не занялся, решение о прекращении дела им обжаловалось в суд, жалобу удовлетворили, но дело так с мертвой точки и не сдвинулось. В ДД.ММ.ГГГГ допрашивали и проводили опознание, на этом все и закончилось. Обрез ружья, из которого он убил ФИО5 тот же самый, который он использовал в совершения разбойного нападения на магазин «<данные изъяты>» и убийства сотрудников указанного магазина по уголовному делу №. Другого обреза охотничьего ружья у него в то время не было (т. 3 л.д. 165-175, 182-197).

Также причастность Мартынова А.Е. подтверждается показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ. к нему пришел знакомый Мартынов А.Е., который рассказал о займе ФИО4 для игры в карты, при этом гарантом честной игры выступил ФИО5, который не выполнил свои обязательства в части возврата долга. По просьбе Мартынова А.Е. он пошел вместе с ним к ФИО5, чтобы поддержать Мартынова. Далее, он стал очевидцем, как в ходе разговора Мартынов у ФИО5 требовал возврата долга, а впоследствии произвел два выстрела в голову, при этом он находился на расстоянии от них и о том, что Мартынов убьет ФИО5, ему было неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО5 ранее приходился ей мужем, на момент его убийства они состояли в разводе.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 приходился ему дядей, ДД.ММ.ГГГГ. в позднее вечернее время пришел неизвестный мужчина, который вызвал ФИО5, затем он услышал два хлопка, он выбежал на улицу и увидел, что ФИО5 лежит на земле в луже крови. Об этом он сообщил своим родителям.

Показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №1 подтверждается факт обнаружения трупа ФИО5 по установленному следствию адресу.

Также в судебном заседании исследовались письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка проезжей части, расположенном напротив домовладения по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО5 с огнестрельными ранениями головы и шеи, с места преступления изъяты два фрагмента бумаги серого цвета со следами вещества бурого цвета ( т.1 л.д. 36-40), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от контузии <данные изъяты>, что явилось следствием огнестрельного ранения головы с повреждением костей лицевого скелета, которое причинено выстрелом в упор из гладкоствольного оружия свинцовым зарядом в срок незадолго до наступления смерти, является опасным для жизни в момент причинения, вызвало тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти, кроме того, обнаружено ранение мягких тканей шеи, входная рана локализуется в затылочной области справа, выходная - в затылочной области слева, которое причинено выстрелом из огнестрельного гладкоствольного оружия свинцовым зарядом. Таким образом, всего причинено два выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия. При подобных повреждениях <данные изъяты> смерть наступает тут же, на месте происшествия (т. 1 л.д. 235-237), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при исследовании трупа ФИО5 были обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Телесные повреждения, указанные в п.п. 1.1, образовались прижизненно, могли образоваться незадолго до наступления смерти (что подтверждается грубым характером травмы <данные изъяты> повреждениях, как правило, смерть наступает быстро) в результате двух выстрелов, причем, выстрел в скуловую область был произведен в упор, для определения расстояния второго выстрела необходимо проведение серии экспериментальных выстрелов из установленного оружия аналогично снаряженными патронами. Выстрелы были произведены из ручного гладкоствольного огнестрельного оружия свинцовым зарядом, что подтверждается наличием во входных ранах дефекта кожи «минус ткань», пояска осаднения. Данные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, имеют общий механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности. Являются опасными для жизни, расцениваются как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, в результате огнестрельных ранний головы. Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в п.п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Учитывая наличие <данные изъяты>, что потерпевший после получения данных телесных повреждений не мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д), так как при подобных травмах, как правило, сразу же наступает потеря сознания и в скором времени смерть (т. 1 л.д. 243-247), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке и брюках ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого потерпевшего ФИО5 (т. 2 л.д. 6-8), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трупе ФИО5 обнаружены сквозное ранение головы и шеи (<данные изъяты>. Судя по морфологическим свойствам повреждений, ранения могли быть причинены выстрелами из огнестрельного гладкоствольного оружия компактно действовавшим свинецсодержащим зарядом. Ранение головы и шеи причинено выстрелом в упор. Установить дистанцию выстрела, причинившего ранение мягких тканей затылочной области, по имеющимся данным не представляется возможным (т. 2 л.д. 31-34), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи к дому по адресу: <адрес> и дороги указанной улицы, где участвующий в осмотре места происшествия свидетель Свидетель №2 рукой указал, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он обнаружил труп ФИО5 с огнестрельными ранениями в области головы (т. 1 л.д. 166-172), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются образцы оружия, расположенные на стенде отдела криминалистики СУ СК России по Оренбургской области и участвующий в осмотре предметов свидетель ФИО12 указал на имеющийся на стенде обрез охотничьего ружья, который по внешнему виду наиболее похож по форме на имевшийся у Мартынова А.Е. обрез охотничьего ружья с идентификационным номером «№», описывая отличия указанного оружия от представленного на стенде, свидетель ФИО12 пояснил, что тот обрез в отличии от представленного на стенде, имел два горизонтально расположенных ствола, курок ружья выглядел иначе. Идентификационный номер располагался примерно в верхней части рукояти, ближе к излому ствола. Обрез был двенадцатого калибра, дуло обреза было еще короче, ствол был отпилен по цевье. Оружие было все в раковинах со следами ржавчины, рукоять из обычного светлого дерева (т. 3 л.д. 34-39), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО5, могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мартыновым А.Е. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и продемонстрированных при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, описанных свидетелем ФИО12 при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-70).

Иных лиц, которые могли причинить телесные повреждения потерпевшему ФИО5, судом не установлено.

         Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно количество, локализация, характер телесных повреждений, использование огнестрельного орудия, свидетельствует о прямом умысле Мартынова А.Е. на совершение опасного деяния, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО5 от произведенных выстрелов в голову, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. Суд также учитывает, что Мартынов А.Е. производил выстрелы в жизненно важный орган - голову потерпевшего и именно с целью вымогательства денежных средств, что, по убеждению суда, свидетельствует о направленности умысла Мартынова А.Е. на убийство ФИО5 сопряженное с вымогательством.

    Таким образом, действия Мартынова А.Е. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с вымогательством (в редакции Федерального закона РФ от 07.08.2001г. № 121-ФЗ).

В судебном заседании адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Мартынов А.Е. от следствия не скрывался, сам сообщил о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ, однако, по неизвестным обстоятельствам уголовное дело не возбуждали.

Как следует из представленных материалов дела, Мартынов А.Е. органами предварительного следствия обвиняется в совершении в период времени с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ, преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ относящегося в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту убийства ФИО5 возбужденно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен до трех месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Центрального района г.Оренбурга постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении производство по уголовному делу отменено и возобновлено производство по уголовному делу в связи с поступившей в прокуратуру Центрального района г.Оренбурга явки с повинной от Мартынова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев 19 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. производство по уголовному делу в отношении Мартынова А.Е. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления допрошен Мартынов А.Е., который изобличил себя в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. в связи с непричастностью в убийстве признано незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному следствию возобновлено.

Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено ходатайство руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела в отношении Мартынова А.Е. в связи с непричастностью в убийстве.

Постановлением руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление следователя отменено.

Как установлено Мартынов А.Е. в указанный период от органов следствия не скрывался, розыскные мероприятия в его отношении не проводились, находился в местах лишения свободы.

Как личность Мартынов А.Е. характеризуется администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области отрицательно, <данные изъяты>

Таким образом, с момента совершения Мартыновым А.Е. вышеуказанного общественно- опасного деяния- ДД.ММ.ГГГГ- прошло более 21 года, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

         Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом.

Судом установлено, что против заявленного ходатайства адвоката о прекращения производства по уголовному делу государственный обвинитель не возражает, подсудимый Мартынов А.Е. просит данное ходатайство удовлетворить. Последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям Мартынову А.Е. разъяснены и поняты.

           В связи с изложенным, а также учитывая, что Мартынов А.Е. в содеянном раскаялся, добровольно сообщил о преступлении, от органов предварительного следствия не скрывался, в настоящее время отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд, на основании ч. 4 ст. 78 УК РФ полагает возможным освободить Мартынова А.Е. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, 256УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мартынова ФИО17, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное дело в его отношении в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №); копия приговора Областного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при материалах уголовного дела,

-пластиковую гильзу от патрона охотничьего гладкоствольного ружья, зеленого цвета, с маркировкой «Record»; тканевый мешок серого цвета с полимерным пакетиком собранного из мешка металлосодержащего вещества (порох) – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке    в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                   /подпись/                                   М.Ж. Тагобергенова

Копия верна

Судья:                                                                     М.Ж. Тагобергенова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2023-005835-32.Подлинный документ подшит в деле № 1-472/2023.