Решение по делу № 33-13866/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (дело №...)

15 октября 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2

ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Калина-Авто» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Калина-Авто», ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскание уплаченных денежных средств, неустойки, разницы между ценой автомобиля, расходов на представителя, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», VIN №... от дата.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 456000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 278000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Калина-Авто» автомобиль марки «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», VIN №... приобретенный по договору купли-продажи от дата.

Взыскать с ООО «Калина-Авто» в доход местного бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме 11540 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калина авто» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06. 2015 года ею был приобретен автомобиль «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», vin: №... по договору купли-продажи автомобиля № адрес от дата, что подтверждается актом приема-передачи от дата дата истец обратилась к ответчику по факту обнаруженных неисправностей на автомобиле в виде дефекта лакокрасочного покрытия, а именно вздутия краски и наличия очагов коррозии кузова авто (крышка багажника). После проведённых работ ответчиком выдан заказ-наряд №... от дата с пометкой «при дефектации обнаружено механическое воздействие на ЛКП в виде скола на крышке багажника, в нижнем левом углу видны следы ремонта ЛКП.

дата истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о безвозмездном устранении недостатков ЛКП в автомобиле истца.

дата истцом был получен акт об отказе в гарантийном обслуживании. Автомобиль «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», vir. №... эксплуатировался бережно, регулярно и своевременно проходил техническое обслуживание.

дата изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ценным письмом с уведомлением направлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля марки «DATSUN MI-DО E1ATAIRCOAUDIO», vin: №.... Письмо получено ответчиком дата.

дата представитель официального дилера «Датсун» ООО «Калина-Авто» произвёл осмотр автомобиля, о чём был составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от дата.

Далее, дата автомобиль был повторно предоставлен ООО «Калина Авто» для определения сквозной коррозии для разбора дверей и подробной фото фиксации всех имеющихся недостатков.

дата от изготовителя был получен ответ, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля были подтверждены недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера на крышке багажника и на четырех дверях.

Изготовителем было принято решение произвести замену с покраской 4 дверей и покраску пятой багажной двери. Автомобиль был предоставлен в распоряжение официального дилера ООО «Калина-Авто» для осуществления ремонтных работ. дата истец была приглашена в салон официального дилера для осмотра устраненных недостатков, однако покраска/замена были выполнены неудовлетворительно, а именно замененные детали кузова и багажная дверь были покрашены в цвет «Черный металлик», что отличается от заводской покраски (в ПТС указано цвет-черный), без добавления металлических вкраплений.

дата ООО «Калина-Авто» была вручена претензия об устранении недостатков по покраске и выдаче заказ-наряда, открытого дата.

дата истец была приглашена в салон официального дилера для осмотра повторно устраненных недостатков. Покраска/замена были выполнены неудовлетворительно, замененные детали кузова с внутренней стороны также остались покрашены в цвет «Черный металлик», что отличается от заводской покраски без добавления металлических вкраплений. В установленный законом 45-дневный срок недостатки устранены не были. Приняв автомобиль для устранения недостатков по требованию от дата, ответчик в установленный законом срок недостатки не устранил.

дата ООО «Калина-Авто» была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «DATSUN MI-DO El AT AIRCOAUDIO», vin: №..., однако по настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Калина-Авто», требования истца не выполнены.

    На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», vin: №... и взыскать уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 456 000 руб., неустойку за нарушение сроков ремонта в размере 369 360 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, продаваемого по розничной цене в размере 174 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Калина-Авто» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе указывают, что факт наличия недостатка в товаре не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, претензия в адрес ответчика направлена по истечении гарантийного срока. Дополнительная гарантия продолжительностью 6 лет распространяется лишь на сквозную коррозию, однако недостатка в виде сквозной коррозии в автомобиле не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО1 и ООО «Башкавтоком-Д» заключен договор № адрес купли-продажи автомобиля «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», vin: №..., цвет черный, 2015 года выпуска.

Согласно п.2.1 указанного договора цена автомобиля с учетом доставки, таможенных платежей, предпродажной подготовки составляет 496 000 руб., в том числе НДС 18% - 75 661 руб. 02 коп., при этом покупателю предоставляется скидка 40 000 руб. по программе «утилизации компании NISSAN». Итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 456 000 руб., в том числе НДС 18% - 69 559 руб. 32 коп.,

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка автомобиля должна быть произведена ориентировочно в срок до дата, но в любом случае не позднее 10 календарных дней по истечении указанного срока.

дата между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля «DATSUN MI-DO E1ATAIRCOAUDIO», vin: №....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№... правопреемником ООО «БАШАВТОКОМ НО» является ООО «Калина-Авто».

По утверждению истца, дата истец обратилась к ответчику по факту обнаруженных неисправностей на автомобиле в виде дефекта лакокрасочного покрытия, а именно вздутия краски и наличия очагов коррозии кузова авто (крышка багажника). После проведённых работ ответчиком выдан заказ-наряд № №... от дата с пометкой «при дефектации обнаружено механическое воздействие на ЛКП в виде скола на крышке багажника, в нижнем левом углу видны следы ремонта ЛКП».

дата истцом была подготовлена и направлена в адрес продавца ООО «Калина Авто» претензия о безвозмездном устранении недостатков ЛКП в автомобиле истца.

    01.07. 2016 года в ответ на указанную претензию истец получила акт об отказе в гарантийном обслуживании.

дата изготовителю ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ценным письмом с уведомлением направлено требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля марки «DATSUN MI-DО E1ATAIRCOAUDIO», vin: №.... Письмо получено ответчиком дата.

дата представитель официального дилера «Датсун» ООО «Калина-Авто» произвёл осмотр автомобиля, о чём был составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от дата.

Далее, дата автомобиль был повторно предоставлен ООО «Калина Авто» для определения сквозной коррозии для разбора дверей и подробной фото фиксации всех имеющихся недостатков.

дата от изготовителя был получен ответ, что по результатам проведенной проверки качества автомобиля были подтверждены недостатки лакокрасочного покрытия производственного характера на крышке багажника и на четырех дверях, в связи с чем изготовителем было принято решение об устранении недостатков.

дата истец приглашена в салон официального дилера изготовителя для осмотра устраненных недостатков.

дата истцом ответчику вручена повторная претензия об устранении недостатков в связи с тем, что устранение недостатков было произведено некачественно.

дата истец была приглашена в салон официального дилера для осмотра повторно устраненных недостатков. Как утверждает истец, покраска/замена были выполнены неудовлетворительно, замененные детали кузова с внутренней стороны также остались покрашенными в цвет «Черный металлик», что отличается от заводской покраски без добавления металлических вкраплений.

дата ООО «Калина-Авто» была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «DATSUN MI-DO El AT AIRCOAUDIO», vin: №... и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, которая получена ответчиком дата, что подтверждается распиской представителя ответчика на претензии.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, по настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ООО «Калина-Авто», требования истца не выполнены.

    В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в автомобиле истца, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №... от 15.06.2020г. в автомобиле «DATSYN MI DO ElATAIRCOAUDIO» vin №... имеются заявленные истцом дефекты лакокрасочного покрытия в виде: дверь задняя - мелкие вспучивания покрытия без прорыва пузырьков в нижней левой части. Единичные металлические вкрапления в слое эмали; дверь левая передняя внутренняя верхняя часть - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь левая задняя внутренняя верхняя часть - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь правая передняя внутренняя верхняя часть - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь правая задняя внутренняя верхняя часть - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь правая передняя лицевая поверхность - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали;     дверь правая задняя лицевая поверхность - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь левая передняя лицевая поверхность - единичные, компактно расположенные металлические вкрапления в слое эмали; дверь левая задняя лицевая поверхность - металлические вкрапления в слое эмали. Имеющиеся дефекты производственного характера. Изначальный цвет автомобиля DATSYN MI DO ElATAIRCOAUDIO vin №... (до перекрашивания) - черный. Способ нанесения ЛКП на исследуемые детали ремонтный. Вспучивания на двери задней автомобиля могут возникнуть по любой из следующих причин: влага из воздуха сконденсировалась на автомобиле после обезжиривания; на субстрате после зачистки остались соли; неоднородность подложки; отвердитель прореагировал с влагой; занижение толщины слоев системы и т. д. Наличие серебристых частиц в слоях эмали на всех дверях автомобиля возникло по причине неправильно подобранной эмали - металлик/матовая. Лакокрасочное покрытие дверей автомобиля (редкие единичные серебристые включения) отличается от лакокрасочного покрытия остальных деталей кузова. Действия истца, либо третьих лиц в процессе эксплуатации автомобиля не могли повлиять на возникновение недостатков. Имеющиеся дефекты являются устранимыми при соблюдении всех технологических процессов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 58 000 руб. (л.д.126, 127).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы №... от дата, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей исходил из того, что в автомобиле имеются дефекты, которые являются производственными и проявляются вновь после их устранения, то есть недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по их устранению, что приводит к недопустимости и невозможности эксплуатации автомобиля.

Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, дав оценку доводам сторон, суд обоснованно пришел к выводу, что в приобретенном истцом автомобиле имеются существенные недостатки, подпадающие под признаки пп. «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (повторность), в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, транспортное средство – возврату ООО «Калина-Авто».

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, исходя из положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для признания его существенным и сама по себе возможность устранения такого дефекта не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. за нарушение прав истца, как потребителя в связи с продажей некачественного товара.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, уменьшив сумму неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб., а также штрафа в размере 278 000 руб. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, то суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, исковые требования заявлены по истечении гарантийного срока, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку срок гарантии на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Между тем с претензией к ответчику по вопросу качества автомобиля, в том числе и по дефектам, указанным в экспертном заключении, истец обратилась к ответчику дата, то есть до истечения гарантийного срока.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы судебной коллегией также отклоняются. Оценивая заключения судебной экспертизы и принимая заключение экспертизы за основу, суд первой инстанции учел, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами в обоснование сделанных выводов, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения

    Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Калина-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий                      ФИО5

Судьи                             ФИО2

ФИО4