Решение по делу № 2-3692/2012 от 12.11.2012

Дело № 2-3692 (2012г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Пермь 21 декабря 2012 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Петуховой П.А.

с участием представителя истца Волокитенковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Зелениной Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Российский Союз Автостраховщиков обратился с исковыми требованиями к Зелениной Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования обосновали тем, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., у Открытого акционерного общества «Страховая компания «Царица» (далее - ОАО «СК «Царица», с 26.01.2011 г. - ОАО «Царица») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Финансовой газете № 27 от 01.07.2010 г.).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Л.Ю. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Царица».

Учитывая изложенное, РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Зелениной Л.Ю.

На основании п. 2 ст. 20 Закона об ОСАГО РСА обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Царица» о взыскании задолженности по произведенным РСА компенсационным выплатам, в том числе по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд Волгоградской области в решении по делу № А12-23107/2011 указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках страхового дела №-ПО в размере 120 000 руб. по следующим основаниям.

Арбитражный суд Волгоградской области в ходе разбирательства по делу № А12-23107/2011 и исследования доказательств пришел к выводу, что ДТП, послужившее основанием для осуществления компенсационной выплаты, произошло после прекращения действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд Волгоградской области установил, что все вышеуказанные условия досрочного расторжения договора ОСАГО ОАО СК «Царица» были соблюдены: 27.07.2010 г. в связи с отзывом лицензии на страхование путем публикации в Российской Газете № 164 (5243) общество уведомило страхователей о досрочном расторжении Договоров ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом положений пункта 34 Правил

ОСАГО договор ОСАГО, заключенный причинителем вреда с ОАО СК «Царица», с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ДТП, ставшее причиной обращения Зелениной Л.Ю. за компенсационной выплатой в РСА (выплатное дело №-ПО), произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после досрочного прекращения действия договора ОСАГО, в рамках которого была застрахована гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, таким образом РСА, в нарушение положений статей 1,18 Закона об ОСАГО, пункта 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, а также статьи 929 ГК РФ, неправомерно осуществил компенсационную выплату в рамках выплатного дела по страховому событию, произошедшему после прекращения договора ОСАГО.

Арбитражный суд Волгоградской области в ходе судебного разбирательства по делу № А12-23107/2011 и исследования доказательств, пришел к выводу о том, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в реальности не существовало.

Так, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23107/2011 от 08.06.2012 г., по данным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и Воронежской области ДТП, послужившее причиной обращения Зелениной Л.Ю. в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, не было зарегистрировано.

Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23107/2011 от 08.06.2012 г., согласно ответу из территориального органа ГИБДД Пермского края, на соответствующей территории которого якобы имело место ДТП, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в реальности отсутствовало.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 г. по делу № А12-23107/2011 установлено, что по выплатному делу №-ПО полис ОСАГО, на основании которого РСА принял решения о компенсационной выплате, не соответствует оригиналу в части срока действия полиса ОСАГО.

В качестве доказательств, подтверждающих фальсификацию полиса ОСАГО, суд принял копию полиса ОСАГО, полученную с оригинала полиса ОСАГО, представленного суду ОАО «Царица» на обозрение.

Согласно решению суда, по выплатному делу №-ПО в оригинальном полисе серии № период действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора.

Вышеуказанные факты установлены Арбитражным судом Волгоградской области при вынесении решения от 08.06.2012 г. и подтверждены 11.09.2012 г. Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2012 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 г. вступили в законную силу.

Вследствие того, что компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. в пользу Зелениной Л.Ю. осуществлена РСА необоснованно - при отсутствии страхового случая, после прекращения действия договора ОСАГО, по полису, содержащему недостоверные данные о сроке действия договора, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, Зеленина Л.Ю. обязана возвратить РСА необоснованно полученные денежные средства по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб.

Просят взыскать с Зелениной Л.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей 00 копеек;

Взыскать с Зелениной Л.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей 00 копеек.

Представитель истца Волокитенкова А.М., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, поддержала позицию изложенную в исковом заявлении.

Ответчица Зеленина Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица ОАО «Царица» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленина Л.Ю. (ответчица) обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Царица» (л.д.90), по которому было сформировано страховое дело №-ПО (л.д.87-113);

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате в размере 120 000 руб (л.д. 89);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА денежные средства в размере 120.000 рублей перечислило на счет Зелениной Л.Ю (л.д.88);

выше указанные денежные средства были перечислены истцом ответчице в качестве компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лицом, чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО «СК «Царица», у которой Приказом Федеральной службы страхового надзора № 337 от 24.06.2010 г., вступившим в силу 01.07.2010 г., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Финансовой газете № 27 от 01.07.2010 г.).

Из анализа выше указанных доказательств следует, что спорные денежные средства в размере 120.000 рублей истцом ответчице были перечислены. Таким образом, истцом доказан факт получения ответчицей денежных средств в размере 120.000 рублей.

Истец считает, что денежная сумма 120.000 рублей для ответчицы является неосновательным обогащением и просит суд ее взыскать в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

При разрешении данных требований суд исходит из следующих положений закона.

Так в соответствии со ст. 18 Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие …. отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 выше указанного закона предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом, в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По смыслу положений статей 11,12 Закона об ОСАГО, пунктов 37-41 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, лицо, желающее получить страховое возмещение, обязано представить страховщику пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также факт и размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Таким образом, для реализации права, предусмотренного ст. 18 Закона об ОСАГО, потерпевшему необходимо представить доказательства наличия у него права требования компенсационной выплаты (страховой выплаты). Указанное право в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО и ст. 929 ГК РФ у потерпевшего возникает при наступлении страхового случая, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором.

В то же время ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не устанавливают перечень оснований для отказа страховой компании в страховой выплате. При этом по смыслу указанной нормы права для отказа в выплате полного страхового возмещения страховое общество должно доказать невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно представленного заявления (требование) о компенсационной выплате, поданного ответчицей Зелениной Л.Ю. в РСА ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), основанием для обращения послужило дорожно-транспортное происшествием, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Зелениной Л.Ю., и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Вместе с выше указанным заявлением ответчицей была подана Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95). Согласно данной справки, последняя была выдана ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу Кунгурскому муниципальному району, инспектором ДПС УГИБДД УВД по Кунгурскому МР ст.сержантом ФИО5 Также было подано Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного выше указанным инспектором (л.д.96).

В силу положений пунктов 1,4 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 года № 647, учету подлежат все дорожно-транспортные происшествия, а сам учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется для изучения причин и условий их возникновения и принятия мер по устранению этих причин и условий. При этом правила учета дорожно-транспортных происшествий обязательны для выполнения на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, Межмуниципальный отдел МВД России «Кунгурский» на запрос суда предоставил суду следующую информацию, что по учету административной практики отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, а также книге учета сообщений о происшествиях (КУСП), ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 на автодороге <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением водителя Зелениной Л.Ю. не зарегистрировано. Также сообщили, что в штате ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края, инспектор ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому МР Пермского края старший лейтенант милиции ФИО5 не числится. Представленная на копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ круглая печать (для правок №) не соответствует ранее используемой.

Кроме того, согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) водитель ФИО6 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежавшего <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно базы данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Юговское», был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена постановка с одновременным снятием с учета на имя ФИО7 Иных регистрационных действий не производилось. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> уже не принадлежал ООО «Юговское», как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением водителя Зелениной Л.Ю. зарегистрировано не было. Следовательно и отсутствовал страховой случай, по которому ответчица получила компенсационную выплату в размере 120.000 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие страхового случая, то правовые основания для выплаты РСА в пользу ответчицы Зелениной Л.Ю. суммы 120.000 рублей также отсутствовали.

На основании выше изложенного, суд считает, что в судебном заседании установлена вся совокупность обстоятельств для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения : это и обогащение приобретателя (ответчицей была получена сумма 120.000 рублей); указанное обогащение произошло за счет истца - РСА; данное обогащение произошло без оснований, установленных законом, - отсутствие страхового случая.

Таким образом, заявленные исковые требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд также исходит из того, что неосновательность обогащения в рассматриваемом случае еще также подтверждается тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-23107/2011 по иску Российского союза автостраховщиков к ОАО «Царица» о взыскании <данные изъяты>, истцу РСА было отказано во взыскании с ОАО «Царица» суммы 120.000 рублей в рамках страхового дела №-ПО (по заявлению Зелениной Л.Ю.) (л.д.42-72). В данном решении суд указал на неправомерное осуществление РСА компенсационной выплаты в рамках выше указанного страхового дела, в том числе и по основанию отсутствия страхового случая. Кроме того, в данном решении судом было установлено, что в выплатном деле № в оригинальном полисе серии № период действия указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания срока действия договора (л.д.64, 23 страница решения).

На основании выше изложенного, суд считает, что с ответчицы Зелениной Л.Ю. в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 120.000 рублей. При этом суд исходит также из того, что ответчицей суду не представлены доказательства отсутствия на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Зелениной Л.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Зелениной Л.Ю. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 120.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий О.В.Нигаметзянова

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>