Решение по делу № 1-294/2024 от 29.03.2024

дело №1-294/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Тесля Ю.В.

с участием государственных обвинителей Коноваловой Е.М., Самаренкиной В.В.,

подсудимого Арсеньева Я.С.,

защитника – адвоката Махновец Е.Г.,

представителя потерпевшего Семенова С.В.,

при секретаре Косовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Симановским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил повреждение объекта культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее лета 2023 года, более точная дата и время не установлены, ФИО1 находился возле объекта, являющегося культурным наследием регионального значения «Казематы, в которых находились командные пункты береговой обороны Черноморского флота и Приморской армии», расположенного по адресу: <адрес>, где у последнего возник умысел на повреждение объекта культурного наследия, путем нанесения «граффити» на 130 мм пушку 11-ой береговой батареи.

Далее ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, с целью нанесения «граффити», находясь в общественном месте, действуя умышленно, выбрав в качестве предмета преступного посягательства 130 мм пушку 11-ой береговой батареи, включенную в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, расположенную в музее «Казематы, в которых находились командные пункты береговой обороны Черноморского флота и Приморской армии», (регистрационный №), расположенного по адресу: <адрес>, являющеюся объектом культурного наследия (регистрационный №), подлежащего государственной охране в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и заранее приготовив для совершения преступления аэрозольные баллоны различных цветов в количестве 6 штук, нанес «граффити» с изображением кота, тем самым причинил вред объекту культурного наследия, путем изменения его исторического облика.

В результате преступных действий ФИО1 «Севастопольскому обществу содействия развитию 11-й береговой батареи» причинен материалы ущерб на сумму 12646,70 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

ФИО1 разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому, суд признает предъявленное ему обвинение, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 243 УК РФ, как повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, взятых под охрану государства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, характер и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № у него не выявлялись психические расстройства, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, но привлекавшийся к административной ответственности, трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения, является гражданином Российской Федерации, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд считает, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путем привлечения ФИО1 к труду, при этом, исходя из данных о личности ФИО1, суд полагает достаточным и необходимым наказание в виде обязательных работ не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, по которой он признан виновным, поскольку именно привлечение ФИО1 к постоянному труду обеспечит его исправление и предупредит совершение новых преступлений.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен и не имеет препятствий к отбыванию такого наказания. К категории лиц, которым в силу ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен такой вид наказания, как обязательные работы, ФИО1 не относится.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что подсудимый работает, то есть занимается общественно полезным трудом, имеет постоянный и легальный источник дохода, то есть о наличии у подсудимого реальной возможности уплатить штраф. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что работает, однако данный заработок не носит регулярный характер, выплачивает алименты.

ФИО1 в период условного осуждения по приговору Симановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление по ч. 1 ст. 243 УК РФ, которое относится к преступлению небольшой тяжести и в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    С учетом характера совершенного деяния, раскаяния подсудимого в содеянном, суд полагает, что возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества не утрачена, оснований к отмене условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимого не подлежат, в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет средств федерального бюджета.

    На стадии предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Приговор Симановского районного суда <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником ФИО7 юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства по делу: 9 аэрозольных баллонов, кассовый чек на приобретение аэрозольных баллонов, маркер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Тесля