Решение по делу № 2-2915/2015 от 12.03.2015

Дело №- /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что 22.05.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н, в подтверждение которого был выдан полис АА № 101119363. Страховая стоимость составила 2500000 рублей. Страховая премия была оплачена в полном объеме. Договор заключен на срок 1 год. 09.01.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобилем Лексус, г/н под управлением В, в результате которого был поврежден автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт.

Столкновение произошло по причине несоблюдения истцом п. 10.1 ПДД РФ. 23.01.2015 года истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты.

04.03.2015 года истцом было сдано повторно заявление на выплату страхового возмещения с приложениями оригинала экспертного заключения № 13022015 года от 13.02.2015 года выполненного ООО «Оценка Плюс».

05.03.2015 года на расчетный счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 853542,15 рублей. Истец считает, что выплаченное страховое возмещение является значительно заниженным. Действительный материальный ущерб посчитан экспертом ООО «Оценка Плюс» и составляет 1837904,75 рублей. За услуги по проведению дефектовочной ведомости истцом оплачено 5000 рублей. Разница между суммами составляет 984362,60 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 984362,60 рублей, расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Т в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца – Ш. действующий по доверенности от 28.04.2015 года в судебном заседании уточнил исковые требования, в связи с частичной доплатой ответчиком страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 555218,63 рублей, расходы по оплате услуг за составление дефектовочной ведомости в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика – ОСАО «ИНГОССТРАХ» Ч действующий по доверенности от 03.09.2015 года в судебном заседании пояснил, что он не согласен с результатами экспертизы, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, размер ущерба определен не на дату ДТП; полагает, что с целью восстановления автомобиля возможно произвести замену лонжерона автомобиля, не меняя раму автомобиля в целом, кроме того, не обоснована необходимость в снятии и переустановки задних колес в то время как все повреждения имеются в передней части автомобиля. В случае, если суд посчитает необходимым удовлетворить исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к судебным расходам. Полагал, что сумма судебных расходов завышена, не соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему проделанной работы. Также сумма страхового возмещения не была истцу выплачена в полном размере, поскольку первоначально повреждение рамы не было выявлено, перекос рамы составляет всего лишь 6 мм.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что автомобиль Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н принадлежит истцу Т на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации.

Автомобиль Т застрахован 22.05.2014 года по договору добровольного страхования транспортного средства в ОСАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом серии АА № (л.д. 3).

Действие страхового полиса (период страхования) установлен с 04.06.2014 года по 03.06.2015 года (л.д. 4).

Страховые риски: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», страховая сумма 2500 000 рублей.

09.01.2015 года в 13 час. 30 мин. на ул. Кошурникова, д. 53/2 водитель Т управляя транспортным средством Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н, со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль за движением транспортного средства, не справившись с управлением автомобиля, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Лексус LX570, г/н 154 под управлением водителя В, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 09.01.2015 года (л.д. 43), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2015 года (л.д. 44).

23.01.2015 года истец обратился к ответчику и предоставил все необходимые документы согласно Правилам страхования транспортных средств для осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов (л.д. 5).

04.03.2015 года истцом было сдано повторно заявление на выплату страхового возмещения (л.д. 17) с приложениями оригинала экспертного заключения № 13022015 года от 13.02.2015 года выполненного ООО «Оценка Плюс» (л.д. 5-12).

05.03.2015 года на расчетный счет истца Т ответчик перечислил страховое возмещение в размере 853542,15 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 111917 от 04.03.2015 года.

Истец считает, что выплаченное страховое возмещение является значительно заниженным, поскольку действительный материальный ущерб посчитан экспертом ООО «Оценка Плюс» и составляет 1837904,75 рублей.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стелла» (л.д. 100).

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» № 163-15 от 22.07.2015 года (л.д. 103-125), механическое повреждение рамы автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н находятся в причинной связи с ДТП, произошедшим 09.01.2015 года в г. Новосибирске по ул. Кошурникова, д. 53/2 с участием автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н под управлением Т и автомобиля Лексус г/н под управлением водителя В

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Спорт, г/н на дату ДТП без учета износа составляет 1558610 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу.

Доводы ответчика в той части, что заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом не на дату причинения ущерба суд во внимание не принимает, при этом учитывает, что расчет ущерба выполнялся экспертом с учетом Единой методики …, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, в связи с чем, при составлении калькуляции программа в автоматическом режиме выдает сведения о дате, в которую выполняется составление данной калькуляции, а также о курсе иностранной валюты на дату составления калькуляции. Однако, из текста самой калькуляции следует, что экспертом была принята во внимание дата ДТП, т.е. дата причинения ущерба 09.01.2015 года (л.д.118), при этом из сносок на странице 20 заключения (л.д.122), следует, что знаком «*» отмечаются данные пользователя, указанный знак располагается в графе «стоимость» в разделе «запасные части» калькуляции, что позволяет суду прийти к выводу, что при использовании указанной Методики в июле 2015 года, экспертом были приняты по внимание цены с учетом курса иностранной валюты на дату ДТП. Также, суд учитывает, что доказательства, подтверждающие тот факт, что при условии расчета стоимости ущерба, как полагает ответчик на дату ДТП - 09.01.2015 года, с учетом перечня работ и запасные частей, отраженных экспертом в калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была бы меньше, чем определил эксперт, по мнению ответчика на июль 2015 года, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств и того обстоятельства, что восстановление автомобиля истца могло быть осуществлено без замены рамы автомобиля. Также, поскольку замена рамы автомобиля без снятия с неё элементов, которые крепятся к раме, в том числе и колес задних невозможно, то суд приходит к выводу, что эксперт обосновано включил в стоимость работ работы по снятию и установки задних колес, не смотря на то, что повреждения у автомобиля были локализованы в его передней части.

Кроме того, судом установлено, что 18.03.2015 года на расчетный счет истца Т ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере 149849,22 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 153600 от 18.03.2015 года.

Таким образом, взысканию с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца Т подлежит страховое возмещение в размере 555218,63 рублей (1558610 руб. – 853542,15 руб. - 149849,22 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что истцом Т были понесены убытки в общей сумме 5 000 рублей за проведение дефектовочной ведомости № 03022015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43 от 03.02.2015 года, выданной ООО «Дружба-С» (л.д. 16).

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения в полном размере.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом было исполнено принятое на себя обязательство по договору страхования транспортных средств в части возмещения страховой суммы по страховым рискам «ущерб», «угон» при этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет доплаты страхового возмещения, в счет возмещения убытков, компенсации морального вреда, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, что доплату страхового возмещения в сумме 149849,22 рублей ответчик произвел 18.03.2015 года, то есть после подачи иска в суд.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с суммы 705067,85 рублей (1558610 руб. сумма по судебной экспертизе – 853542,15 руб. выплаченное страховое возмещение 04.03.2015 года), и его размер составляет 352533, 93 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении размера суммы подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку уплата штрафа, как и уплата неустойки является мерой материальной ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя перед кредитором обязательств, то суд полагает, что размер штрафа, выплата которого предусмотрена ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о гражданско-правовой ответственности должника суд учитывает принцип справедливости, разумности, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, принимает во внимание тот факт, что ответчиком была осуществлена доплата истцу страхового возмещения в добровольном порядке до принятия судом данного решения, а также тот факт, что при первоначальном осмотре не было выявлено повреждение рамы автомобиля, затраты на устроение которого являются наиболее дорогостоящими.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями между истцом Т и Ш 01.07.2015 года был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

Согласно расписке на договоре от 01.07.2015 года Т было оплачено Ш 25000 рублей за составление и подачу в суд искового заявления, а также представление интересов истца в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Т услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» 15 000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, находя данную сумму разумной.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Т 555218,63 рулей в счет доплаты страхового возмещения, 5000 рублей в счет возмещения убытков, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 150 000 рублей в счет уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего 730218 (семьсот тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2015 года.

Судья Е.А. Певина