Решение по делу № 8Г-40665/2023 [88-2650/2024 - (88-44539/2023)] от 11.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-44539/2023

УИД 23RS0006-01-2018-001722-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А.,

Судей Руденко Ф.Г., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила о взыскании с ответчика суммы займа в размере 36 500 000 руб.

    Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Манукян Г.Л. к Недорезову Г.Б. о взыскании суммы займа удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре данного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 29.12.2020 установлено наличие заведомо ложных показаний свидетеля, не соответствующих действительности и искажающих фактические обстоятельства дела, положенных в основу принятого судебного акта по настоящему гражданскому делу.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам              Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.10.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам четвертого кассационного суда общей юрисдикции                от 15.02.2022 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022 заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанное определение суда апелляционной инстанции отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 на решение Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Армавирского городского суда Краснодарского                   края от 05.03.2018 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022, которым удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018 оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.12.2022, которым решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018           оставлено без изменения отменено в связи с нарушениями процессуального законодательства, поскольку после принятия судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.07.2018, определение о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Армавирского городского суда от 05.03.2018 судьей не выносилось, сведения об извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрении апелляционной жалобы                   ФИО1 отсутствуют.

    Судом кассационной инстанции дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 решение             Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018            оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение               суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование                  доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неверно дана оценка доказательствам                             по делу, в том числе свидетельским показаниям, подтверждающим факт передачи денежных средств от истца ответчику. Указывает, что ответчик              не отрицал наличия собственноручной подписи в договоре займа.              Обращает внимание, что судами неверно определен порядок течения срока исковой давности.

    В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 возражает относительно доводов кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

    Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

            В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 36 500 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор                займа, по условиям которого ответчик получил от нее денежные                                  средства в сумме 36 500 000 руб., которые обязался возвратить частями                   по 9 125 000 руб. не позднее каждого пятнадцатого и тридцатого числа месяца до полного погашения суммы займа.

        Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям истицы.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд             апелляционной инстанции, принял во внимание, что истец не               представила расписку или иной документ, который удостоверял                           бы факт получения ответчиком денежных средств от истца, ответчик отрицает факт получения денежных средств от ФИО1 Кроме                   того, суд установил, что согласно п. 1.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа подлежит возврату повременно, в размере 9 125 000 руб. не позднее каждого 15 и 30 числа текущего месяца, в связи с чем,               возвращение займа должно было бы осуществляться не позднее                                 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                                        ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока                исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно              ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого                годами, начинается на следующий день после даты, которой определено              его начало.

        Таким образом, срок исковой давности 3 года истек по последнему предполагаемому платежу ДД.ММ.ГГГГ.

        С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

    Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

    В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям    (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Исходя из положений п.п.1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что                        деньги или другие вещи в действительности не получены им от                     займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа            считается незаключенным.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении               Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2009 г. по делу                 №50-В09-7 следует, что в случаях, когда указанная в договоре или            расписках денежная сумма является крупной, суду следует выяснить проводились ли займодавцем какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, указывалась ли данная                     сумма в налоговой декларации, которую должен был подать займодавец                   в налоговые органы за соответствующий период, указанных доказательств истицей суду не представлено.

    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности             составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, отраженных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского               кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует,                           что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока                                  давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной                   договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается                  в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование              заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

    Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых             судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ             суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой           стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела,                   оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую               отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                     сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом             норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный               суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать                доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

    Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено                  дело, не может являться поводом для отмены или изменения                      вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.03.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                           С.А. Губарева

Судьи                                             Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова