Решение от 05.07.2021 по делу № 33-1727/2021 от 16.06.2021

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-1727/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-85/2021)

УИН №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2021 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Бурова Дмитрия Владимировича, Буровой Натальи Александровны на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года по делу по иску Баринова Ивана Анатольевича к Администрации городского округа Шуя, Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», Бурову Дмитрию Владимировичу, Буровой Наталье Александровне о взыскании ущерба, причиненного автомобилю

УСТАНОВИЛА:

Баринов И.А. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Шуя о взыскании ущерба.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15 июля 2020 года на ул. <адрес> на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, упала балконная рама, в результате чего автомобиль был поврежден. Данный факт был зафиксирован сотрудниками полиции МО МВД России «<данные изъяты>». С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № от 18 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 265 628 рублей, величина утраты товарной стоимости – 69778 рублей. Квартира, с балкона которой выпала рама принадлежит на праве собственности Администрации г.о.Шуя, на момент происшествия по договору найма служебного жилого помещения от 29 мая 2018 года № была передана ФИО8 24 августа 2020 года истец направил в адрес Администрации г.о.Шуя претензию, но ответа не получил. В связи с указанными обстоятельствами, в учетом заявления об уменьшении заявленных требований, предъявленного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 255300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 6 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 644,94 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к рассматриваемому спору в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправ» (далее – ООО «Домоуправ»), Буров Д.В. и Бурова Н.А.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года исковые требования Баринова И.А. удовлетворены частично, с Бурова Д.В. и Буровой Н.А. в солидарном порядке в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 255300 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в сумме 6600 рублей, по отправке телеграммы и почтовые расходы в сумме 644,94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Шуя и ООО «Домоуправ» истцу отказано.

С решением суда не согласились ответчики Буров Д.В. и Бурова Н.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в взыскать причиненный истцу ущерб с Администрации г.о. Шуя.

В ходе судебного заседания ответчик Буров Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца Баринова И.А. по доверенности Чайкина А.В. также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Баринов И.А., ответчица Баринова Н.А., а также представители ответчиков Администрации г.о. Шуи, ООО «Домоуправ», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» и ФГОА «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Баринов И.А. на основании договора купли-продажи от 27 июня 2020 года является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ночь с 14 июля 2020 года на 15 июля 2020 года на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес> упала часть балконного остекления <адрес>. В результате падения рамы автомобилю истца причинены повреждения.

С целью определения перечня полученных повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты>». По результатам проведенного осмотра специалистами организации составлен акт осмотра транспортного средства, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 265628 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства – 69778 рублей.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средства ранее являлось участником ДТП, для исключения возможного неосновательного обогащения истца определением суда от 03 февраля 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО10

По результатам проведенного исследования, отраженного в заключении эксперта № от 01 марта 2021 года определен перечень повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам заявленного случая, а также определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 255300 рублей. Также экспертом установлено, что утрата товарной стоимости расчету не подлежит, поскольку ранее транспортное средства подвергалось восстановительному ремонту. В ходе допроса эксперт поддержал данное заключение.

Также из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа Шуя. На основании договора найма служебного жилого помещения № от 29 мая 2018 года квартира передана в пользование ФИО2 В качестве члена семьи в квартиру также вселены супруга Бурова Н.А. и дочь ФИО11 По условиям договора наниматель принял на себя обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, проведению текущего ремонта.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 678, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 65, 67, 69, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, а также разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что обязанность по содержанию жилого помещения, в том числе по поддержанию состояния балкона лежит на нанимателе жилого помещения, в связи с чем ущерб, причиненный истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля лежит на нанимателе жилого помещения, а также дееспособных членах его семьи. В связи с этим суд взыскал ущерб, причиненный истцу, в размере, определенном заключением судебным экспертом, с ответчиков Бурова Д.В. и Буровой Н.А.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке представленных суду доказательств.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчики Буров Д.В. и Бурова Н.А. выражают свое несогласие с выводами суда о возложении гражданской ответственности на нанимателя, а не на собственника жилого помещения, поскольку из обстоятельств дела следует, что остекление балкона было осуществлено без соответствующего разрешения, наниматель жилого помещения о данном обстоятельстве в известность не ставился, в связи с чем не обязан нести ответственность за поддержание возведенной конструкции в надлежащем состоянии.

При проверке данных доводов судебной коллегией установлено, что при принятии решения они были оценены судом, основания невозможности их принятия отражены в мотивировочной части судебного акта. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причиной выпадения балконной остекления явился не факт его самовольного устройства, а ненадлежащее содержание переданного в наем имущества. Квартира была принята Буровым Д.В. как нанимателем жилого помещения без каких-либо замечаний, он принял на себя и обязанности по поддержанию переданного помещения в надлежащем состоянии.

Основываясь на нормах примененного в настоящем деле действующего законодательства, разграничивающего ответственность наймодателя и нанимателя жилых помещений в отношении конструкций многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу либо являющихся принадлежностью отдельной квартиры, а также разделяющего виды ремонта на капитальный и текущий, судом сделан верный вывод, что ответственность за содержание балконной рамы как принадлежности отдельной квартиры, поддержание целостности конструкции, что относится к текущему ремонту, лежит именно на нанимателе жилого помещения. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г.о. Шуя как на наймодателя жилого помещения являются несостоятельными.

Также не могут явиться основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности отказа в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы разрешено в установленном законом порядке. При этом суд указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для назначении экспертного исследования ввиду разрушения и демонтажа объекта, в отношении которого истец просил провести экспертизу. В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: