Решение по делу № 12-45/2024 (12-778/2023;) от 01.12.2023

Дело № 12-45/2024 мировой судья Шромова А.М.

РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года                         г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Парневова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Посиной Н.Д., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А.- Русановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А.- Русановой В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А.- Русановой В.А. в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Полагает, что деяние Романова В.А. могло быть признано малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий. Имелись правовые основания для освобождения Романова В.А. от административной ответственности с применением статьи 2.9 КоАП РФ. Просила исключить указание судьи на совершение Романовым В.А. повторного административного правонарушения. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание доводы, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, с целью обеспечения права Романова В.А. на судебную защиту, считаю пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности Романова В.А.- Русанова В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, указала на то, что Романов В.А. предпринимал меры к возмещению материального ущерба потерпевшему, который на строгом наказании не настаивал.

Романов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший Ловчиков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес>, Романов В.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ловчиков В.Н., покинул место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Романова В.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места ДТП, письменными объяснениями Романова В.А., Ловчикова В.Н., а также иными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Романова В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Действия Романова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доказательства, исследованные мировым судьей, и приведенные в судебном постановлении, являются допустимыми и достаточными для установления вины Романова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу разъяснении, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.

Судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно законно и обоснованно.

При этом, судья не усматривает наличие оснований для признания административного правонарушения, совершенного Романова В.А. малозначительным, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного Романовым В.А. правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания судебных постановлений и доводов жалобы не усматривается.

Наказание Романова В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оснований для исключения выводов судьи о наличии у Романова В.А. отягчающего обстоятельства - привлечение его ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не имеется.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса (один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания) является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Как разъяснено в п. 16 я Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Из карточки нарушений следует, что Романов В.А. ранее -ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения Романова В.А. к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения.

В связи с этим мировой судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно признал вышеуказанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Романова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья     Н.В. Парневова