Решение от 29.09.2023 по делу № 11-11180/2023 от 02.08.2023

74RS0002-01-2022-010273-12

№2-2342/2023

Судья Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11180/2023

г. Челябинск                              29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего          Сакуна Д.Н.,

судей                    Пашковой А.Н., Каплиной К.А.,

при секретаре            Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хомича С.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска 20 июня 2023 года по исковому заявлению Хомича С.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», обществу с ограниченной ответственностью «ДомКлик» о возмещении убытков, взыскании штрафа, расторжении предварительного договора.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Хомича С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Федорова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, третьего лица Дисунова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомич С.И. обратился а суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) с требованием о расторжении предварительного договора, возмещении убытков в размере 386 797 рублей 10 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований Хомич С.И. сослался, что банком 26 сентября 2022 года ему предварительно была одобрена выдача ипотечного кредита с целью приобретения объекта недвижимого имущества. Для заключения договора ему было указано на необходимость совершения ряда дополнительных действий, а именно: заказ оценки выбранного объекта недвижимого имущества, за который произведена оплата 3 000 рублей; направление денежных средств в банк для страхования выбранного объекта недвижимого имущества в сумме 3 217 рублей 50 копеек; направление денежных средств в банк для страхования жизни и здоровья покупателя объекта в сумме 8 179 рублей 60 копеек; внесение первоначального взноса в пользу продавца объекта 370 000 рублей; оформление нотариального согласия на продажу квартиры супруги продавца, за которое оплачено в пользу нотариуса 3 400 рублей.

После совершения необходимых действий, банком было отказано в заключении кредитного договора с Хомич С.И. без объяснения причин. Все указанные расходы истец полагает своими убытками, причиненными по вине банка в результате необоснованных действий последнего.

Полагает, что совершенные Хомичем С.И. и ПАО Сбербанк действия являются предварительными действиями по передаче денежных средств иным лицам и подпадают под действие статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полагает, что к отношениям сторон возможно применение положений о рамочном договоре. Настаивает, что фактические обстоятельства указывают на достижение соглашения по всем условиям кредитного договора, в связи с чем полагает необходимым расторжение предварительного договора с ПАО Сбербанк.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), общество с ограниченной ответственностью «ДомКлик» (далее по тексту ООО «ДомКлик»).

Истец Хомич С.И. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в ходе судебного заседания в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «ДомКлик», третьи лица Хомич О.Н., Дисунов В.Г., Дисунова М.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Хомича С.И. отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хомич С.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда, настаивает на достижении предварительного соглашения с банком, в силу которого ответчиком была одобрена сделка, его существенные условия, полагает, что на это, в том числе, указывает оплата спорных денежных сумм. Указывает, что заявка о предоставлении кредитных денежных средств им подавалась непосредственно в отделение банка, в связи с чем выводы суда об оформлении сделки исключительно через систему ДомКлик, не обоснованы. Настаивает, что сама по себе ссылка банка о том, что одобрение кредита не является офертой не исключает распространения положений закона об оферте, поскольку от истца требовалось внесение денежных средств, что, по существу, является акцептом.

Податель апелляционной жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что договоры страхования должны были заключаться в день заключения кредитного договора, а денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения. Настаивает, что заявления об оказании ему услуг страхования он составлял, равно как и не давал согласия на оказание ему дополнительных услуг по оценке, не был заинтересован в оплате нотариального заверения согласия супруги продавца на продажу квартиры. Перечисленные расходы понесены в связи с требованием банка, равно как и расходы на передачу суммы залога продавцу объекта недвижимого имущества.

Хомич С.И. полагает, что судом не дана оценка существенным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также выражает несогласие с представленными со стороны ответчиков возражениями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ПАО Сбербанк, ООО «ДомКлик», ООО СК «Сбербанк страхование» просят об оставлении без изменения оспариваемого решения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения. Также в своих возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДомКлик» просит исключить его из числа ответчиков по делу.

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «ДомКлик», третьи лица Хомич О.Н., Дисунова М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в абзаце 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав по правилам абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. В части 4 приведенной статьи кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе требования к заемщику, которые установлены кредитором и выполнение которых является обязательным для предоставления потребительского кредита (займа) и сроки рассмотрения оформленного заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и принятия кредитором решения относительно этого заявления, а также перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, в том числе для оценки кредитоспособности заемщика.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в сентябре 2022 года Хомич С.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявкой на получение потребительского кредита. Далее Хомич С.И. и ПАО Сбербанк взаимодействовали через сервис «ДомКлик», в котором стадия согласования условий и документации, необходимой для заключения договора с банком, осуществляется сторонами удаленно с приложением сканов документов.

ООО «ДомКлик» является на 100% дочерней организацией ПАО Сбербанк, осуществляет деятельность агента – предоставляет онлайн-платформу для сбора заявок клиентов на ипотеку через сайт в сети Интернет и последующее взаимодействие на стадии согласования условий будущей сделки и необходимой документации.

Истцу со стороны ПАО Сбербанк было направлено уведомление о предварительном одобрении ипотеки в рамках заявки от 26 сентября 2022 года с идентификационным номером 51188588 на сумму 1 430 000 рублей, срок кредита 16 лет, с указанием на возможность выбора объекта недвижимости до 25 декабря 2022 года (л.д. 69 том 1). В данном уведомлении указано, что оно не является офертой и банк вправе отказать в предоставлении кредита на любом этапе без объяснения причин выдачи кредита.

Далее в рамках обсуждения условий сделки на платформе «ДомКлик» Хомичу С.И. было указано на обязательность для оформления ипотеки страхования недвижимости, предоставлении договора купли-продажи, отчета об оценке приобретаемого объекта (л.д. 21 оборот том 1), а также о том, что к снижению ставки приведет страхование жизни и здоровья заемщика и электронная регистрация (л.д. 22 том 1).

Хомичем С.И. был выбран объект недвижимого имущества, который он намеревался приобрести с использованием кредитных денежных средств – квартира, расположенная по адресу <адрес>, после чего 27 сентября 2022 года направлены денежные средства в сумме 3 000 рублей на его оценку (л.д. 8 том 1).

13 октября 2022 года через платформу «ДомКлик» Хомичу С.И. сообщено о готовности документов для сделки и указано на необходимость оформления страховых полисов в 14 часов 46 минут (л.д. 30 том 1).

Также 13 октября 2022 года со счета Хомича С.И. банком списаны денежные средства в сумме 3 217 рублей 50 копеек с целью оплаты договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование», в рамках которого объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования выступили ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору (л.д. 8 оборот том 1, л.д. 95, 208-217 том 2).

В этот же день 13 октября 2022 года со счета Хомича С.И. списаны денежные средства в сумме 8 179 рублей 60 копеек с целью оплаты договора страхования жизни и здоровья Хомича С.И. с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» с целью получения дисконта по процентной ставке при заключении кредитного договора в размере 1% (л.д. 9, 22, 32 оборот том 1, л.д. 95 том 2).

Далее на платформе «ДомКлик» Хомичу С.И. было сообщено о назначении сделки на 17 октября 2022 года и указано на необходимость, помимо прочего, предоставления проекта договора купли-продажи или предварительного договора купли-продажи, нотариального согласия супруги продавца объекта недвижимого имущества, оценки стоимости объекта (л.д. 30-32 том 1). В рамках разъяснений о том каким образом пройдет сделка Хомичу С.И. было разъяснено, что первоначальный взнос будет передан до совершения сделки (л.д. 31 оборот том 1).

14 октября 2022 года Хомичем С.И. была передана Дисуновой М.В. денежная сумма в размере 2 400 рублей в качестве оплаты нотариального согласия супруги на продажу квартиры по адресу <адрес> (л.д. 10 оборот том 1). 15 октября 2022 года Дисуновой М.В. указанная сумма оплачена нотариусу за удостоверение согласия супругу на отчуждение квартиры (л.д. 11 том 1).

14 октября 2022 года Хомич С.И. заключил с продавцом объекта недвижимого имущества – Дисуновым В.Г. соглашение о задатке, в силу которого передал в пользу продавца наличными денежными средствами 370 000 рублей в качестве задатка в целях обеспечения исполнения покупателем (Хомичем С.И.) своих обязательств по договору купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. Перечисленный задаток, исходя из условий соглашения подлежал зачету в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры. В силу пункта 3 соглашения о задатке если за неисполнение договора ответственен покупатель, задаток остается у продавца (л.д. 86 том 1).

22 октября 2022 года менеджером в автоматизированную систему «ДомКлик–CRM» внесена отметка, в соответствии с которой сделка не состоялась по причине необходимости замены паспорта.

В переписке на платформе «ДомКлик» 24 октября 2022 года отражено отклонение предварительно одобренного решения по ипотеке, без указания причин такого отклонения (л.д. 49 том 1).

Обстоятельства обсуждения на платформе «ДомКлик» условий заключения кредитного договора с целью приобретения Хомичем С.И. объекта недвижимого имущества с использованием кредитных денежных средств банка, равно как и последующее внесение сведений о том, что сделка не состоялась по причине отказа от нее банка, подтверждаются взаимосогласованными пояснениями сторон, а также представленной со стороны ПАО Сбербанк выпиской из автоматизированной системы «ДомКлик–CRM» (л.д. 70-85 том 1).

Списание денежных средств со счета Хомича С.И. в счет оплаты страховых премий и стоимости оценки приобретаемого объекта не оспаривались банком в ходе судебного разбирательства.

07 ноября 2022 года истец направил в ПАО «Сбербанк России» претензию с требованием вернуть 386 797 рублей 10 копеек (л.д. 11 том 1).

16 ноября 2022 года ПАО «Сбербанк России» отказал в возврате денежных средств в полном объеме (л.д. 12 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 433, 819, 821 ГК РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сослался на право кредитора на отказ от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита, пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между банком и Хомичем С.И., и, как следствие, отсутствием оснований для расторжения предварительного договора, а также об отсутствии оснований для возмещения убытков за счет ответчиков, сославшись также на отсутствие обращения истца к страховым компаниям с заявлениями о расторжении договоров страхования и возврате денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в части отсутствия оснований для расторжения предварительного договора.

Между тем с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения убытков, понесенных истцом, судебная коллегия согласиться не может ввиду неверного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов установленным по делу обстоятельствам.

Как прямо следует из переписки, содержащейся в выписках из системы «ДомКлик–CRM», ПАО Сбербанк до заключения кредитного договора, о необходимости в котором заявил Хомич С.И. путем подачи заявки на одобрение, выдвинул требования о необходимости совершения ряда дополнительных сделок с третьими лицами. А именно для оформления ипотеки, истцу было необходимо заказать оценку им выбранной недвижимости, направить деньги в банк для страховки приобретаемого объекта недвижимого имущества и для страховки жизни и здоровья покупателя объекта.

Возражения представителя банка, указывающего на то, что со стороны Хомича С.И. добровольно были заключены договоры страхования, опровергаются представленными по делу доказательствами. Так Хомичу С.И. прямо было указано на необходимость заключения договоров страхования жизни и здоровья и страхования приобретаемого объекта недвижимого имущества, а сделка по страхованию жизни и здоровья заемщика обеспечивала применение дисконта по процентной ставке.

Со своей стороны Хомич С.И. настаивал на том, что перечисление денежных средств с целью заключения договоров страхования, им было совершено исключительно по указанию банка и с целью последующего заключения кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Приведенное в изложенной правовой норме заявление заемщика на оказание ему услуг третьими лицами при заключении кредитного договора, в том числе на заключение договоров страхования, со стороны Хомича С.И. не подавалось, доказательств обратного со стороны ответчиков не представлено. Банком осуществлено списание денежных средств (страховых премий) в пользу страховых компаний со счета Хомича С.И., который обеспечил наличие данных денежных средств по требованию банка.

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку договор страхования жизни и здоровья Хомича С.И. заключался с целью применения дисконта при расчете процентной ставки, то он соответствует признакам заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, который не был заключен по причине отказа от него банка.

Следует отметить, что отсутствие заключенного кредитного договора с Хомичем С.И. фактически лишило его права, предоставленного частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на возврат части страховой премии по договору личного страхования при досрочном исполнении обязательств по договору потребительского кредита и поставило его в невыгодные условия.

Таким образом, возложение на Хомича С.И. обязанности по страхованию жизни и здоровья вне условий кредитного договора нарушает его права.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Относительно страхования объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу <адрес>, Хомич С.И. очевидно не имел интереса при отсутствии условия ее приобретения за счет кредитных денежных средств. Равно как и отсутствовала прямая заинтересованность в оценке объекта без его приобретения за счет кредитных денежных средств.

Как следует из пояснений, данных представителем ответчика ПАО Сбербанк, истцом Хомичем С.И. и третьим лицом Дисуновым В.Г., впоследствии после отказа в заключении кредитного договора была приобретена у Дисунова В.Г. матерью истца Хомича С.И.

Но, вопреки доводам представителя банка, данное обстоятельство также не может указать на наличие заинтересованности истца в страховании объекта недвижимого имущества и его оценке вне рамок переговоров с банком о заключении кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что между Хомичем С.И. и банком не был заключен предварительный договор.

Таким договором не может являться предварительное одобрение банка на предоставление кредитных денежных средств.

Существенным условием договора ипотеки является предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, а предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (статья 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заключение кредитного договора с целью приобретения объекта недвижимого имущества, залог которого будет обеспечивать исполнение обязательств заемщиком, не возможно без определения предмета ипотеки.

Таким образом, на стадии предварительного одобрения выдачи кредита, составленного до выбора объекта недвижимого имущества, стороны очевидно не могли согласовать условия предварительного договора.

Фактически между Хомичем С.И. и ПАО Сбербанк, одобрившим заявку истца на предоставление ипотеки, и сообщившего, что данное одобрение не является офертой, велись переговоры о заключении кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 ГК РФ с исключениями, установленными статьей 434.1 ГК РФ. Например, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный недобросовестным поведением его работника при проведении переговоров (статья 1068 ГК РФ).

Предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется.

Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела объективно подтверждается, что со стороны ПАО Сбербанк совершались последовательные действия, из которых Хомич С.И. очевидно мог сделать вывод о реальном намерении банка на заключение кредитного договора, в связи с чем истцом и были понесены расходы по заключению договоров страхования и оценке приобретаемого объекта. При этом на несение данных расходов прямо было указано банком именно как на условия оформления ипотеки.

Уже после совершения расходов по оплате страховых премий и оценки объекта, Хомичу С.И. было отказано в заключении кредитного договора, а услуги по страхованию и оценке объекта фактически были навязаны банком. При этом стоимость оценки объекта оплачена Хомичем С.И. в пользу ООО «ДомКлик», учредителем которого является ПАО Сбербанк, то есть в пользу аффилированного лица.

Следует отметить, что со стороны банка в ходе судебного разбирательства не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что причины данного отказа были доведены до истца в день его совершения.

Изначально со стороны банка в системе «ДомКлик» отсутствует указание на результаты проверки Хомича С.И. службой безопасности, а до совершения отказа внесены лишь данные о недействительности паспорта.

В силу пункта 6 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описании паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 года №828, паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные настоящим Положением, является недействительным.

Между тем, со стороны банка указано на недействительность паспорта Хомича С.И. в связи с возникшими сомнениями сотрудника при проверке паспорта непосредственно в день сделки. Но данные сомнения являются исключительно субъективным суждением лица, которое не имеет полномочий на выводы о недействительности паспорта гражданина Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с доводами Хомича С.И. о том, что со стороны банка без надлежащих на то оснований не было указано о необходимости предоставления иного документа, удостоверяющего личность истца.

Так Хомич С.И. настаивал на том, что при предъявлении требований о замене существующего паспорта со стороны банка, он имел возможность и достаточный срок в период действия одобрения на заключение кредитного договора, обратиться в уполномоченные органы и либо подтвердить действительность паспорта, либо заменить его.

Действительно, исходя из даты отметки об отказе по причине недействительности паспорта – 22 октября 2022 года, до завершения срока предварительного одобрения на заключение кредитного договора – 25 декабря 2022 года (л.д. 69 том 1), истец имел возможность на замену паспорта гражданина Российской Федерации, в случае если уполномоченные на то органы пришли бы к выводу о необходимости такой замены по обращению Хомича С.И.

Действуя разумно и добросовестно, ПАО Сбербанк имел эффективную возможность потребовать у Хомича С.И. предоставления документов, необходимых для заключения сделки, предварительная договоренность о которой уже была достигнута сторонами. Но данные требования со стороны кредитной организации не были выдвинуты в адрес Хомича С.И. непосредственно в день отказа в заключении кредитного договора, доказательств обратного в материалы дела банком не представлено. Только после совершения такого отказа банком было сообщено о его причинах уже в результате обращения Хомича С.И. к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском.

Доводы представителя банка со ссылкой на положения статьи 821 ГК РФ о том, что кредитная организация имеет право на отказ в выдаче кредита без объяснения причин, не исключают ответственности банка за причинение убытков, причиненных в ходе переговоров о заключении такого кредитного договора.

Материалами дела подтверждается, что со стороны банка совершено внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении кредитного договора при таких обстоятельствах, при которых Хомич С.И. не мог разумно этого ожидать, а равно предотвратить это.

Учитывая, что потребитель является заведомо более слабой стороной в правоотношениях с кредитной организацией, как профессиональным участником рынка, и все сомнения должны трактоваться в его пользу, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны банка не предприняты разумные и достаточные меры для предотвращения убытков на стороне лица, заявившего о необходимости заключения кредитного договора, а последовательно совершен ряд действий, в результате которых Хомич С.И. неоднократно убеждался о твердом намерении на стороне банка на заключение кредитного договора, в связи с чем и совершил действия по обеспечению денежных средств, необходимых для списания страховых премий и оплаты оценки приобретаемого объекта на своем счете. В данных расходах Хомич С.И. явно не был заинтересован при осведомленности об отсутствии возможности заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах денежные суммы оплаченные Хомичем С.И. в качестве страховых премий в сумме 8 179 рублей 60 копеек и в сумме 3 217 рублей 50 копеек, а также расходы на оценку объекта недвижимого имущества в сумме 3 000 рублей, являются убытками истца и подлежали возмещению за счет ПАО Сбербанк, а решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Хомича С.И. подлежит отмене с вынесением решения в соответствии с приведенными выводами судебной коллегии.

Исходя из фабулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку между банком и Хомичем С.И. велись переговоры о заключении кредитного договора с целью приобретения в личную собственность истцом с использованием кредитных денежных средств объекта недвижимого имущества – жилого помещения, а также было получено предварительное одобрение на заключение кредитного договора со стороны банка, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе части 6 статьи 13, в силу которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу Хомича С.И. с ПАО Сбербанк подлежит взысканию штраф в сумме 7 198 рублей 55 копеек ((8 179 рублей 60 копеек + 3 217 рублей 50 копеек + 3 000 рублей) * 50%).

При этом оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Со стороны ответчика, заявившего о необходимости снижения суммы штрафа, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Одновременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в качестве возмещения убытков с ПАО Сбербанк суммы задатка, внесенного в пользу продавца объекта недвижимого имущества Хомичем С.И. и суммы, полученной Дисуновой М.В. от истца с целью оплаты нотариального заверения согласия супруги на отчуждение объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку Дисунов В.Г., являлся титульным собственником объекта недвижимого имущества, имел намерение на его отчуждение, то обязанность по предоставлению нотариально заверенного согласия своей супруги на совершение такой сделки возникала именно на стороне продавца объекта – Дисунова В.Г.

Более того, как следует из взаимосогласованных пояснений Хомича С.И. и Дисунова В.Г., данных ими в суде апелляционной инстанции, после отказа ПАО Сбербанк в заключении кредитного договора, Дисуновым В.Г. была заключена сделка по отчуждению объекта недвижимого имущества, в отношении которого выдано нотариально заверенное согласие супруги третьего лица. Данная сделка была совершена Дисуновым В.Г. с матерью истца. В рамках данной сделки согласие, нотариальное заверение которой оплачено Дисуновой М.В., также было необходимо для совершения государственной регистрации.

Следует отметить, что исходя из даты расписки спорная денежная сумма передана Дисуновой М.В. 14 октября 2022 года, а в переписке на платформе «ДомКлик» 22 октября 2022 года Дисунов В.Г. называет данные расходы в размере 2 400 рублей собственными (л.д. 41 оборот том 1).

Исходя из анализа текстов в сервисе «ДомКлик», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 380 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 381 ░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 429 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.░. 41 ░░░░░░ ░░░ 1).

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 575 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14 397 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░ 7 198 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.