Решение по делу № 2-4134/2024 от 15.05.2024

УИД:25RS0001-01-2024-000709-41

Решение

Именем Российской федерации

10 июня 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Шепелевой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/24 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 65 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 162 руб.

В обоснование иска указав, что <дата>. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО3, управлял ФИО3, и <номер> государственный регистрационный знак <номер>, собственник ФИО4, управлял ФИО1 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №<номер>. Согласно договору ОСАГО ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Потерпевший ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании его заявления САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. ФИО1, управляя транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с транспортным средством <номер>, государственный регистрационный знак <номер>.

В результате ДТП автомобилю <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 65 400 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата>. САО «ВСК» перечислило потерпевшему ФИО3 денежные средства в размере 65 400 руб.

В связи с тем, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец предъявил к ответчику исковые требования.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из представленных материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО4 являлась собственником автомобиля <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО1 не установлены, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель является законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2024г.