Решение по делу № 22-6520/2024 от 14.11.2024

Судья Бостанджиев К.С.

Дело № 22-6520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Воробьева С.М.,

адвоката Исаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Сарапуловой Н.Ю. в защиту осужденного Воробьева С.М. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 октября 2024 года, которым

Воробьеву Сергею Михайловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Воробьева С.М., адвоката Исаева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Очерского районного суда Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2024 года) Воробьев С.М. осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. «в» ч. 3ст. 286 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 30000 рублей.

Осужденный Воробьев С.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сарапулова Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что судом не в полной мере дана оценка сведениям о личности Воробьева С.М. и его характеризующим данным; суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, недостаточно мотивировал свое решение, безосновательно отказал в его удовлетворении.

Указывает, что Воробьев С.М. трудоустроен, к труду относится добросовестно, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, занимается повышением своего профессионального уровня, обучался в ПУ, на профилактическом учете не состоит, соблюдает все требования установленного порядка отбывания наказания, в конфликтных ситуациях не замечен, вежлив с представителями администрации, принимает меры к погашению исков, удержания из заработной платы Воробьева С.М. производятся регулярно, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду и одно взыскание которое погашено.

Кроме того, судом необоснованно учтено мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Отмечает, что по результатам психологического тестирования у Воробьева С.М. выявлен высокий уровень самоконтроля; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Просит постановление отменить, ходатайство Воробьева С.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката СарапуловойН.Ю. прокурор просит оставить обжалуемое постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума ВС РФ).

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены.

Суд первой инстанции убедился в том, что Воробьев С.М. отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание все имеющиеся данные, характеризующие осужденного Воробьева С.М. за весь период отбывания наказания, учел мнение всех участников процесса, в том числе представителя учреждения, а также письменные возражения потерпевшего, проверил сведения о мерах, принятых по возмещению ущерба и компенсации морального вреда и, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, привел в постановлении убедительные доводы, позволившие прийти к выводу о невозможности замены наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный Воробьев С.М. администрацией исправительного учреждения в целом характеризуется удовлетворительно, на момент рассмотрения заявленного ходатайства осужденный отбывал наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, занимается повышением своего профессионального уровня, обучался в ПУ, выполняет работы по благоустройству территории ИК, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет 1 поощрение, а также исполнительные листы.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с единственным поощрением (декабрь 2023 года) Воробьев С.М. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался дисциплинарному взысканию в виде устного выговора (август 2022 года). С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения суд обоснованно принял его во внимание при оценке личности осужденного. Кроме того, судом учтено, что Воробьев С.М. за весь период отбывания наказания получил всего 1 поощрение, что свидетельствует о его пассивном отношении к отбыванию наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально.

Несмотря на то, что в настоящее время Воробьев С.М. является лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенного нарушения обоснованно принял их во внимание наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного.

Кроме того, обоснованно судом принято во внимание отсутствие в материалах дела как сведений о принятии осужденным мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в размере, установленном приговором Очерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года (наказание по которому сложено с приговором этого же суда от 13 марта 2024 года), - имущественного (36043 рубля) и морального (200000 рублей солидарно) в пользу К. (л.д. 14, 32-34), так и мер для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа (л.д. 14).

Оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в характеристике и справках, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Воробьев С.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку из оценки данных о личности и поведения осужденного за все время отбывания наказания, периодов пассивного, положительного и негативного поведения, убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием отсутствуют.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводы суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, исполнение назначенного приговором наказания являются обязанностью осужденного, однако даже в условиях постоянного контроля за осужденным его поведение не всегда было правопослушным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

Субъективное мнение защитника о том, что осужденный ВоробьевС.М. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Мнение потерпевшего обоснованно принято судом во внимание, исходя из положений ч.2.1 ст. 399 УПК РФ, однако оно, вопреки доводам защитника, не являлось для суда определяющим при принятии своего решения, верно основанного на оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и сведений о принятии им мер по возмещению вреда, что полностью соответствует положениям ст. 80 УК РФ.

Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о принятии им мер к погашению исков лишь после принятия обжалуемого решения, выводы суда под сомнение не ставят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7октября 2024 года, которым осужденному Воробьеву Сергею Михайловичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сарапуловой Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.