Решение от 20.06.2024 по делу № 33-4427/2024 от 20.05.2024

Дело № 33-4427/2024

№ 2-1716/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июня 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Новосергиевский маслозавод» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к АО «Новосергиевский маслозавод» (далее – АО «НМЗ»), ООО «КОЛОРИТ», ООО «МОЛОКО-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, указав, что (дата) между ВТБ (ПАО) и АО "НМЗ" заключено кредитное соглашение №№, согласно которому Банк обязуется открыть АО "НМЗ" кредитную линию сроком на 36 месяцев под 10,25 % годовых с лимитом задолженности в размере 13 000 000 руб., а АО "НМЗ" обязуется своевременно возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 заключен договор поручительства № № п01 от (дата); между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен договор поручительства № № от (дата); между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключен договор поручительства № №-пОЗ от (дата); между ПАО Банк ВТБ и ООО "КОЛОРИТ" заключен договор поручительства ХоВЛК/РЦ 1822-3 77126-П04 от (дата). Между ПАО Банк ВТБ и ООО "МОЛОКО-М" заключен договор поручительства № № от (дата); между ПАО Банк ВТБ и АО "НМЗ" заключен договор об ипотеке № № от (дата), согласно которому в залог банку были переданы объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: (адрес). В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им задолженность ответчиков по состоянию на (дата) составляет: 10938103,65 руб., в том числе: 9 789 900,28 руб. - остаток ссудной задолженности; 131302,74 руб. - основные проценты; 345387,18 руб.- проценты по просроченному основному долгу; 720,88 руб. - комиссия; 655950,67 руб. - задолженность по пени по просроченному основному долгу; 14810,55 руб. - задолженность по пени по просроченным процентам; 31,35 руб. - задолженность по пени по комиссии. Истец просит суд взыскать солидарно с АО «НМЗ», ООО «КОЛОРИТ», ООО «МОЛОКО-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность в размере 10 938 103,65 руб.; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "НМЗ", заложенные по договору об ипотеке № № от (дата) на недвижимые объекты имущества с установлением начальных продажных стоимостей, указанных в исковом заявлении; обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО "НМЗ", заложенные по договору об ипотеке № № от (дата) на недвижимые объекты имущества с установлением начальных продажных стоимостей, указанных в исковом заявлении; расторгнуть кредитное соглашение №№ от (дата) с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскать с АО «НМЗ», ООО «КОЛОРИТ», ООО «МОЛОКО-М», ФИО3, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от представителя АО «НМЗ» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

На указанное определение АО "НМЗ" подана частная жалоба, в которой общество просит об отмене данного судебного акта и разрешении вопроса по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Разрешая ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск Банка ВТБ (ПАО) предъявлен одновременно к должникам, являющимся юридическими лицами, и к поручителям - физическим лицам, а условия договоров поручительства, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержат условия о солидарной ответственности заемщика и поручителя, в связи с чем, пришел к выводу об отнесении спора к подсудности суда общей юрисдикции. Кроме того, суд указал в определении, что предметная компетенция между судом общей юрисдикции и арбитражным судом установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрещения споров о поручительстве", иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковое заявление предъявлено также и к поручителям - физическим лицам, данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области.

С учетом изложенного, определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 апреля 2024 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не находит. Нарушений процессуального законодательства судом при вынесении определения не допущено.

Ссылки в частной жалобе на судебную практику по конкретным делам основанием для отмены определения служить не могут, поскольку при определении подсудности дела суд правомерно учел вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░