Решение по делу № 33-4674/2021 от 13.07.2021

Дело № 33-4674/2021

№2-332/2021

УИД 36RS0003-01-2020-003978-71

Строка 2.140 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 г.                                                                     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.,

судей Данцера А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Еремченко Виктора Петровича к Лазутиной Наталье Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Еремченко Виктора Петровича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г.

(судья районного суда Жарковская О.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

    Еремченко В.П. обратился в суд с иском к ответчику Лазутиной Н.В., с учетом уточненных требований просил обязать Лазутину Н.В. демонтировать забор, разделяющий земельные участки № по улице № и № по улице № в ТСН СНТ «Вега-88» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по демонтажу забора в установленный срок предоставить право Еремченко В.П. совершить указанные действия за счет Лазутиной Н.В.

В обоснование требований Еремченко В.П. указал, что с 1988 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: №. Собственником смежного участка № является Лазутина Н.В.

До 2012 г. между данными садовыми участками ограждения не было, граница обозначалась полой металлической сеткой высотой 40-50 см, не было установлено столбов и перемычек. Через некоторое время ответчик установила на границе участков забор из шиферных асбестовых листов, вкопав их в землю без опорных столбов и перемычек примерно на 40 см. При этом высота получившегося забора составила 135 см. Забор был сплошной, но не высокий, поэтому не предъявлял ответчику никаких претензий.

В августе 2020 г. ответчик, не согласовав с истцом установку глухого забора, возвела по границе земельных участков забор из металлопрофиля высотой 2,20 м, в связи с чем на часть земельного участка, принадлежащего истцу, не попадает солнечный свет. Со стороны этого забора у истца растет виноград, малина, смородина, которые постоянно находятся в тени забора.

Помимо этого, из-за сплошного забора участок не проветривается, в этой части участка постоянная сырость.

Из-за незаконных действия ответчицы истец был вынужден обратиться с заявлением к председателю правления ТСН СНТ «Вега-88» с просьбой оказать содействие в устранении нарушений со стороны ответчика.

5 сентября 2020 г. на основании обращения Еремченко В.П. председателем ТСН СНТ «Вега-88» Лазутиной Н.В. выдано предписание, которым предложено демонтировать забор из металлопрофиля общей высотой около 2,2 м. и длиной 20 м, расположенный по границе с участком № по улице №. Однако, предписание осталось не исполненным, что послужило причиной обращения в суд с данным иском (л.д. 7-9, 64-67).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Еремченко В.П. отказано (л.д 88-95)

В апелляционной жалобе Еремченко В.П. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал необоснованным вывод суда о недоказанности нарушения прав истца возведением глухого забора высотой, превышающей нормативно допустимую (л.д. 97, 104-108).

Лазутиной Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения ввиду недоказанности нарушения прав истца (л.д. 117-119)

В судебном заседании Еремченко В.П., его представитель по ордеру Разинкова Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Лазутина Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Батищева Л.И. в судебном заседании поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

ТСН СНТ «Вега-88» явку представителя не обеспечило.

О времени, дате и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Правоотношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства были урегулированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившим силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ.

Статья 19 названого Закона № 66-ФЗ предусматривает права и обязанности члена СНТ. Член садоводческого некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 11 вышеуказанного Закона № 217-ФЗ в числе обязанностей указано, что член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Согласно статье 304 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в абз. 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Еремченко В.П. на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей Новоусманского района Воронежской области от 15 сентября 1993 г.№ 17128 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 600 кв.м и расположенного на нем дома общей площадью 24 кв.м, по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано 21 марта 2013 г. (л.д. 10 - 17).

Собственником смежного земельного участка площадью 600 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, под садоводство и расположенного на нем дома, общей площадью 42,9 кв.м, по адресу: <адрес> является Лазутина Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 октября 2010 г., право собственности зарегистрировано 22марта 2011 г. (л.д. 43, 44).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, участки № по улице № и № по улице № в ТСН СНТ «Вега-88» имеют общую границу по тыльной меже, по которой в сентябре 2020 г. ответчиком был установлен сплошной (глухой) забор из металлопрофиля высотой 2,20 м на месте старого забора из асбестовых листов высотой 1,35 м, установленного ранее прежним собственником.

Расположение спорного забора и затенение участка истца изображено на фотоматериалах, представленных им в материалы дела (л.д. 19-24).

Ввиду того, что спорный забор был установлен ответчиком без согласования с истцом, 22 августа 2020 г. Еремченко В.П. обратился к председателю правления ТСН СНТ «Вега-88» с заявлением, на основании которого Лазутиной Н.В. выдано предписание об устранении нарушений № 1 от 5 сентября 2020 г., предложено демонтировать забор из профлиста высотой около 2,20 м и длиной 20 м (л.д. 18, 25). Однако, данное предписание не было исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела акт экспертного исследования № 100 от 4 марта 2021 г., выполненный экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д. 48-63).        Согласно выводам эксперта по вопросу о том, соответствует ли установленный забор строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, указано, что согласноСП 53.13330.2019 пункт 6.2, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Согласно Решению Воронежской городской думы №190-11 от 19 июня 2008 г. «Об утверждении Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж» (с изменениями на 18 декабря 2019 г.), пункт 9.3.15.6, на территории индивидуальной жилой застройки, на границе с соседним земельным участком могут устанавливаться сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2,0 м. Устройство глухих ограждений между соседними земельными участками допускается с письменного согласия смежных землепользователей, при этом их высота не должна превышать 1,8 м.

На момент осмотра 1 марта 2021 г. тыльной межевой границы земельного участка № 314 установлено, что на межевой границе два вида ограждения (забора). Один вид ограждения (забор), выполненный из волнистых асбестоцементных листов длиной 6,80 м. и высотой составляющей 1,60 м. (старая часть забора), и второй вид ограждения (забора) выполненного из металлопрофиля на металлических столбах (новый забор).

Длина вновь возведенного забора из металлопрофиля составляет 13,20 м. Забор состоит из двух частей, нижняя часть забора выполнена из пластиковых панелей высотой 0,2 м, верхняя часть забора, которая установлена над пластиковыми панелями, выполнена из металлопрофиля высотой составляющей 2,00 м, общая высота забора составляет 2,20 м, данный забор имеет глухой вид ограждения, на основании вышеизложенного установлено, что забор не соответствует выше указанным нормам.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 и СанПин 2.1.2.2645-10 инсоляция земельного участка не регламентируется в частных домовладениях. Согласно СП 30-102-99 территория малоэтажной застройки должна инсолироваться не менее 3,0 часов, при этом в данной норме отсутствует расчетная дата, а также минимальный процент территории, которая должна инсолироваться.

Забор расположен по тыльной меже, с южной стороны земельного участка №. На территории земельного участка №, со стороны тыльной межевой границы, имеются фруктовые кустарники.

Данный акт экспертного исследования суд принял во внимание, вместе с тем указал, что он не подтверждает доводы стороны истца о нарушении его прав.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением освещения и циркуляции воздуха для всхожести и роста растений.

Между тем следует иметь в виду, что нормы, регламентирующие вопрос вида ограждения садовых участков и высоту этих ограждений носят рекомендательный характер и нарушение этих норм без нарушения вещных и иных прав кого-либо не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований о демонтаже забора.

Установив несоответствие вида и высоты ограждения вышеуказанным нормам, носящим рекомендательный, но не обязательный характер, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств со стороны истца, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, сырость возле забора, затененность, негативно влияющие на рост растений. В подтверждение сырости истец указал на фотографии, где запечатлен лед, предполагающий сырость земельного участка, в подтверждение затененности также представил фотографии, отображающие тень. Однако, при отсутствии нормативов по инсоляции указание на наличие тени не свидетельствует о незаконности решения суда. Тень лишь на части участка, при этом доказательств, что использование участка по назначению невозможно ввиду затененности на протяжении всего или большей части светового дня материалы дела не содержат. Также нет доказательств, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, его проветриваемости, промерзанию почвы, как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия реальной угрозы нарушения прав владения земельным участком истца со стороны ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что истец просил демонтировать забор без возведения вместо него иного ограждения, что по мнению судебной коллегии несоразмерно праву, о нарушении которого истец заявляет, учитывая при этом, что между сторонами по делу не сложились нормальные, тем более дружеские отношения, что стороны подтвердили, сославшись на ряд конфликтных ситуаций.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремченко Виктора Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии