Решение по делу № 33-5829/2016 от 01.11.2016

                                 БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                   33- 5829/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Стефановской Л.Н. и Скоковой Д.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой А.В. к Дудину А.В. и ООО «Юпитер» об освобождении имущества от ареста

по апелляционным жалобам Гороховой А.В. и Дудина А.В.

на решение Грайворонского районного суда    Белгородской области      от 9 февраля 2016 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения                     Чистюхина Н.В., считавшего апелляционные жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Грайворонским районным судом от 24.10.2013 в отношении должника Дудина А.В., произведен арест принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилого здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Дело инициировано иском Гороховой А.В., в котором она просила освободить от ареста указанное имущество, ссылаясь на то, что оно является её собственностью. Указывала также на нарушение судебным приставом- исполнителем при производстве ареста ФЗ «Об исполнительном производстве».

Горохова А.В., в судебное заседание не явилась, её интересы представляла адвокат Погожева Н.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Дудин А.В. по месту жительства, указанному в иске не проживал, его место нахождения неизвестно (л.д.70,130), интересы ответчика представлял адвокат Власенко О.А., которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Юпитер» Ночевка Е.Е. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области Качанова Р.А. указывала на необоснованность исковых требований истицы.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах Гороховой А.В. и Дудина А.В. высказывается несогласие с решением суда и ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста; возможность удовлетворения такого иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Судом установлено, что 16.07.2010 Дудин А.В. приобрел по договору купли-продажи у ООО «Юпитер» в собственность имущество, находящееся по адресу <адрес> а именно: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

25 октября 2012 года между Дудиным А.В. и Гороховой А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Гороховой А.В. было передано в собственность имущество, находящееся по адресу <адрес> а именно: нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

31.01.2013за Гороховой А.В. вышеуказанное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 декабря 2012 года ООО «Юпитер» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Чистюхин Н.В., 17.10.2013 процедура конкурсного производства продлена до 31.03.2014.

Решением Белгородского районного суда от 24.05.2013 по иску конкурсного управляющего ООО «Юпитер» с Дудина А.В. в пользу общества взыскана задолженность по договору купли- продажи от 16.07.2010 в сумме 11 215 000 рублей, проценты в сумме 2 508 401 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей. 30 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения. Решение суда Дудиным А.В. не исполнено.

Конкурсный управляющий ООО «Юпитер» Чистюхин Н.В. обратился с иском к Дудину А.В. и Гороховой А.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного сторонами 25.10.2012 и применении последствий недействительности сделки, который решением Грайворонского районного суда от 24.03.2014 удовлетворен. Указанный договор купли-продажи имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем Грайворонского районного отдела СП УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Грайворонским районным судом от 24.10.2013 г. в отношении должника Дудина А.В., произведен арест принадлежащего ему недвижимого имущества: нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилого здание площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что собственником вышеуказанного недвижимого имущества на момент наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем являлся Дудин А.В., который имел непогашенную задолженность перед ООО «Юпитер» в размере 14 223 401 рублей, что явилось основанием для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Доводы Гороховой А.В. о том, что она является собственником указанного недвижимого имущества, суд посчитал несостоятельными, в силу того, что она не представила суду убедительных доказательств.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделка, на основании которой у нее возникало право собственности на спорные объекты недвижимости, признана судом недействительной и эти объекты вновь возвращены в собственность Дудина А.В. На момент разрешения настоящего спора по данным Росреестра по Белгородской области зарегистрированы    за ним на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются соответствующие записи от 16.07.2014.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что у истицы не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку это право Гороховой А.В. не зарегистрировано предусмотренным законом способом.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Ссылка на то, что судебный пристав-исполнитель не известил должника Дудина А.В. о наложении ареста на недвижимое имущество и не направил копии постановления и акта о наложении ареста сторонам исполнительного производства и другим заинтересованным лицам, не является основанием для отмены ареста. Эти действия судебного пристава- исполнителя, согласно ст.441 ГПК РФ, могли быть обжалованы этими лицами в порядке, предусмотренными главами 23,25 ГПК РФ, и не имеют значения для спора, связанного с принадлежностью имущества и освобождению его от ареста.

Доводы истицы о том, что решением Арбитражного третейского суда Белгородской области от 7 апреля 2015 года признана отсутствующей запись о государственной регистрации и прекращена государственная регистрация права собственности за Дудиным А.В. на спорное недвижимое имущество, а Гороховой А.В. восстановлено право собственности на данное имущество (л.д.157-161) и определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2015 года выдан Гороховой А.В. исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Белгородской области, не являются основанием для удовлетворения ее требований.

Определение Гатчинского городского суда не подтверждает переход права собственности на спорное недвижимое имущество, а решение Арбитражного Третейского суда от 07 апреля 2015 года противоречит решению Грайворонского районного суда от 24 марта 2014 года о признании сделок по отчуждению спорного имущества Дудиным А.В. в пользу Гороховой А.В. недействительными, что нарушает основополагающие принципы российского права, к числу которых относится безусловное исполнение судебных актов.

Эти доводы приведены без учета того, что, что в силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющего собственника может быть приобретено другим лицом на основании сделки.

Данных о том, на основании какой сделки или какого акта у нее возникло право собственности на имущество, она не представила. Не содержится этого и в решении Арбитражного Третейского суда Белгородской области, в котором лишь дана оценка действиям судебного пристава- исполнителя и регистратора по восстановлению записи о правах              Дудина А.В. на недвижимое имущество.

      Ссылка на положения ч.1 ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявления должника об отмене ареста имущества в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, приведена без учета того, что такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ и главами 23, 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке.

Доводы апелляционной жалобы Дудина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие неубедительны. Судом направлялось определение суда    о принятии искового заявления вместе с документами и вызовом его на    подготовку по адресу: <адрес> указанному Гороховой А.В. в исковом заявлении, однако, эти документы не были ему вручены, в виду временного отсутствия адресата (л.д.47,58 т.1). В связи с этим, суд определением от 04.02.2016 для представления интересов Дудина А.В. в деле назначил в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Власенко О.В. и рассмотрел дело с ее участием. О рассмотрении дела 16.09.2016 судом направлялось ему извещение, от получения которого он уклонился, и оно      возвратилось в суд по истечению срока хранения (л.д.67,70). Таким образом, судом были предприняты все меры для его извещения и обеспечения его интересов в судебном заседании.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 9 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гороховой А.В. к Дудину А.В. и ООО «Юпитер» об освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи