Решение от 20.09.2024 по делу № 33-15904/2024 от 23.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024

Дело N 33-15904/2024

66RS0003-01-2024-002908-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ганиной Наталии Владимировны к Акционерному обществу «ЖСИ» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2024 (Дело № 2-3790/2024)

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя ответчика Щербаковой А.А., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата>, судебная коллегия

Установила:

Ганина Н. В. обратилась в суд к АО «ЖСИ» с требованием о взыскании невыплаченной премии, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что работала в филиале АО «Желдорипотека» (наименование изменено на - АО «ЖСИ») в г. Екатеринбурге с <дата> по <дата> по трудовому договору <№> на должности старшего менеджера по продажам филиала АО «Желдорипотека» г. Екатеринбург.

Приказом <№> от <дата> утверждено и введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Желдорипотека» (далее – Положение), в приложении <№> Положения содержится методика расчета премии работникам, непосредственно осуществляющим продажу недвижимости.

За период с января по март 2024 г. премия за реализованные истцом объекты недвижимости составила 326 000 рублей (служебная записка <№> от <дата>), однако, ответчик произвел выплату премии в сумме 296 000 рублей (приказ <№>-к от <дата>). Таким образом, невыплаченной осталась премия в сумме 30 000 рублей (326 000 рублей - 296 000 рублей).

В связи с чем, обратившись в суд, истец просила взыскать с ответчика премию в размере 30 000 рублей, проценты за период с <дата> по дату фактической выплаты премии, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2024 исковые требования Ганиной Наталии Владимировны удовлетворены частично.

С АО «ЖСИ» (<№>) в пользу Ганиной Наталии Владимировны взыскана (паспорт <№> <№>) премия в размере 30000 рублей за вычетом НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2784 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «ЖСИ» (ИНН <№>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1483,52 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить. Указывает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что основаниями невыплаты премии могли являться только условия, предусмотренные в п.6.2.4 и 6.2.5 Положения о премировании, которых в данном случае не имелось. Настаивает, что основанием для невыплаты премии явилась реализация истцом машино-мест по заниженной стоимости, а также на то, что премия не является гарантированной выплатой, поскольку имеет стимулирующий характер. Размер премии работников, непосредственно осуществляющих продажу недвижимости, определяется в соответствии с Приложением 2 к Положению. Кроме того ответчик не согласен с взысканной суммой компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает указанные суммы завышенными и необоснованными. Приводит иные расценки юридических услуг, а также отмечает недоказанность факта оплаты и оказания юридических услуг по договору.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались надлежащим образом: телефонограммами.

Кроме того, соответствующая информация размещена 28.08.2024 на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки иных участвующих в деле лиц судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участников процесса не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Ганина Н.В. связывает нарушение своих прав вследствие неисполнения АО «ЖСИ» как работодателем, обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате премии.

Судом установлено, что между Ганиной Н.В. и филиалом АО «Желдорипотека» (с 13.02.2024 переименовано в АО «ЖСИ») заключен трудовой договор от <дата> <№> (л.д. 149-154), согласно которому истец принята <дата> в филиал АО «Желдорипотека» г. Екатеринбург в отдел продаж на должность старшего менеджера по продажам.

13.02.2024 наименование организации изменено на АО «ЖСИ» (л.д. 16).

Согласно служебной записке и.о. директора филиала АО «ЖСИ» в г.Екатеринбурге <№> от <дата> (л.д. 45-47), за период с января по март 2024 г. премия за реализованные Ганиной Н.В. объекты недвижимости составила 326 000 рублей.

Ответчик на основании приказа <№>-к от <дата> (л.д. 48) произвел выплату истцу премии в сумме 296 000 рублей.

<дата> истец письменно обратилась к ответчику с заявлением о доплате премии в сумме 30 000 рублей (л.д. 49).

Согласно доводам ответчика, корректировка фактического размера премии истца связана с реализацией последней машино-мест по <адрес> в <адрес> ниже их утвержденной минимальной стоимости в сумме 370732 руб. (Распоряжение АО «Желдорипотека» <№>р от <дата> л.д.200).

При этом, фактическая стоимость продажи указанных машино-мест составила 298 000 рублей, что ниже действующего прайс-листа и ниже себестоимости строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 21, 57, 129, 134 - 136, 191, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Желдорипотека», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 30000 руб. При этом суд указал, что спорная премия является частью заработной платы, стимулирующей выплатой поощрительного характера и входит в систему оплаты труда, поскольку премирование носит периодический (а не разовый) характер, порядок расчета премии закреплен в локальных нормативных актах. Так как в локальных нормативных актах работодателя установлены критерии и условия премирования, то лишение премии или ее уменьшение подлежит обоснованию. Обстоятельств, предусмотренных п. 6.2.4 и 6.2.5 Положения о премировании не установлено, таким образом, оснований для снижения показателя премирования или невыплаты премии не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания премии по итогам работы за январь – март 2024 года у судебной коллегии не имеется, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания премиальной части заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Стимулирующая выплата, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая стимулирующая выплата не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату стимулирующей выплаты, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате стимулирующей выплаты юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы стимулирующей выплаты: входит ли такая выплата в систему оплаты труда, является ли гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного сторонами спора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается заработная плата в размере 29 400 рублей в месяц, а также иные выплаты материального стимулирования в соответствии с действующей у работодателя системой материального поощрения.

Согласно приложению <№> к Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Желдорипотека» от <дата> <№>, введенного в действие с <дата> (л.д. 17-41) утверждена методика расчета премии работникам, непосредственно осуществляющим продажу недвижимости, к которым относится должность истца.

Согласно указанной методике, плановый размер премии установлен в соответствии с таблицей, определен в зависимости от категории реализуемого объекта недвижимости и составляет в отношении машиноместа 10000 руб. (л.д.39). Согласно п.4 Методики, руководитель подразделения, реализующего функцию управления продажей недвижимости, в месяце, следующем за отчетным кварталом проводит анализ Плана реализации объектов недвижимости работниками и заполняет справку об его исполнении в отчетом периоде. Справка предоставляется для утверждения генеральному директору. Решением генерального директора Общества фактический размер премии может быть скорректирован (п.8).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данной методике выплата премии не поставлена в зависимость от стоимости проданного объекта недвижимости.

Таким образом, установив, что премия, являющаяся предметом спора, в соответствии с трудовым договором и Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников Общества от <дата> <№> относится к регулярным выплатам, механизм ее расчета установлен, а расчет подтвержден истцом представленной служебной запиской <№> от <дата> (л.д. 45-47 том 1), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорная премия входит в систему оплаты труда Ганиной Н.В., в связи с чем, выплата премии истцу не может быть произвольной, а её снижение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, ответчик доказательств обоснованности снижения истцу премии, входящей в систему оплаты труда, в материалы дела не представил, что свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении трудовых прав истца, поскольку наличие оснований для ее снижения в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующими доказательствами не подтверждено.

Принимая решение о выплате работнику премии в ином размере, чем указано в служебной записке <№> от <дата>, как части заработной платы, которая установлена Методикой расчета премии работникам, непосредственно осуществляющим продажу недвижимости, работодатель не должен действовать в одностороннем порядке, а обязан обеспечить соблюдение прав работника, в том числе путем предоставления последнему информации о том, какие обстоятельства ненадлежащего исполнения работником возложенных на него должностных обязанностей послужили основанием для снижения премии, при необходимости провести проверку указанных обстоятельств, при этом работник вправе представить свои объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, которые работодатель обязан учитывать при принятии решения о лишении работника премиальной части заработной платы.

Приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в части реализации машино-мест по цене ниже, указанной в утвержденном прайс-листе, что привело к недостижению прогнозных показателей по выручке общества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец самостоятельно при реализации машиномест снизила на них цену в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из Должностной инструкции старшего менеджера по продажам филиала АО «Желдорипотека» в г. Екатеринбург, решение вопроса об изменении стоимости объектов недвижимости в полномочия истца не входит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельств, предусмотренных п. 6.2.4 и 6.2.5 Положения о премировании, предусматривающих снижение индивидуальной оценки работника и депримирования, материалами дела не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, корректировка размера премии генеральным директором (п.8 Методики) не может быть произвольной, а её снижение должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, которых в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела правовых оснований для снижения размера премии истца по итогам работы за I квартал 2024 года не установлено, судом обоснованно принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца не выплаченной за I квартал 2024 года премии в размере 30 000 руб., с привлечением работодателя к материальной ответственности, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде денежной компенсации за нарушение срока выплаты неначисленной премии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

В силу положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, выразившиеся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном увольнении и невыплате премии, от чего она испытывала нравственные переживания.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных Ганиной Н.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в апелляционной жалобе ответчика, само по себе не является основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, обоснованно определив ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем работ, сумму 20000 руб. При этом суд учел объем защищаемого права, характера спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, а также результата правовой помощи. Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными и законными.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг, вероятностные суждения ответчика о качестве и полноте оказанных истцу услуг не свидетельствуют об отсутствии предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя либо неправильном определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию.

Представление копии чека по операции в подтверждение понесенных расходов само по себе также не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в возмещении расходов на оплату понесенных расходов, поскольку как усматривается из материалов дела, представитель истца в судебном заседании принимал участие, данное обстоятельство сторона ответчика не оспаривала. Из чека по операции от <дата> следует, что отправителем суммы в размере 30000 руб. является Наталия Владимировна Г., а получателем Артемий Константинович П. (л.д.51).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного г. Екатеринбурга от 01.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Кокшаров

О.В.Хрущева