Решение по делу № 2-203/2018 от 24.07.2017

Дело № 2-203\2018     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием     представителя истца Филимонова А.В. (по доверенности), представителя ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Комарова Е.В. (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Ваниной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия», Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ванина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба по следующим основаниям.

(дата) в 11 часов 35 минут на проезжей части дороги по адресу: ... принадлежащий истцу автомобиль ауди (марка обезличена) г/н №... №... под управлением В.А.В. попал в ДТП - совершил наезд на яму (выбоину). Яма была не ограждена ограждающими устройствами и не обозначена соответствующими дорожными знаками, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту ДПС ГИБДД была проведена проверка, по результатам которой должностное лицо ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно ГОСТ Р-50597-93: Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Дорожные службы обязаны вовремя ремонтировать дорожное покрытие и принимать специальные меры по поддержанию его в нормальном состоянии. В местах представляющих опасность для дорожного движения и пешеходов, силами дорожных служб, должны быть установлены предупреждающие знаки и ограждения, что в данном случае сделано не было.

Ремонт и содержание дороги в ... осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», что подтверждается определением, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

Для определения ущерба истец обратилась в ООО «Эксперт Моторс», где был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины.

По заключению №... размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 48 387 руб. Утрата товарной стоимости в сумме 7 695 руб. За услуги эксперта истец заплатила 3 000 руб.

Считает, что экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс» являются денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

Поскольку истец не обладает познаниями в области права, то для соблюдения досудебного порядка, составления искового заявления, передачи дела в суд и представления интересов в суде она была вынуждена воспользоваться юридической помощью представителя. За оказанные услуги были уплачены денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской и договором на оказание консультационных услуг.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истица просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительных расходов в сумме 48 387 руб., утрату товарной стоимости в сумме 7 695 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 3 000 руб., затраты на телеграмму в сумме 551,80 руб., судебные расходы: на представителя в сумме 20 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 990 руб.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «РегионСтройИндустрия».

В судебном заседании представитель истца Филимонов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истица Ванина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Администрации г.Нижнего Новгорода Комаров Е.В. (по доверенности) против иска возражал, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Указал, что (дата)г. был заключен муниципальный контракт с ООО «РегионСтройИндустрия» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и содержанию элементов обустройства автомобильных дорого в Советском районе г.Нижнего Новгорода в (дата)., в том числе и на устранение деформации дорожного покрытия. Согласно условиям муниципального контракта на подрядчике лежит обязанность обеспечивать требования, установленные действующими нормативами. В соответствии с п.10.2.1, 10.2.2 муниципального контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого являлось неудовлетворительное состояние объектов, возникшее вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работы, установленных контрактом. Администрация реализовала возложенные на нее полмочи по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения. Причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля и бездействием администрации отсутствуют, вина администрации в причинении ущерба не установлена. Представил письменные возражения на иск, изложенные доводы в которых поддержал.

Ответчики ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие», ООО «РегионСтройИндустрия» в судебное заседание не явились, были извещены, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явилось, было извещено, ранее представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явилось, была извещена, о причинах неявки представителя не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ванина О.В. является собственником автомобиля (марка обезличена) г/н №... №....

(дата)г. в 11 часов 35 минут на проезжей части дороги по адресу: ... принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя В.А.В. попал в ДТП - совершил наезд на яму (выбоину).

Из представленных в дело заверенных копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)г., протокола об административном правонарушении от (дата)г., постановления о привлечении к административной ответственности от (дата)г. выбоина на проезжей части дороги имела размеры, превышающие ГОСТ Р 50597-93, выбоина (яма) не огорожена и не обозначена (л.д.93-96).

Доказательств обратного в дело предоставлено не было.

Из представленных в дело доказательств судом установлено, что указанная яма находится на участке проезжей части дороги общего пользования около ..., которая находится в сфере ведения Администрации г.Нижнего Новгорода, что следует из муниципального контракта №... от (дата)г. с приложением №..., в котором среди прочих также указана улица группы ... (с разворотной площадкой автобусов) (л.д.119-146).

Согласно указанному муниципальному контракту, заключенному между Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода и ООО «РегионСтройИндустрия», выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе устранение деформаций и повреждений покрытия проезжей части дорог на данном участке в период с (дата)г. по (дата)г. было возложено на подрядчика ООО «РегионСтройиндустрия».

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.05.2012 № 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "Город Нижний Новгород".

В результате ДТП автомашина (марка обезличена) г/н №... №... получила механические повреждения, а ее собственнику Ваниной О.В. был причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба в результате ДТП от (дата)г. потерпевшим организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Эксперт Моторс».

На основании заключения специалиста ООО «Эксперт Моторс» К.Г.В. №... от (дата)г. размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил 48 387 руб., УТС 7695 руб. (Том 1 л.д.15-34).

Оснований не доверять представленному заключению ООО «ЭкспертМоторс» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда относительно размера восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца заключение ООО «Эксперт Моторс».

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон (ФЗ N 40-ФЗ) предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на Администрации г. Нижнего Новгорода, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на Администрацию г. Нижнего Новгорода, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройРегионИндустрия», суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети г. Нижнего Новгорода, не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

ООО «ДЭП», как следует из представленного в дело муниципального контракта, на дату ДТП выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не осуществляло, а потому на данное Общество не может быть возложена ответственность за причиненный в результате ненадлежащего содержания дороги общего пользования ущерб.

Доводы ответчика о том, что Администрация г. Нижнего Новгорода надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный истцу является Администрация г.Нижнего Новгорода.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Ваниной О.В. о взыскании с ответчика Администрации города Нижнего Новгорода стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... в размере стоимости восстановительного ремонта 48 387 руб. и УТС 7695 руб., являющихся реальными убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 551,80 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1990 руб. поскольку данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, без их несения реализация права истца на судебную защиту была бы не возможна, факт их несения истцом подтверждаются соответствующими платежными документами.

При этом, поскольку телеграмма на сумму 551,80 руб. была направлена в адрес ответчика ООО «ДЭП», а не Администрации г.Нижнего Новгорода, оснований для возложения обязанности по возмещению данных расходов на Администрацию г.Нижнего Новгорода не имеется. В удовлетворении требований к ответчику ООО «ДЭП» истцу было отказано, а потому производные от основного требования к данному ответчику также удовлетворены быть не могут.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие в 5 судебных заседаниях), принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваниной Ольги Владимировны к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Ваниной Ольги Владимировны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48 387 рублей, в счет утраты товарной стоимости 7695 рублей, расходы на услуги экспертизы 3 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1990 рублей.

В удовлетворении иска Ваниной Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие», Обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройИндустрия» о возмещении ущерба, к Администрации г.Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)