Решение по делу № 2-470/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-470/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.

при секретаре Иняевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохарева ФИО10 к ООО «Автобиография» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сохарев А.Ю. обратился с иском к ООО «Автобиография» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля № (далее - Договор), согласно которому стороны достигли соглашения об условиях приобретения и сроках поставки автомобиля марки «Volvo №». Продавец принял на себя обязательство в срок до 01.12.2014 года поставить автомобиль, однако в указанный срок автомобиль не был передан истцу, несмотря на то, что Сохарев А.Ю. в полном объеме выполнил обязательства по договору. 09.12.2014 года истцом передана ответчику претензия, констатирующая факт невыдачи автомобиля. 24.12.2014 года автомобиль был передан истцу, однако указанный автомобиль не соответствовал тому товару, в частности, цвету, который истец приобретал – согласно договору – бежевый металлик, а по акту приема-передачи – бежевый, в связи с чем, цена автомобиля была снижена до <данные изъяты> руб., в связи с чем возникла переплата стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., однако она возвращена не была. Поскольку товар приобретался для личных целей, то истец имел право с 01.12.2014 года пользоваться им, однако по вине ответчика это было не возможно, в связи с чем он заключил договор аренды ТС и оплатил стоимость аренды. Договором купли-продажи ТС в п. 9.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара, а именно 1% за каждый день просрочки. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что товар не был своевременно передан истцу, Сохарев А.Ю. при получении автомобиля подал претензию об уплате неустойки за задержку поставки, а также о компенсации расходов на аренду ТС, однако указанное требование не было удовлетворено ответчиком, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за задержку поставки товара по договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде ТС в размере <данные изъяты> руб., переплату стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от размера неустойки и арендных платежей и стоимости переплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Кроме того, Сохарев А.Ю. просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8).

Истец Сохарев А.Ю. в судебное заседание не явился, поручив представлять его интересы Воробьеву А.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Автобиография» Абросимов Д.А. и Сиомова В.Д. в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, пояснив, что представленный в материалы дела договор купли-продажи на указанных в нем условиях ответчиком не заключался, поскольку подпись в договоре не принадлежит лицу, который указан в качестве представителя продавца, указан номер несуществующей доверенности, а кроме того, договор отредактирован в части сроков поставки ТС и ответственности ответчика. Представители ответчика не оспаривали факта заключения договора купли-продажи ТС истца и исполнения договора, однако в силу того, что представленный договор имеет порок, что установлено при рассмотрении дела, то его условия нельзя принимать во внимание, а необходимо руководствоваться общими требованиями ГК РФ. Ответчик полагает, что с учетом указанных обстоятельств, просрочки передачи ТС не было, поскольку после оплаты товара, ответчиком в установленные ГК РФ сроки автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, При этом претензий ни к качеству товара, ни к его комплектации и цвету у истца не было. Ответчик считает надуманными доводы истца о том, что ему была сделана скидка в связи с тем, что ТС передали не того цвета, как указано в договоре. Указание в акте приема-передачи ТС иной стоимости товара вызвано технической ошибкой, поскольку проданный товар имеет только один бежевый цвет в модельном ряду, других оттенков его не предусмотрено производителем, а указание в ПТС цвета без ссылки на то, что он «металлик» не свидетельствует о другом цвете автомашины, а лишь является обычной практикой органов ГИБДД при указании цвета ТС. В связи с чем оснований для взыскания переплаты стоимости товара не имеется. Ответчик также возражает против взыскания арендных платежей, поскольку их необходимость не доказана, а более того, у ответчика имеются сомнения в том, что истец вообще пользовался арендованной машиной, поскольку истец Сохарев А.Ю. и его представитель Воробьев А.Ю. являются родственниками – зять и тесть соответственно. При этом договор аренды ТС заключался с фирмой Воробьева А.Ю., Сохарев А.Ю. числился сотрудником фирмы Воробьев А.Ю., договора на оказание юридических услуг также заключен с фирмой Воробьева А.Ю., в связи с чем имеются сомнения, что представленные расходы по аренде ТС, оплате услуг представителя вообще были понесены, в чем усматриваются действия, направленные на неосновательное обогащение со стороны истца. При указанных обстоятельствах ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае не согласия суда с их правовой позицией и удовлетворении требований истца, просят применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа (л.д. 143-147, 192-196).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Борисова А.С., Алиева М.Х., обозрев представленную стороной истца видеозапись, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Сохарева А.Ю. по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что между Сохаревым А.Ю. и ООО «Автобиография» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль марки «Volvo №», бежевого цвета, общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., оплата производится двумя платежами (л.д. 9-14).

Согласно п.п. 4.1 Договора продавец принимает на себя обязательство передать покупателю товар в течение 10 рабочих дней с даты прихода товара на склад, но не позднее 01 декабря текущего года (л.д. 9-оборот).

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае нарушения продавцом срока исполнения принятых на себя обязательств по Договору, в том числе срока поставки, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 1% общей стоимости товара за каждый день просрочки (л.д. 10-оборот).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, истец произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 70-71).

23.12.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому внесены изменения в идентификационные данные автомобиля (л.д. 20), а 24.12.2014 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика было заявлено о подложности представленного в материалы дела договора купли-продажи, поскольку подпись от имени Борисова А.С., действующего от лица ООО «Автобиография» выполнена иным неустановленным лицом, указанная в преамбуле договора доверенность, не выдавалась Борисову А.С., а кроме того, внесены изменения в пункты 4.1 и 9.2 Договора, поскольку такая редакция указанных пунктов договора в компании не предусмотрена. Из объяснений представителя ответчика следует, что экземпляр договора, подлежащий хранению у ответчика, был забран представителем истца на стадии его заключения, однако возвращен не был. Ответчиком направлялись истцу телеграммы с просьбой возвратить их экземпляр договора (л.д. 78).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Борисов А.С. показал, что в представленном в материалы дела договоре купли-продажи автомобиля подпись не его, кто подписывал договор от его имени ему не известно. Также свидетель пояснил, что с таким номером, как указано в договоре, на его имя доверенность не выдавалась. При этом свидетель показал, что ему известно о заключенном с Сохаревым А.Ю. договоре, при передаче машины со стороны истца претензий не было, в том числе и относительно цвета. Относительно разницы в цене договора Борисов А.С. пояснил, что произошел программный сбой, в результате чего в акте приема-передачи изменилась цена договора. Также свидетель пояснил, что в данном модельном ряде «Вольво» цвет бежевый только один – металлик, иных оттенков бежевого цвета не существует. По существу текста договора свидетель пояснил, что условия пунктов 4.1 и 9.2 договора выбиваются из общего текста договора, поскольку указанные пункты никогда так не формулировались (л.д. 129-130).

Свидетель Алиев М.Х. показал, что подключился к продаже автомобиля истца после ухода в декрет предыдущего менеджера, также пояснил, что машину принимал по акту приема-передачи представитель истца, претензий у него не было ни по комплектации, ни по цвету. Относительно изменения стоимости договора пояснил, что он не корректировал стоимость договора, да и в силу своих должностных обязанностей он это не сможет сделать. Подобные вопросы решаются на уровне руководства, более того, речи о каких-либо скидках не шло, а сам свидетель просто не обратил внимание на указанную стоимость в акте, в связи с чем полагает, что произошел технический сбой в программе. Также свидетель показал, что при выдаче автомобиля обратил внимание на то, что в компании отсутствует договор купли-продажи с истцом, в связи с чем предложил представителю переподписать договор, однако представитель истца отказался это сделать, но обещал выслать сканированную копию договора, которую мы получили через 2 дня по электронной почте (л.д. 131-134).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны ответчика о подложности договора, представленного в материалы дела, нашли свое подтверждение, более того, сторона истца согласилась с тем, что представленный ими договор подписан не Борисовым А.С., а иным лицом.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается и представленными в материалы дела аналогичными договорами купли-продажи за спорный период времени, исходя из которых, пункт 4.1 не предусматривает конкретной даты передачи товара, а пункт 9.2 устанавливает ответственность покупателя, а не продавца за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (л.д. 49-69).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при наличии установленного в судебном заседании порока договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание условия договора, как по сроку передачи автомашины, так и по ответственности сторон за нарушение исполнения условий договора.

Суд считает установленным с учетом позиций сторон, что между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, который был оплачен истцом в полном объеме, а ответчиком передана по акту приема-передачи автомашина в оговоренной сторонами комплектации, исходя из того, что претензий при передаче автомашины у стороны истца не было.

Таким образом, принимая во внимание порочность условий представленного в материалы дела договора, применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи.

Так в соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание, что окончательная оплата по договору был произведена 09.12.2014 года (с учетом ожидания подтверждения платежа от ООО «ОЛЛ-Страхование» в интересах Сохарева А.Ю.), что сторонами не оспаривается и в этот же день было предъявлено требование о передаче автомобиля (л.д. 15), то в соответствии с положениями ст. 314 ГК РФ автомобиль доложен был быть передан ответчиком не позднее 7 дней, то есть 16.12.2014 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт приема-передачи автомашины был подписан сторонами 24.12.2014 года, тем самым имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче товара в количестве 8 дней.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то подлежит применению положение ст. 23.1 Закона, согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, неустойка составляет: <данные изъяты> руб. * 0,5% *8 дней = <данные изъяты> руб.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, объем последствий нарушенных прав потребителя, суд полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Истец также просит взыскать с ответчика переплату по договору в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что был предоставлена машина не того цвета, в связи с чем ответчиком была предоставлена скидка, однако излишне уплаченные денежные средства не были возвращены.

Как установлено в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела, согласно п.1.1 договора Сохаревым А.Ю. приобреталась автомашина бежевого цвета (л.д. 9), согласно приложению № 1 к договору приобретаемая автомашина имеет цвет бежевый металлик (л.д. 11-оборот). Как установлено в ходе рассмотрении дела, в модельном ряду автомашин марки «Volvo №» <данные изъяты> имеется только один бежевый цвет – металлик (л.д. 93, 142). Данное обстоятельство также подтвердил в своих показаниях свидетель Борисов А.С., являющийся руководителем отдела продаж.

Принимая во внимание, что сторона истца при получении машины и подписании акта приема-передачи претензии по цвету автомашины не высказала, то суд считает установленным, что автомашина была передана надлежащего цвета. Более того, если предположить, что цвет бы не соответствовал заказанному истцом и анализируя поведение стороны истца на протяжении всей процедуры приобретения автомобиля, можно полагать, что по данному факту была бы подана претензия, однако таковой не поступало в адрес ответчика.

Доводы представителя истца, что скидка была предоставлена лишь по тому, что в ПТС не указано, что автомашина цвета металлик, ничем не подтверждена, а кроме того, не логична, поскольку ПТС оформлялся органами ГИБДД, которые руководствовались указанием на цвет в п. 1.1 договора и дополнительном соглашении. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что скидка истцу не предоставлялась.

Несоответствие стоимости товара в акте приема-передачи и в договоре обусловлено техническим сбоем в программе, что подтверждается как объяснениями представителя ответчика, так и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Истец также просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя несвоевременной передачей оплаченного товара установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу Сохарева А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере <данные изъяты> руб., с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы по аренде транспортного средства в период просрочки поставки товара в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено подтверждения необходимости несения таких расходов.

Доводы стороны истца о том, что Сохарев А.Ю. по условиям договора мог уже 01.12.2014 года пользоваться приобретенным автомобилем, в связи с чем и заключил договор аренды, не убедительны. Более того, суд критически относится к представленному в материалы дела договору аренды (л.д. 22-26), поскольку он заключен между ООО «ОЛЛ-Страхование» и Сохаревым А.Ю., при этом Сохарев А.Ю., согласно объяснениям его представителя и представленным в материалы дела документам, являлся сотрудником указанного общества (л.д. 90-91). При этом согласно п. 1.2 трудового договора, заключенного 01.10.2014 года, работник выполняет свои должностные обязанности с использованием личного автотранспорта. Кроме того, как пояснил представитель истца, Сохарев А.Ю. не получал заработной платы, поскольку «не заработал», в связи с чем возникает вопрос, а работал ли Сохарев А.Ю. в ООО «ОЛЛ-Страхование», учитывая тот факт, что большую часть времени истец находится в <адрес>, каким транспортным средством он пользовался для исполнения своих трудовых обязанностей до 01.12.2014 года и где он их исполнял, на какие средства он арендовал автомашину и пользовался ли ею вообще. Указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных требований, но вызывают сомнение в истинности представленной картины. При этом при рассмотрении дела также установлено, что Сохарев А.Ю. и его представитель по доверенности Воробьев А.Ю. являются родственниками – зятем и тестем соответственно, что также ставит по сомнение истинность представленных нам в материалы дела взаимоотношений между указанными лицами и отсутствие всякого рода родственных взаимоотношений.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы неустойки, арендных платежей т переплаты по договору.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании переплаты по договору и арендных платежей отказано, то оснований для взыскания неустойки не имеется.

В части взыскания процентов по неустойке, также надлежит отказать, поскольку истцом не предъявлялось требования ответчику о выплате неустойки за нарушение сроков передачи товара, а сама по себе обязанность по выплате неустойки была установлена решением суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за несвоевременную передачу товара по договору.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на Законе и частично обоснованы.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку требования Сохарева А.Ю. в части просрочки передачи товара судом признаны обоснованными, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., что составляет 50% суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Сохаревым А.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела (л.д. 31, 32), кроме того, учитывая количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что истец не принимал участия в судебных заседаниях, то суд полагает возможным исходя из принципа разумности, а также фактических обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 333, 395, 457 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 103, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сохарева ФИО11 к ООО «Автобиография» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автобиография» в пользу Сохарева ФИО12 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Автобиография» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2015 года.