Решение по делу № 22-2089/2023 от 31.10.2023

Председательствующий Балакин В.В. Дело № 22-2089/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Чусовитина В.В.

судей Патюкова В.В. и Петровой М.М.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрова Д.Ю., Птицина М.В. и Ситало К.О., их защитников Фрейдиной М.А., Кузенковой Е.В. и Артюховой Е.М. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 г., по которому

Петров Дмитрий Юрьевич, <...>, судимый:

- 14 марта 2016 г. (с учетом постановления от 26 ноября 2019 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2016 г. (с учетом постановления от 26 ноября 2019 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 декабря 2020 г. условно-досрочно по постановлению от 17 декабря 2020 г. на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней,

осужден по:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Петрову Д.Ю. назначено 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 апреля 2016 г. и окончательно Петрову назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности,

Ситало Кирилл Олегович, <...>, судимый:

- 16 февраля 2015 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением от 24 ноября 2016 г. неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год 5 месяцев 21 день, с последующей заменой постановлением от 14 марта 2018 г. неотбытой части ограничения свободы на 24 дня лишения свободы, освобожденный 6 апреля 2018 г. по отбытии срока наказания;

- 3 декабря 2018 г. за совершение трех преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 6 мая 2021 г. по отбытии наказания;

- 11 января 2022 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 31 мая 2022 г. (с учетом постановления от 13 сентября 2022 г.) по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением на 1 год 6 месяцев права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, наказание не отбыто,

оправдан по обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений;

осужден по:

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ситало К.О. назначено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 мая 2022 г. окончательно Ситало К.О. назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свобод на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Птицин Максим Вадимович, <...>, судимый 19 марта 2014 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 17 марта 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

Алексеев Евгений Валерьевич, <...>, несудимый,

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Алексееву Е.В. наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Гринишин Антон Алексеевич, <...>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гринишину А.А. назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору в срок наказания осужденным зачтено время содержания их под стражей, а также время применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гринишина А.А. и Алексеева Е.В., разрешены гражданские иски потерпевших и представителей потерпевших по данному уголовному делу, а также вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения осужденного Ситало К.О. и его защитника Сулягиной Ю.Ю., осужденного Петрова Д.Ю. и его защитника Фрейдиной М.А., осужденного Птицина М.В. и его защитника Кузенковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., осужденного Алексеева Е.В. и его защитника Шалютина С.М. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда:

- Петров признан виновным в хищении 25 июля 2021 г. имущества Л. путем обмана с причинением ему значительного ущерба;

- Петров, Ситало и Птицин признаны виновными в нападении 25 июля 2021 г. на Л. в целях хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- Ситало и Алексеев признаны виновными в открытом хищении 18 августа 2021 г. имущества Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Гринишин признан виновным в краже в период с 27 по 28 августа 2021 г. имущества Л., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище;

- Гринишин также признан виновным в открытом хищении 19 ноября 2021 г. имущества <...> совершенном с применением к М. насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Ситало признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении четырех тайных хищений имущества <...> группой лиц по предварительному сговору в связи с непричастностью к их совершению.

Преступления совершены в г. Кургане и в с. Кетово Кетовского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Петров вину в мошенничестве признал полностью, в совершении разбоя вину не признал, осужденный Ситало вину признал частично, осужденные Птицин и Алексеев вину не признали, осужденный Гринишин вину признал полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Петров и его защитник Фрейдина выражают несогласие с приговором, поскольку считают, что суд дал неверную юридическую оценку действиям Петрова.

Защитник Фрейдина полагает, что причиненный потерпевшему Л. в результате мошенничества ущерб в размере <...> руб. не может быть признан значительным, а действия Петрова в этой связи подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что у Л. на банковском счете имелась значительная сумма денежных средств, в несколько раз превышающая сумму похищенных у него денег. При этом потерпевший Л. пояснял, что деньги он перевел для оказания помощи матери Петрова, то есть осознавал, что отдает их безвозвратно.

Также считают, что виновность Петрова в совершении разбоя не доказана, поскольку он не договаривался с Птициным и Ситало о совершении хищения, требовал от потерпевшего деньги за то, что тот «приставал» к С., при этом не угрожал применением насилия, а лишь говорил, что в противном случае предоставит фотоматериалы в полицию. Потерпевший Л. фактически подтвердил, что деньги осужденным перевел добровольно, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности, при этом предлагал перевести все имеющиеся на счете деньги, но осужденные сказали перевести лишь часть денег. Утверждают, что первоначальные признательные показания Петрова о совершении хищения по предварительному сговору не соответствуют действительности, поскольку Петров дал их под давлением сотрудников полиции и в тот момент имел неудовлетворительное состояние здоровья вследствие полученной черепно-мозговой травмы. Об оказании давления со стороны сотрудников полиции поясняли также обвиняемые Птицин и В., а также свидетель С., которая не подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия. Факт применения недозволенных методов следствия фактически подтверждает и потерпевший Л., который пояснял, что перед проведением опознания сотрудники полиции показали ему фотографию Птицына и сказали, что его нужно опознать как человека, который нанес ему удар. После этого появилась явка с повинной Птицына об этом, хотя это не соответствует действительности. Обращают внимание на то, что потерпевший сам пригласил Петрова, П. и С. к себе домой, а Ситало и Птицин вошли в дом Л. после приглашения Петрова, в связи с чем в действиях осужденных отсутствует квалифицирующий признак инкриминируемого преступления «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, вывод суда о том, что установленные у Л. телесные повреждения причинены ему именно в момент нападения на него Ситало, Птицына и Петрова, основан лишь на показаниях потерпевшего, поскольку эксперт пояснил, что эти телесные повреждения могли быть причинены в другой период времени.

Осужденный Птицин и его защитник Кузенкова в апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят отменить приговор, поскольку виновность Птицина в совершении разбоя не доказана, а кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета всех смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Утверждают, что Птицин не договаривался с Петровым и Ситало о хищении денег у Л., к потерпевшему они с Ситало приехали не с целью хищения, а чтобы забрать оттуда С. и П.. При этом Птицин зашел в дом потерпевшего с Петровым, который находился там с разрешения Л., и случайно встретил их с Ситало во дворе, пригласив зайти в дом потерпевшего. В последующем, когда Птицин забрал П., он сразу вышел из дома, не требовал у Л. денежных средств, не причинял потерпевшему телесных повреждений и не знал о том, что Ситало ударил Л., поэтому не должен нести за это ответственность. Считают, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал недостоверные показания под давлением сотрудников полиции, поскольку Л. опознал Птицина, как напавшего на него человека, что не соответствует действительности. Кроме того, мнение Л. о том, что в момент причинения ему телесных повреждений Птицын мог находиться в доме в другой комнате, ничем не подтверждено и является предположением. Обращают внимание на показания осужденного Петрова и свидетеля С. о том, что в ходе предварительного следствия они дали недостоверные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, а Петров, кроме того, находясь в послеоперационном состоянии и в отсутствие защитника. Утверждают, что на Птицина также оказывалось давление сотрудниками полиции, в связи с чем он написал явку с повинной, которая судом признана недопустимым доказательством. Заключение эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений считают недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный характер, в нем не указано количество точек приложения травмирующей силы, примененные экспертом методики, отсутствует пояснение рентгенолога о давности причинения переломов, не приложена рентгенограмма черепа потерпевшего, не истребованы медицинские документы из Кетовской ЦРБ. В судебном заседании эксперт К. дала непоследовательные и противоречивые показания, не смогла точно пояснить, когда потерпевшему причинены телесные повреждения, в связи с чем суду следовало назначить комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для решения вопроса о давности образования переломов костей лицевого скелета Л.. Также суд не устранил противоречия в наименовании медицинского учреждения, куда Л. обращался на рентгенографию.

Осужденный Птицин также указывает, что по делу не допрошена П., которой на банковскую карту перечислены деньги в результате мошенничества, и которая являлась основным свидетелем по делу о разбое. Считает, что суд должен был учесть противоправное и аморальное поведение Л., явившееся поводом к совершению преступления, поскольку потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предлагал С. вступить с ним в половую связь, трогал ее за тело. Именно по этой причине С. попросила забрать ее из дома потерпевшего, а Ситало ударил Л.. При этом потерпевший сам предложил урегулировать эту ситуацию, а в судебном заседании на вопрос защитника пояснил, что не обращался в полицию, поскольку сам виноват в произошедшем. Считает необоснованным взыскание с него солидарно с другими осужденными причиненного потерпевшему материального ущерба в размере <...> руб., поскольку по делу не доказано, что он предоставил банковские реквизиты для перевода денег, и что ему была передана часть полученных от Л. денежных средств. Не согласен с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, поскольку они должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета, а в судебном заседании он пояснял об отсутствии у него возможности оплатить труд защитника.

Защитник Кузенкова также указывает, что суд не проверил надлежащим образом доводы обвиняемого Петрова об оказании на него давления сотрудниками полиции, поскольку допросил лишь следователя Х., который является заинтересованным лицом, и не установил других сотрудников, которые занимались данным уголовным делом, в том числе оперуполномоченных. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела содержатся процессуальные документы об ознакомлении Птицина 25 ноября 2021 г. с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, тогда как в этот день согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курганской области он был доставлен на судебное заседание и поэтому не мог находиться в кабинете следователя.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ситало – Артюхова просит изменить приговор, переквалифицировать действия Ситало с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и смягчить наказание, поскольку суд не дал оценки всем доказательствам, не привел мотивы, по которым отверг некоторые из них, не истолковал сомнения в пользу обвиняемых, неправильно применил уголовный закон и нарушил требования УПК РФ.

Осужденный Ситало в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор или переквалифицировать его действия на ст. 112, ст. 115 или ст. 116 УК РФ и смягчить наказание, поскольку его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Указывает, что потерпевший Л. сам пригласил Петрова, П. и С. к себе в дом, где они распивали спиртное. Когда по просьбе С. они с Птициным приехали забрать ее, так как потерпевший к ней «приставал», С. сказала, что боится за П., которая осталась в доме с парнями, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли в дом Л., где он ударил потерпевшего в лицо в связи с его аморальным поведением в отношении С., а не с целью хищения денег. В ходе последующего разговора потерпевшему никто не высказывал требований, Л. не просил их покинуть дом, в руках потерпевшего был телефон и он свободно передвигался по дому, то есть мог позвать помощь, однако Л. сам предложил перевести им <...> руб. в качестве компенсации морального вреда С. и чтобы они не обращались в полицию с заявлением о его домогательствах к ней, на что он ответил, что <...> руб. будет достаточно. Также из показаний потерпевшего следует, что в ходе предварительного следствия он опознал Птицина по указанию сотрудников полиции, при этом осужденные Петров и Птицын, свидетель С. и В. также поясняли, что в ходе предварительного следствия на них оказывалось давление. Обращает внимание на то, что потерпевший обратился за медицинской помощью спустя месяц после указанных событий, лечение не проходил, а из показаний эксперта К. в судебном заседании следует, что телесные повреждения Л. мог получить в другой период времени. При этом в ходе экспертизы у Л. установлен кровоподтек в левой окологлазной области, хотя кровоподтек не мог остаться на лице потерпевшего спустя месяц после его появления. Считает, что заключение эксперта составлено с многочисленными нарушениями, в материалах дела отсутствуют доказательства направления следователем в экспертное учреждение постановления о назначении экспертизы, при этом заключение эксперта было готово уже на следующий день после вынесения постановления. В этой связи полагает, что необходимо назначить повторную экспертизу потерпевшего. Также судом не допрошен рентгенолог БСМП Г., пояснения которого учтены экспертом в своем заключении. Считает, что суд неправильно квалифицировал его действия одновременно по нескольким квалифицирующим признакам ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. Во вводной части приговора суд необоснованно указал его судимости за преступления небольшой тяжести, поскольку они не должны учитываться при определении вида рецидива и указываться в приговоре. Судом не установлено его психическое состояние, не назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него, других осужденных, потерпевшего и свидетелей, хотя он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. В ходе расследования не были истребованы сведения о том, состоит ли Л. на учете у врача-психиатра, сведения о наличии у потерпевшего судимостей и привлечения к административной ответственности, характеризующий материал на Л. с места жительства, сведения о лишении родительских прав и выплаты алиментов, о получении потерпевшим пенсии по инвалидности. В ходе следствия существенно нарушены его права, поскольку следователь несвоевременно ознакомил его с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не разъяснил права, экспертиза проведена экспертом К., которой он не доверяет в связи с низким уровнем квалификации, эксперт заинтересован в исходе дела и использовал ошибочные методики, он не мог воспользоваться правом ходатайствовать о назначении экспертизы другим экспертом и представить дополнительные вопросы, в постановлении следователя о назначении экспертизы потерпевшего не указаны данные эксперта, которому поручено проведение экспертизы, эксперту не представлены материалы дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя Антонова отозвано им до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и в этой связи в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Доводы жалоб осужденного Ситало, а также доводы его защитника Сулягиной о том, что Ситало был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, был задержан в отсутствие защитника, в протоколе задержания Ситало указаны его права в недействующей редакции УПК РФ, он не был допрошен в течение 24 часов с момента задержания, а также не был своевременно ознакомлен с составом следственно-оперативной группы, которой поручалось расследование уголовного дела, не свидетельствуют о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, отводов эксперту или следователю обвиняемый Ситало и его защитник после ознакомления со всеми материалами уголовного дела не заявляли, в связи с чем указанные осужденным Ситало и его защитником Сулягиной обстоятельства не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Доводы жалобы защитника Кузенковой о том, что обвиняемый Птицин не мог быть ознакомлен 25 ноября 2021 г. с некоторыми постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов по причине его доставления в тот день в судебное заседание, также не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку сам осужденный не отрицал, что фактически он ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, не заявлял каких-либо ходатайств по поводу тех экспертиз, с постановлениями о назначении и заключениями которых он был ознакомлен 25 ноября 2021 г., а кроме того, в тот день он был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, которые не касаются предъявленного ему обвинения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, а также в соблюдении принципа презумпции невиновности не имеется. Судом сторонам созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о предоставлении новых доказательств, в том числе о допросе свидетеля П., рентгенолога Г., о назначении судебно-психиатрических экспертиз и истребовании сведений в отношении потерпевшего Л.. Несмотря на доводы апелляционных жалоб об этом, предусмотренных законом оснований, а также необходимости в допросе указанных лиц, назначении экспертиз и истребовании сведений в отношении потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

В протоколе судебного заседания правильно и в полном объеме отражен ход судебного разбирательства, значимые для дела факты, имевшие место при рассмотрении дела, существо заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц. При этом судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании и не требует дословного воспроизведения пояснений участников процесса.

В приговоре суд первой инстанции проанализировал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованным выводам о доказанной виновности осужденных в содеянном, а также об оправдании Ситало по обвинению в совершении краж имущества <...> в связи с непричастностью к совершению этих преступлений.

В части оправдания Ситало по обвинению в совершении краж имущества <...> а также осуждения Гринишина за совершение тайного хищения имущества Л. и открытого хищения имущества <...> приговор сторонами не обжалован.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденного Гринишина правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначенное Гринишину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Несмотря на то, что в качестве доказательств виновности Гринишина в совершении открытого хищения имущества суд в приговоре сослался на доказательства, которые согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции в судебном заседании не исследовались, а именно на заявление М. о привлечении к ответственности неизвестного мужчины, который причинил ей телесные повреждения и похитил деньги <...> в сумме <...>. (т. 3 л.д. 193) и копию акта инвентаризации наличных денег в офисе <...> согласно которому выявлена недостача в кассе денег в сумме <...>. (т. 3 л.д. 238), оснований для изменения приговора в отношении Гринишина и исключения из приговора ссылки на эти доказательства не имеется, поскольку они были исследованы судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства открытого хищения Гринишиным денежных средств <...> в сумме <...>. с применением к М. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются иными, исследованными судом первой инстанции, доказательствами и не оспариваются стороной защиты.

В обоснование виновности в содеянном осужденных Петрова, Птицина, Ситало и Алексеева суд в приговоре правильно сослался на показания Петрова, обвиняемого В. и свидетеля С., данные в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего Л., свидетелей Л. Л., П., протоколы осмотра места происшествия, опознания, заключения экспертов, показания эксперта К. и другие документы, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Установленные судом в приговоре обстоятельства совершения Петровым хищения имущества Л. путем обмана стороной защиты не оспариваются, а доводы жалобы защитника Фрейдиной о том, что причиненный потерпевшему в результате мошенничества ущерб в размере <...> руб. не является значительным, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшего Л. следует, что его ежемесячная заработная плата составляет <...>., из которых он платит алименты в размере <...>. и оплачивает коммунальные услуги в размере около <...>., в связи с чем причиненный ему в результате мошенничества ущерб в размере <...>. он расценивает для себя как значительный.

Согласно информации ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере <...>. переведены с банковских счетов Л. на счет другого лица в результате совершения трех операций: <...>. в 08:15, <...>. в 08:33 и <...>. в 09:46 (т. 1 л.д. 145-156, 165-168).

При этом из показаний потерпевшего следует, что после того, как он согласился оказать помощь матери Петрова, которой якобы нужны были деньги на лечение, и перевел на указанный осужденным банковский счет денежные средства, Петров сказал, что этого мало и просил его перевести еще денег, в связи с чем он еще дважды переводил деньги на указанный осужденным банковский счет.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что потерпевший осознавал, что отдает деньги безвозмездно, а также имел в тот момент на банковском счете большую сумму денег, причиненный ему в результате мошенничества материальный ущерб в размере -. суд обоснованно расценил как значительный, трудновосполнимый, поскольку сумма похищенных у Л. денежных средств сопоставима с размером его ежемесячного дохода, он перевел деньги под влиянием обмана и первоначально согласился оказать помощь матери Петрова в значительно меньшей сумме.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденных Петрова и Птицина в совершении разбоя и неправильной квалификации действий Ситало тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям Петрова, данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого 31 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 96-100), в ночь на 25 июля 2021 г. ранее знакомая П. познакомила его с потерпевшим, после чего они вместе употребляли спиртное, при этом Л. расплачивался за всех с помощью своего телефона. Утром все они приехали к нему (Петрову) в квартиру, после чего он позвонил Ситало и рассказал, что у потерпевшего есть около <...>. Через некоторое время Ситало приехал к нему с Птициным и предложил похитить у Л. деньги, с чем они согласились. После этого Ситало и Птицин уехали, а через некоторое время привезли к нему С., которая стала танцевать с потерпевшим и заигрывать с ним. Затем по предложению Л. они с С. и П. поехали домой к потерпевшему, где продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время С. вышла на улицу, он также вышел в ограду, а Л. и П. остались в доме. В это время к дому приехали Ситало и Птицин, после чего они втроем зашли в дом, а П. вышла оттуда на улицу. В доме Ситало ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот упал и потерял сознание. Когда Л. пришел в сознание, Ситало сказал тому, что С. несовершеннолетняя, стал угрожать привлечением к уголовной ответственности и сказал, что нужны деньги. После этого он (Петров) сказал Л., что у того есть на банковском счете <...>. и сказал номер банковской карты, который ему сообщил Ситало. Когда потерпевший перевел им деньги, они сказали, чтобы тот не обращался в полицию, он (Петров) сказал, что работает в полиции, после чего они с Ситало, Птициным, С. и П. уехали, сняли в банкомате деньги и разделили между собой.

Из показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия при допросах 30 августа и 22 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 56-59, 60-62, т. 3 л.д. 83-86) следует, что в ту ночь она каталась на машине с Ситало и Птициным, в какой-то момент Ситало сказал Птицину: «я придумал», после чего они попросили ее зайти в квартиру, пококетничать с другом А., улыбаться этому мужчине и ждать их, с чем она согласилась, зашла в квартиру, где находился Петров и ранее знакомая А., и познакомилась с ее другом, которым оказался Л.. Через некоторое время они вчетвером уехали домой к потерпевшему, о чем она сообщила Птицину. Находясь в гостях у Л., они распивали спиртное, она танцевала с потерпевшим, а когда тот стал ее обнимать, позвонила Птицину и попросила забрать ее. Через некоторое время Л. подошел к ней и начал разговор на интимную тему, в связи с чем она вышла из дома на улицу, сказав потерпевшему, что пошла встречать подруг, и вновь позвонила Птицину, рассказав, что Л. к ней «приставал». Через некоторое время приехали Птицин и Ситало, сказали ей оставаться в машине, а сами зашли в дом потерпевшего. Сразу после этого из дома потом Петров. При этом в машине Ситало сказал Птицину: «ты видел, как его ударил». После этого они уехали, при этом Ситало снял в банкомате деньги и дал ей <...>., сказав, что это ей за моральный ущерб.

Несмотря на то, что в последующем осужденный Петров и свидетель С. не подтвердили указанные выше показания, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу <...>

приговора, как доказательства виновности Петрова, Птицина и Ситало, поскольку они даны ими в условиях, исключающих возможность оказания на них какого-либо давления, обвиняемым Петровым к тому же в присутствии защитника, по делу не установлены причины, по которым С. могла оговорить осужденных, а осужденный Петров мог бы оговорить себя, Птицина и Ситало.

При этом доводы обвиняемых о том, что признательные показания Петров дал в неудовлетворительном состоянии здоровья, проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку сам по себе факт получения Петровым черепно-мозговой травмы в дорожно-транспортном происшествии не дает оснований сомневаться в его вменяемости и наличии у него возможности давать достоверные показания.

Кроме того, положенные судом в основу приговора показания Петрова подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего Л., данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что в тот день, утром, он пригласил к себе домой малознакомых С., Петрова и П.. Они употребляли спиртное, общались, он оказывал знаки внимания С.. Через некоторое время, поговорив по телефону, С. сказала, что встретит подруг, и вышла из дома. Вскоре из дома также вышел Петров, а он остался в доме с А.. Через некоторое время в дом забежал Ситало и сразу же ударил его кулаком в лицо, отчего он упал и потерял сознание. Когда он очнулся, Петров и Ситало стали требовать у него деньги, при этом были настроены агрессивно. Затем Ситало сказал, что у них есть фотографии, доказывающие, что он вступил в половую связь с несовершеннолетней С., и что они обратятся в полицию. Поскольку он был напуган поведением и действиями осужденных, находился в шоковом состоянии, опасался за свою жизнь и здоровье, он спросил, как можно решить сложившуюся ситуацию. Ситало ответил, что нужны деньги, а осужденный Птицин, которого примерно в это время он также увидел в доме, сказал, что он должен передать им <...>. Он ответил, что у него нет столько денег, на что Петров пояснил, что видел у него на телефоне остаток денег на счете около <...>. и потребовал перевести эти деньги, но Ситало сказал, чтобы он перевел <...>. Находясь под влиянием осужденных, которые ему угрожали, в том числе привлечением к уголовной ответственности, он перевел со своего банковского счета на указанный Петровым счет <...>., после чего осужденные ушли. При этом Петров сказал, что является сотрудником полиции, и чтобы он не обращался в полицию. Несмотря на то, что он не «приставал» к С., не предлагал ей вступить в половую связь, а лишь обнял ее и потанцевал с ней, не стал сразу же обращаться в полицию, поскольку был напуган действиями осужденных и считал, что С. действительно может быть несовершеннолетней, хотя позднее в социальной сети узнал, что она старше восемнадцати лет. За медицинской помощью сразу не обращался, так как думал, что боль от нанесенного ему Ситало удара со временем пройдет. В последующем по предложению следователя обратился в частную клинику, где у него был выявлен перелом.

Согласно протоколам предъявления для опознания потерпевший опознал:

- Петрова как человека, который сообщил соучастникам, что у него имеется не менее <...>. и указал номер банковской карты, на которую от него требовали перевести деньги, а после совершения преступления сказал ему не обращаться в полицию, так как сам является полицейским (т. 1 л.д. 83-85);

- Ситало как человека, который ударил его в доме кулаком в лицо, сказал, что он якобы приставал к несовершеннолетней, и предложил решить этот вопрос иначе его повезут в полицию (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля Л. следует, что в июле 2021 г. она увидела у потерпевшего синяк, тот пояснил, что его избили.

Согласно заключению эксперта №3502 у потерпевшего Л. установлены оскольчатый перелом латеральной и нижней стенки левой орбиты со смещением, оскольчатый перелом передней стенки гайморовой пазухи со смещением, перелом лобно-скулового шва без смещения, перелом скуловой дуги слева со смещением, кровоподтек левой параорбитальной области, причиненные твердым тупым предметом, в срок, не исключающий события 25 июля 2021 г., и повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня (т. 7 л.д. 47-48).

Эксперт К. в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы, разъяснив, что причинение установленных у Л. телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также при соударении стоя о какую-либо твердую поверхность по характеру локализации исключается. Вероятнее всего они причинены в результате прямого удара твердым тупым предметом. Каждый отдельно взятый перелом у Л. повлек вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему как 25 июля 2021 г., так и позднее, в августе, точно установить это невозможно. В ходе проведения экспертизы она осмотрела Л. 1 сентября 2021 г., визуально у него был установлен кровоподтек левой параорбитальной области, при пальпации была деформация в области левой орбиты, он жаловался на дискомфорт при жевании, боль на лице. Проведение экспертизы было приостановлено для предоставления рентгеновских снимков, так как они необходимы для того, чтобы определить, имеются ли повреждения костей. В последующем ей были предоставлены рентгеновские снимки и их описание консультантом-рентгенологом, в котором было указано, что имеются переломы, на основании чего она сделала выводы, изложенные в заключении проведенной ею экспертизы. Объем предоставленных медицинских документов был достаточен для проведения экспертизы, необходимости в предоставлении дополнительных документов не было.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, допустимость и достоверность положенных судом в основу приговора доказательств сомнений не вызывают, поскольку при их получении не нарушены требования уголовно-процессуального закона и они не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и оговоре осужденных в судебном заседании не установлено.

Заключение эксперта К. основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения судебно-медицинской экспертизы живых лиц, в достаточной степени аргументировано, не вызывает неустранимых сомнений, неясности или двойного толкования, и подробно разъяснено экспертом в судебном заседании. Каких-либо объективных оснований сомневаться в квалификации эксперта К. и в достоверности выводов проведенной ею экспертизы по делу не имеется.

Несмотря на то, что судебно-медицинский эксперт К. не смогла установить точное время образования у потерпевшего установленных в ходе экспертизы телесных повреждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они причинены Л. именно в результате нанесения ему удара осужденным Ситало при указанных в приговоре обстоятельствах, поскольку из показаний потерпевшего и осужденных следует, что от удара в лицо Л. на некоторое время терял сознание, то есть удар был нанесен со значительной силой, а из показаний потерпевшего, кроме того, следует, что после указанных событий насилие в отношении него никто не применял.

Поскольку из показаний осужденного Петрова, признанных судом достоверными, следует, что они с Ситало и Птициным заранее договорились похитить денежные средства потерпевшего, суд сделал правильный вывод о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору и именно с целью хищения. Об этом же свидетельствует согласованность действий осужденных, каждый из которых после применения в отношении потерпевшего насилия требовал, чтобы тот перевел им денежные средства.

При этом доводы Птицина о том, что он не видел, как Ситало нанес удар потерпевшему и не знал об этом, опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым, зайдя в дом, Ситало сразу ударил его в лицо, а также показаниями свидетеля С. о том, что Ситало, Петров и Птицин зашли в дом втроем, а когда уезжали, Ситало сказал Птицину: «ты видел, как его ударил».

Несмотря на то, что потерпевший Л. сам пригласил Петрова к себе в дом, действия осужденных суд обоснованно квалифицировал по признаку совершения преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник у осужденных до того, как Л. пригласил Петрова к себе домой для общения и употребления спиртного, а после того, как Петров вышел из дома Л. и встретил там Ситало и Птицина, которых потерпевший к себе в дом не приглашал, они совместно и согласовано зашли в дом потерпевшего помимо его воли с целью совершения хищения.

Несмотря на то, что осужденные требовали у потерпевшего деньги под предлогом компенсации морального вреда С. за то, что Л. к ней приставал, на совершение ими хищения указывает то, что они сами просили С. пофлиртовать с потерпевшим, требовали перевести им <...>., из которых свидетелю С., исходя из ее показаний, отдали лишь <...>.

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрова, Птицина и Ситало в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы стороны защиты о невиновности А. в совершении грабежа и неправильной квалификации действий Ситало в этой части предъявленного ему обвинения также тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Осужденные Ситало и Алексеев в судебном заседании не отрицали, что 18 августа 2021 г. совместно с В., который был одет в форму сотрудника полиции, они зашли в дом Л., где потерпевший по указанию В. перевел им <...>.

Из показаний обвиняемого В., данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2021 г. и 7 февраля 2022 г., следует, что в тот день Ситало рассказал ему, что в июле они с Петровым и Птициным получили от потерпевшего более <...>. под предлогом того, что тот приставал к несовершеннолетней девочке, хотя той было 20 лет. После этого по предложению Ситало он взял у знакомого форму сотрудника полиции, наручники и палку резиновую, они приехали к потерпевшему, зашли в дом и он сказал Л., что на него поступило заявление о домогательстве к несовершеннолетней. Ситало сказал потерпевшему, что тот должен был перечислить ему <...>., на что Л. ответил, что у него нет таких денег. Тогда Ситало сказал, что потерпевший будет сидеть в тюрьме, попросил у него В. палку резиновую и сказал Л., что будет его бить, при этом у Ситало был с собой нож мачете. После этого Л. с помощью телефона перевел <...>. на банковскую карту, данные которой он В. ему продиктовал. В дом потерпевшего вместе с ним и Ситало заходил также Алексеев, который запер входную дверь изнутри и сказал Л., чтобы тот больше не появлялся в барах Кургана. Он В. также требовал у Л. деньги (т. 2 л.д. 38-42, т. 4 л.д. 179-182).

Несмотря на то, что в судебном заседании В. не подтвердил изложенные выше показания, проанализировав их и сопоставив с другими доказательствами, суд обоснованно положил их в основу приговора, как доказательство виновности Ситало и Алексеева, поскольку они даны обвиняемым В. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, в разное время, в присутствии защитников, по делу не установлены причины, по которым В. мог оговорить себя, Ситало и Алексеева, а кроме того, эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Л., данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 34-37, 52-55, 86-88, 140-143, т 3 л.д. 87-88), в тот вечер ранее незнакомый ему В., который был одет в форму сотрудника полиции и представился полицейским, сказал ему, что является братом несовершеннолетней С., и что в отношении него возбуждено уголовное дело. После этого В., а также Ситало и Алексеев, которые в это время стояли за оградой, прошли в его дом, где Алексеев по указанию Ситало закрыл входную дверь на ключ и остался стоять на веранде, а В. и Ситало без его согласия прошли по комнатам, проверив, что в доме нет других людей. Затем Ситало, В. и Алексеев стали требовать, чтобы он дал им деньги, которые якобы им должен, при этом В. говорил, что при необходимости они могут найти в его доме «белый порошок», что он воспринял, как угрозу подкинуть ему в дом запрещенные вещества. Кроме того, у В. в руках находилась резиновая дубинка, а у Ситало подмышкой в ножнах был нож мачете. При этом на его вопрос о том, зачем Ситало нож, тот ответил, что он понадобится, когда он Л. будет плохо себя вести. Поскольку он был напуган поведением осужденных, которые оказывали на него моральное давление, а Ситало также угрожал, что его куда-то вывезут, опасаясь применения насилия, он перевел им со своего банковского счета <...>. на счет, который ему продиктовал В..

В ходе предъявления потерпевшему лиц для опознания, он опознал:

- Ситало как человека, который вместе с другими молодыми людьми требовал от него денежные средства (т. 1 л.д. 63-65);

- В. как человека, который, представившись сотрудником полиции, совместно с иными лицами требовал от него денежные средства (т. 1 л.д.175-178);

- Алексеева как человека, который совместно с В. и Ситало пришел к нему домой, закрыв входную дверь изнутри на два оборота ключа, чтобы он не смог выйти или кто-то из посторонних не зашел в дом, а после того, как он Л. по требованию указанных лиц перевел им <...>., Алексеев сказал, чтобы Л. не появлялся в барах, так как его запомнили и будет другой разговор, намекая на его избиение (т. 2 л.д. 4-6).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее он проходит службу в органах полиции, а в августе 2021 г. его знакомый просил у него одолжить за <...>. форму сотрудника полиции, которая была нужна ему, чтобы припугнуть человека, который имел связь с несовершеннолетней (т. 1 л.д. 247-251).

Поскольку из показаний В., признанных судом достоверными, следует, что они с Ситало заранее договорились похитить у потерпевшего деньги и приехали к Л. именно с этой целью, с учетом согласованности их действий и действий приехавшего с ними Алексеева, который также зашел в дом Л., закрыв входную дверь на ключ, и высказывал требования о передаче денег, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ситало и Алексеев открыто похитили деньги потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

С учетом установленных фактических обстоятельств хищения, при котором В. держал в руках палку резиновую, которую затем передал Ситало, а Ситало, кроме того, имел при себе нож, который согласно показаниям потерпевшего намеревался применить, если Л. будет «плохо себя вести», наличие указанных предметов у осужденных суд обоснованно расценил, как угрозу применения насилия, которая, хотя и носила неопределенный характер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела воспринималось потерпевшим Л. в качестве реальной.

Несмотря на то, что потерпевший Л. не препятствовал тому, чтобы осужденные зашли к нему в дом, суд обоснованно квалифицировал действия Ситало и Алексеева по признаку совершения ими преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку потерпевший был введен ими в заблуждение и предполагал, что они являются сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, действия Ситало и Алексеева по факту хищения имущества Л. 18 августа 2021 г. суд правильно квалифицировал по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также совокупность правильно установленных и указанных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку Петров, Птицин и Ситало заранее договорились о хищении денег потерпевшего, а «приставания» Л. к свидетелю С. использовали лишь как предлог для оказания на него психологического воздействия, оснований признавать смягчающим наказание за разбой обстоятельством противоправное и аморальное поведение Л., явившееся поводом к совершению преступления, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Вопреки мнению осужденного Ситало, суд в приговоре правильно указал его непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, при этом данные судимости не учитывались при определении вида рецидива.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления (ст. 64 УК РФ), подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов и являются правильными.

Отбывание лишения свободы Ситало в исправительной колонии особого режима, Петрову и Птицину в исправительной колонии строгого режима, а Гринишину в исправительной колонии общего режима назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски по делу разрешены правильно, мнение осужденного Птицина о необоснованном взыскании с него солидарно с другими осужденными причиненного потерпевшему в результате совершения разбоя материального ущерба в размере <...>. основано на неправильном толковании закона.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемым, правильно взысканы с осужденных, в том числе с Птицина, поскольку оснований для освобождения их от уплаты указанных процессуальных издержек по делу не имеется.

При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у осужденного денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кетовского районного суда Курганской области от 18 июля 2023 г. в отношении Петрова Дмитрия Юрьевича, Ситало Кирилла Олеговича, Птицина Максима Вадимовича, Алексеева Евгения Валерьевича и Гринишина Антона Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным деламСедьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи