Решение по делу № 33-10831/2021 от 09.09.2021

Судья Мурашкина И.А. дело № 33-10831/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2021 по иску МИФНС России № 2 по Волгоградской области к Карпову Александру Владимировичу, Дюминой Дарье Михайловне о признании недействительным договора, применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи,

по апелляционной жалобе Дюминой Дарьи Михайловны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г., которым иск удовлетворён: признан недействительным заключенный 15 июня 2018 г. между Карповым Александром Владимировичем и Дюминой Дарьей Михайловной договор купли-продажи 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, применены последствия недействительности сделки;

указано, что решение является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дюминой Дарьи Михайловны на 7/20 долей нежилого помещения и 7/20 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также для регистрации права собственности Карпова Александра Владимировича на них.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Дюминой Д.М. Патерко И.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МИФНС России № 2 по Волгоградской области Позднякову С.И., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Карпову А.В., Дюминой Д.М. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительной сделки, погашении регистрационной записи, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 г. по делу № <...> ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на общую сумму 106560435 руб.

В рамках вышеуказанного дела о банкротстве на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 г. Карпов А.В. и другие лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж», с них солидарно в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 128066775 руб. 88 коп.

В период судебного разбирательства по вышеуказанному делу о банкротстве одним из лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности – Карповым А.В., 15 июня 2018 г. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения с Дюминой Д.М. договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в виде: 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> и 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения. Стоимость указанных имущества определена сторонами в сумме 1200000 руб.

Поскольку кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости существенно превышает определенную сторонами покупную цену, и на момент совершения сделки у Дюминой Д.М. отсутствовал декларируемый доход в сумме общей стоимости объектов недвижимости, истец полагал, что действия сторон свидетельствуют о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.

Сославшись на изложенные обстоятельства, МИФНС России № 2 по Волгоградской области просила суд признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применить последствия недействительности сделки, погасить регистрационную запись.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюмина Д.М. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у нее средств для покупки недвижимости. Ссылается на нарушения процессуального закона, выразившееся в непривлечении к участию в деле ее супруга, права которого затронуты оспариваемым решением. Утверждает, что цена сделки была значительно ниже кадастровой стоимости объектов в связи с их аварийным состоянием. Считает себя добросовестным приобретателем. Указывает, что возврат уплаченной по договору суммы не обеспечит полного восстановления ее прав, поскольку она понесла значительные материальные затраты для улучшения недвижимости. Суд не указал, в чем заключается применение последствий недействительности сделки.

В возражениях МИФНС России № 2 по Волгоградской области полагает доводы жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы о возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2016 г. ООО «ПромСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России на сумму 106560435 руб.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 г. Карпов А.В., а также ряд иных лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества, с них солидарно в пользу ООО «ПромСтройМонтаж» взыскано 128066775 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2019 г. произведена замена взыскателя с ООО «ПромСтройМонтаж» на Управление ФНС России по Волгоградской области в сумме задолженности - 109669517 руб. 35 коп.

15 июня 2018 г. между Карповым А.В. и Дюминой Д.М. заключен договор, по условиям которого Карпов А.В. продал Дюминой Д.М. 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № <...> и 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе: части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>.

В п. 2.1 договора его цена определена сторонами в сумме 1200000 руб.

При этом, из п. 1.4 договора следует, что кадастровая стоимость 7/20 долей в праве собственности на земельный участок составляет 1373225 руб., 7/20 долей в праве на нежилые объекты базы – 6537084 руб. 37 коп.

Согласно справкам 2-НДФЛ Дюмина Д.М. в 2017 г. получила доход в размере 212341 руб. 09 коп., в 2018 г. – 249600 руб., в 2019 г. – 254575 руб. 89 коп., в 2020 г. – 255951 руб. 03 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2018 г., которым Карпов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности, усматривается, что заявление о привлечении к ответственности по обязательствам ООО «ПромСтройМонтаж» контролирующих должника лиц: <.......>., <.......>., <.......> и <.......>, взыскании с них денежных средств, подано конкурсным управляющим ООО «ПромСтройМонтаж» 15 марта 2018 г. 20 марта 2018 г. заявление принято к производству суда и от <.......>, <.......>, <.......>. получены отзывы на требования конкурсного управляющего, из которых следовало, что они не согласны с заявлением и просили отказать в его удовлетворении <.......>.

Данные сведения подтверждают осведомленность Карпова А.В. на дату принятия арбитражным судом определения о привлечении его к субсидиарной ответственности о наличии подобных, заявленных к нему, требований.

Материалами дела также подтверждается, что 19 августа 2018 г., т.е. в период рассмотрения арбитражным судом вопроса о привлечении Карпова А.В. к субсидиарной ответственности <.......> Карпов А.В. заключил договор, по которому продал <.......> по цене 400000 руб. маломерное моторное судно <.......>.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному в п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны. Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Руководствуясь данными нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом, поскольку оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости совершена ими в условиях осведомленности продавца Карпова А.В. о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, по цене, существенно ниже кадастровой стоимости отчуждаемого имущества, при таком размере задекларированного покупателем Деминой Д.М. дохода, который объективно не позволял ей приобрести имущество по оговоренной сторонами стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска МИФНС России № 2 по Волгоградской области, признании оспариваемой сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая заявленные налоговым органом требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, правильно применил закон, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы Дюминой Д.М. о наличии у нее, несмотря на размер указанного в декларации формы 2-НДФЛ дохода, материальной возможности приобрести недвижимость у Карпова А.В. в связи с продажей в ноябре 2017 г. жилого дома по цене 750000 руб., а также в связи с наличием высокого дохода у ее супруга Дюмина Д.А. несостоятельны к отмене решения, поскольку указанные суждения апеллянта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Приложенный к жалобе договор купли-продажи заключен 10 ноября 2017 г., существенно раньше заключения оспариваемой сделки, и само по себе не может подтверждать того обстоятельства, что полученные денежные средства были затрачены именно на приобретение недвижимости у Карпова А.В.

Также не содержат каких-либо доказательств в свое подтверждение изложенные в апелляционной жалобе суждения об аварийном состоянии приобретенных Дюминой Д.М. объектов недвижимости. В связи с этим, данные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на существенные вложения, произведенные Дюминой Д.М. в целях улучшения имущества, не являются основанием к отмене решения, однако не лишают заинтересованное лицо права на взыскание в свою пользу понесенных убытков.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения Дюминой Д.М. о непривлечении к участию в деле ее супруга отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Заявленный спор не разрешает вопроса о правах третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает состоятельными доводы апелляционной жалобы Дюминой Д.М. о том, что суд, постановив решение о применении последствий недействительности сделки, при этом не указал способ применения таких последствий.

По смыслу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами не оспаривалось, что определенные в п. 1.1 условия договора: продавец передает, а покупатель, уплатив 1200000 руб., принимает 7/20 долей в праве собственности на земельный участок и 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, исполнены участниками сделки полностью.

Таким образом, применение последствий недействительности данной сделки заключается в приведении сторон в первоначальное положение путем возложения на Дюмину Д.М. обязанности возвратить Карпову А.В. 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, а также взыскания с Карпова А.В. в пользу Дюминой Д.М. оплаченной по договору денежной суммы в размере 1200000 руб.

Между тем резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда, в каких именно действиях сторон заключается применение последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При таких данных, апелляционная инстанция находит обжалуемое судебное постановление подлежащим изменению – дополнению в части определения способа применения последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение: возложении обязанности на Дюмину Д.М. возвратить Карпову А.В. недвижимое имущество, выступавшее предметом сделки и взысканием с Карпова А.В. в пользу Дюминой Д.М. оплаченной по договору денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. изменить в части удовлетворения исковых требований МИФНС России № 2 к Карпову Александру Владимировичу и Дюминой Дарье Михайловне о применении последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения указанием на применение последствий недействительной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение:

возложении обязанности на Дюмину Дарью Михайловну возвратить Карпову Александру Владимировичу 7/20 долей в праве собственности на часть производственной базы в составе части административного панельно-кирпичного одноэтажного здания, одноэтажного столярного цеха, холодной пристройки, подземного склада ГСМ, одноэтажного металлического склада, металлического забора, бетонного замощения, кадастровым номером № <...>, и 7/20 долей в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <адрес>;

взыскать с Карпова Александра Владимировича в пользу Дюминой Дарьи Михайловны оплаченную по договору денежную сумму в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюминой Дарьи Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Красноармейский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 октября 2021 г.

Председательствующий судья:

Судьи: