Решение по делу № 10-6234/2024 от 04.09.2024

Дело № 10-6234/2024 Судья Никифорова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                         01 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Кашириной А.А. и Боброва Л.В.

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

защитника – адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дубровского А.С. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года, которым

КОЖЕВНИКОВ     Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 02 июня 2023 года Брединским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно на срок 3 года, с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 04 марта 2024 года условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима,

осужден по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 02 июня 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания Кожевникову Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного преставления, адвоката Малинычева В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Кожевников Ю.Н. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона), массой 1, 30 г., в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дубровский А.С. считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд указал о зачете в срок лишения свободы времени содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Однако, как настоящим, так и предыдущим приговором Кожевников Ю.Н. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия лишения свободы по правилами ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что нарушение судом правил зачета срока содержания под стражей в срок отбытия наказания Кожевникову Ю.Н. повлекло необоснованное его снижение, что является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; и зачесть в срок лишения свободы время содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Кожевникова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждена доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Подсудимый Кожевников Ю.Н. в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов он посредством перевода денежных средств на счет интернет-магазина приобрел для личного употребления наркотическое средство «соль», после чего получил координаты места «закладки» наркотического средства, откуда забрал сверток с наркотическим средством, положил его в правый карман своей куртки, однако через несколько минут был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято с участием понятых.

Помимо вышеуказанных показаний Кожевникова Ю.Н. суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Ю.Н. предложил ей прокатиться с ним в <адрес>, она согласилась, около 18 часов в районе <адрес> Кожевников сказал, что ему нужно отойти, направился в лесопосадку у дороги, спустя некоторое время он вернулся, через 200 метров к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, в дальнейшем она узнала, что Кожевников приехал в <адрес>, чтобы приобрести наркотическое вещество;

- письменные материалы уголовного дела: протокол личного досмотра Кожевникова Ю.Н., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых в правом кармане его куртки обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета, в левом кармане – мобильный телефон (л.д.15-16 том 1); справка об исследовании (л.д. 43, т.1) и заключение экспертизы, согласно которым представленное на исследование порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 1, 30 гр. (л.д. 48-49 т.1); протокол осмотра предметов - сотового телефона марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в ходе осмотра «Галереи» обнаружен чек операции перевода по номеру карты в другой банк ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 26 минут по московскому времени, отправитель ФИО1 К., сумма перевода 5258 рублей, карта получателя «<данные изъяты>» (л.д.59-62, 194-201 том 1); иные доказательства, содержание которых подробно приведено в пригвооре.

Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Заинтересованности свидетелей в исходе дела, оговоре осужденного судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал в приговоре свои выводы о квалификации действий Кожевникова Ю.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере), суд апелляционной инстанции их полностью разделяет.

Решая вопрос о назначении Кожевникову Ю.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, не препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных при назначении наказания Кожевникову Ю.Н., судом апелляционной инстанции не установлено. Данные о личности осужденного учтены судом с достаточной полнотой. Доводы стороны защиты о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судом проверены, и опровергнуты на основании соответствующего медицинского заключения.

Возможность назначения Кожевникову Ю.Н. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, наличие оснований для изменения ему категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обсуждались. Оснований для применения вышеуказанных положений закона суд не усмотрел, свои выводы в данной части подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции данные выводы суда разделяет в полном объеме.

Условное осуждение по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 02 июня 2023 года отменено постановлением Карталинского городского суда Челябинской области в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров правильно назначено судом в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Размер назначенного Кожевникову Ю.Н. наказания, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является далеким от максимального, соответствует требованиям уголовного закона, отвечает целям назначения наказания, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, смягчения его вида и размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания, поскольку при зачете срока содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей в срок лишения свободы суд ошибочно руководствовался положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Государственным обвинителем верно указано, что в данном случае подлежит применению норма ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку Кожевников Ю.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем время содержания под стражей Кожевникова Ю.Н. в период с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальной части приговор в отношении Кожевникова Ю.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2024 года в отношении КОЖЕВНИКОВА Юрия Николаевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на зачет в срок лишения свободы времени содержания Кожевникова Ю.Н. под стражей с 14 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кожевникова Ю.Н. с 14 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи