Решение по делу № 2-2949/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-2949/20

25RS0005-01-2020-004712-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.12.2020 года                        г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи            Корочкиной А.В.

При секретаре                        Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании Малиновской Елены Александровны к Хусанову Шерзоду Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Малиновская Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Хусанова Ш.Р. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Малиновской Е.А. Виновником ДТП был признан Хусанов Ш.Р. Гражданская ответственность Малиновской Е.А. застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно заключению ООО «МЭАЦ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления дефектов АМТС с учетом износа составила 552 600 руб. Страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким, образом, размер убытков причиненных истцу повреждением автомобиля составляет 152 600 руб. Просит взыскать с ответчика в ущерб в размере 152 600 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом, однако, судебная повестка, направленная по месту жительства и регистрации ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток и, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Хусанова Ш.Р. и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Малиновской Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении Хусанов Ш.Р. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Хусанов Ш.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хусанов Ш.Р. является лицом ответственными за вред причиненный истцу.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «МЭАЦ», согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 552 600 руб.

Исследуя заключение эксперта ООО «МЭАЦ», суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит необходимые выводы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Гражданская ответственность Хусанова Ш.Р. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Малиновской Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 152 600 руб. (552 600 – 400 000).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 129 руб. 40 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 252 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Исковые требования Малиновской Елены Александровны к Хусанову Шерзоду Рустамовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

        Взыскать с Хусанова Шерзода Рустамовича в пользу Малиновской Елены Александровны сумму ущерба в размере 152 600 руб., судебные расходы в размере 129 руб. 40 коп., возврат госпошлины в размере 4 252 руб.

        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок

        Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.12.2020 г.

        Судья:                                       А.В. Корочкина