Решение от 18.08.2020 по делу № 2-116/2020 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2020 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при помощнике судьи Ф., секретаре судебного заседания Г.,

с участием представителя администрации Ангарского городского округа М.,

представителя АО «АНХК» Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116\2020

по иску Орлова Андрея Геннадьевича к администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на гостиничный комплекс,

по иску администрации Ангарского городского округа к Орлову Андрею Геннадьевичу о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Орлов А.Г. указал, что ** на основании договора купли-продажи земельного участка, он приобрёл в собственность земельный участок, кадастровый (условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих, площадью 1090 кв.м., находящийся по адресу (местонахождение) объекта: Российская Федерация, смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.

** собственник заключил договор подряда № на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство нежилого здания (2 блока) расположенного на земельном участке по адресу: смежно с земельным участком по адресу: ..., ...)», согласно которого подрядчик – ООО «Строитель», в соответствии с локальным сметным расчётом и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, выполнил комплекс работ, и сдал их заказчику, а собственник ** принял по акту о приёмке выполненных работ за сентябрь 2016 года.

Разрешение на строительство не было выдано.

Однако, он, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к её легализации, что подтверждается справкой № от ** из УАиГ Администрации АГО и Градостроительным планом земельного участка ..., утверждённым распоряжением УАиГ Администрации АГО от ** №-гп, выданным на его имя.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке с разрешенным использованием: гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих, собственником которого он является, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец считает, что за ним, как за собственником земельного участка, может быть признано право собственности на объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...

- нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ....

Объекты недвижимости, построенные им в соответствии с техническими паспортами, с литерами: А1 площадью 254,9 кв.м., А2 площадью 266,1 кв.м., являются нежилыми зданиями и соответствуют разрешенному использованию земельного участка, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права от **, выданном повторно взамен свидетельства от ** -гостиницы, мотели, кемпинги, дома приезжих.

Объекты недвижимости построены им в соответствии с разрешенным использованием, следовательно, соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями строительно-технических экспертиз №, №.

Объекты недвижимости:

- нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А1, смежно с земельным участком по адресу: ..., ...;

- нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А2, смежно с земельным участком по адресу: ..., ... не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, данные обстоятельства подтверждаются: заключениями строительно-технических экспертиз №, №, а также техническими заключениям ФГУП «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области» №, №.

Кроме того, самовольно возведённые объекты недвижимости соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.**-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается заключениями, выполненными Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» № от **, № от **.

Перед возведением объектов капитального строительства принимались меры к получению разрешения на строительство, между тем, не завершив процедуру получения разрешения, объекты недвижимости были возведены. Им также предпринимались попытки к получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждается заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, в предоставлении указанной муниципальной услуги было отказано, что подтверждается отказом УАиГ Администрации АГО.

Иным путем, кроме обращения в суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольные постройки.

В связи с обращением в суд, Орлов А.Г. просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...; а также на нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ....

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Орлов А.Г. просит признать за ним право собственности на гостиничный комплекс, состоящий из двух блоков:

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ... смежно с земельным участком по адресу: ..., ...;

- объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание общей площадью 266,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...

В обоснование уточненного иска Орловым А.Г. указано, что в настоящее время один из двух блоков гостиничного комплекса в виде двухэтажного нежилого здания общей площадью 266,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., фактически строительством не завершён. Считает, что действующее законодательство позволяет признать право собственности на объект незавершенного строительства.

В свою очередь, администрация Ангарского городского округа, являясь ответчиком по первоначальному иску, обратилась с иском в суд к Орлову А.Г. с требованиями о признании объектов недвижимости самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование иска указано, что администрацией Ангарского городского округа на земельном участке с кадастровым номером ... смежно с земельным участком по адресу: ..., ... выявлены самовольные постройки – объекты недвижимого имущества (нежилые здания).

Ответчиком осуществлено строительство зданий без получения на это необходимых разрешений и в силу статьи 222 ГК РФ они являются самовольными.

Спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Орлову А.Г.

Ответчиком возведены капитальные строения (гаражи) без получения разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления.

Также Орловым А.Г. нарушены градостроительные нормы и правила. Земельный участок с кадастровым номером № относится в соответствии с генеральным планом города Ангарска и Ангарского городского округа к функциональной зоне среднеэтажной многоквартирной застройки 4-5 этажей и жилой зоне. Более того, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Ангарска, земельный участок относится к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами 4-5 этажей, а в соответствии с Правилами землепользования и застройки Ангарского городского округа к территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (ЖЗ). В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории города Ангарска, ограниченной улицами Мира, Макаренко, Насырова, 40 лет Октября, Крупской, Чайковской, Гагарина, Горького, Ворошилова, Ленина, Героев Краснодона, Маяковского, Московской, данный земельный участок предназначен для организации и содержания благоустройства к земельному участку с кадастровым номером №.

По земельному участку с кадастровым номером № проходят инженерные сети, обеспечивающие эксплуатацию жилого фонда малоэтажной жилой застройки, а также школы и общественной застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны источника минеральных вод санатория-профилактория «Родник». Границы округа санитарной охраны санатория-профилактория «Родник» утверждены в составе проектов округов санитарной охраны распоряжением Иркутского областного совета народных депутатов от ** №-р, а также сведения, содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Гаражные боксы с надстройками второго этажа в количестве 18 штук на земельном участке с кадастровым номером № расположены без какого-либо расстояния от земельного участка с кадастровым номером №, являющегося территорией школы №38.

При таком размещении гаражных боксов не соблюдены обязательные требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается обязательное соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от ** №. Согласно действующим нормативным актам расстояние от наземных гаражей до земельного участка общеобразовательного учреждения должно быть не менее 25 метров.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, администрация Ангарского городского округа просит признать объекты недвижимого имущества – нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № смежно с земельным участком по адресу: ..., ... самовольными постройками; обязать ответчика Орлова А.Г. снести указанные объекты недвижимости за счет средств ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от ** указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску) Орлов А.Г. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд извещал Орлова А.Г. о судебном заседании всеми доступными средствами связи, в том числе, путем направления в адрес истца телеграммы. Неоднократно направленные Орловым А.Г. и его представителем в адрес суда заявления о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с заключением экспертизы свидетельствуют о том, что Орлов А.Г. был извещен о рассмотрении дела в суде, однако, в судебные заседания не являлся. В деле имеются письменные заявления Орлова А.Г. об отложении рассмотрения дела ** и **, что также свидетельствует об извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в суде.

В судебное заседание представитель истца Орлова А.Г. – К. не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца К., действуя на основании доверенности, на первоначальном иске с учетом его уточнения настаивала, иск администрации Ангарского городского округа считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) администрации Ангарского городского округа М., действующий на основании доверенности, первоначальный иск Орлова А.Г. не признали, возражал против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Доводы и требования иска, предъявленного администрацией Ангарского городского округа, поддержал. Ссылался на выводы проведенной по делу повторной судебной градостроительной экспертизы, подтверждающие заявленные администрацией требования о самовольности спорных построек.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» Р., действующий на основании доверенности, поддержал иск администрации Ангарского городского округа о признании построек самовольными и их сносе, ссылаясь при этом на нарушение прав и интересов АО «АНХК». Иск Орлова А.Г. не поддержал, возражал против его удовлетворения.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - привлечены Черняков А.А., МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №».

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Черняков А.А., МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» не явились, своих представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще. В материалах дела имеется письменная расписка об извещении о дате и времени судебного заседания Чернякова А.А. и представителя школы №.

Третье лицо Черняков А.А. направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление аналогичного содержания в адрес суда направил представитель школы № П.

Ранее, принимая участие в судебных заседаниях, представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» П., действующий на основании доверенности, поддержал иск администрации Ангарского городского округа о признании построек самовольными и их сносе.

Помимо этого, директор МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Л. направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что эксплуатация гаражей создает реальную угрозу для жизни и здоровья учащихся, направляющихся как в школу, так и из школы, так как выезд из гаражей осуществляется непосредственно на тротуар (пешеходную дорожку), по которой следуют учащиеся.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации Ангарского городского округа и отказе в удовлетворении иска Орлова А.Г. Выводы суда основаны на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Орлову А.Г. с ** на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 090 кв.м., расположенный по адресу: смежно с земельным участком по адресу: ..., ... категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: для организации и содержания благоустройства, имеющий кадастровый №.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от **, заключенного с Д.

Обращаясь с иском в суд, администрация Ангарского городского округа ссылается на то, что Орловым А.Г. на принадлежащем ему земельном участке возведено два строения, которые являются самовольными постройками, требуя их сноса:

- нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...

- нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ... (далее по тексту – спорные объекты).

В свою очередь, Орлов А.Г., не оспаривая, что им на принадлежащем земельном участке возведено два самовольных строения, просит признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимости, ссылаясь на то, что им при строительстве не допущено нарушений каких-либо норм и правил:

- нежилое одноэтажное здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...;

- объект незавершенного строительства – нежилое двухэтажное здание общей площадью 266,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...

На момент рассмотрения настоящего спора в суде право собственности на построенные объекты в Едином государственном реестре недвижимости за Орловым А.Г. не зарегистрировано.

С целью проверки доводов, как иска Орлова А.Г., так и доводов иска администрации Ангарского городского округа первоначально определением суда от ** по делу была назначена комплексная судебная градостроительная экспертиза, которая поручена экспертам Л., О. Автономной некоммерческой организации «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза».

Судебная экспертизы была проведена, в результате чего в материалы дела представлено заключение экспертов № от **, оценено судом по правилам ГПК РФ.

Помимо этого, в судебном заседании по ходатайству администрации Ангарского городского округа был допрошен эксперт Л., который суду пояснил, что при проведении экспертизы он установил, что объекты являются объектами незавершенного строительства. Гостиница это или нет, он определить не смог. Он изучал данные объекты, как строительные объекты. Выводы о том, что объекты являются гостиничным комплексом, сделаны им на основании проектной документации.

Учитывая, что выводы эксперта были основаны лишь на проектной документации, без их фактического исследования, суд пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для проведения повторной экспертизы, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения. Сомнения суда в правильности экспертизы были связаны с тем, что экспертом сделаны выводы на основании проектной документации, в то время как суд ставил вопрос об определении назначения возведенных объектов, соблюдения норм и правил законодательства при их постройке в отношении реально существующих объектов, с учетом результатов их осмотра. Помимо этого, в заключении эксперт не указал вывод о том, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства, о чем им были даны пояснения в судебном заседании. В то время как признание права собственности на построенный объект и на объект незавершенного строительства с правовой точки зрения имеет различное значение.

В силу указанных обстоятельств, определением суда от ** по делу назначено проведение повторной комплексной судебной градостроительной экспертизы, которая поручена экспертам КА., П., КС., К. Автономной некоммерческой организации Экспертный Центр «Регион-Эксперт».

В результате экспертного исследования, проведенного с осмотром спорных объектов, суду представлено заключение экспертов № от **, которое судом оценено по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертами сделаны выводы о том, что нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ...; а также нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., являются объектами капитального строительства.

Степень готовности нежилого здания общей площадью 254,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., составляет 100%.

Степень готовности нежилого здания общей площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., составляет 179%.

На земельном участке с кадастровым номером ... расположены два объекта:

- нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., .... Застроенная площадь части земельного участка, занятая этим объектом недвижимости равна 300 кв.м.

- нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., являются объектами капитального строительства. Застроенная площадь части земельного участка, занятая этим объектом недвижимости равна 150 кв.м.

Суммарная площадь частей земельного участка с кадастровым номером ..., занятого объектами недвижимости равна 450 кв.м. и составляет 41% от общей площади земельного участка.

Фактически построенные объекты:

- нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А1, смежно с земельным участком по адресу: ..., ...;

- нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А2, смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., не соответствуют проектной документации гостиницы, выполненной ООО «СтройПроект».

Нежилое здание, общей площадью 254,9 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А1, смежно с земельным участком по адресу: ..., ... является гаражом с хранением автомобилей боксового типа (12 боксов).

Нежилое здание, общей площадью 266,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., литера А2, смежно с земельным участком по адресу: ..., квартал 94, строение 29а не является гостиницей. На первом этаже расположены боксы для хранения автомобилей без их технического обслуживания, определить назначение помещений второго этажа не представляется возможным ввиду незавершенности.

На вопрос суда о том, соответствуют ли спорные объекты требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требованиям пожарной безопасности, эксперт-строитель КА. ответила, что имеются несоответствия нежилого здания, общей площадью 254,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... требованиям строительных норм и правил. Определить наличие угрозы для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

Также в экспертном заключении сделаны выводы о том, что имеются несоответствия нежилого здания, общей площадью 266,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ... ... требованиям строительных норм и правил. Имеющиеся отступления конструкций от требований строительных норм и правил могут привести к нарушению безопасности объекта и создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В части вопроса о соблюдении правил пожарной безопасности эксперт-пожаротехник П. сделал выводы о том, что оба спорных объекта не соответствуют требованиям пожарных норм и правил, в части соблюдения требований п. 4.3 и таблицы СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В случае возникновения пожара, учитывая нарушенные минимальные противопожарные расстояния, возможно распространение горения на постройки, что может повлечь за собой угрозу имущества общеобразовательной школы, здания по адресу рассматриваемых построек. Возможную угрозу жизни и здоровью при эксплуатации двухэтажного здания как гостиницы определить не представляется возможным ввиду незавершенности постройки. Эксплуатация нежилого здания, общей площадью 254,9 кв.м., расположенного по адресу: ..., ... не несет угрозу жизни и здоровью граждан в части не соблюдения противопожарных требований.

Расстояние от границ спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:4900 с литерой А1 до границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:154 составляет:

- по данным ГКН – 0,58 м.,

- по фактическим данным – 0,95 м.

Расстояние от границ спорного объекта недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:4900 с литерой А2 до границ земельного участка с кадастровым номером 38:26:040804:154 составляет:

- по данным ГКН – 0,58 м.,

- по фактическим данным – 0,95 м.

В исследовательской части экспертного заключения указаны нарушения минимальных противопожарных расстояний между непосредственно двумя спорными нежилыми строениями и между спорными строениями и общеобразовательной школой, находящейся на смежном земельном участке:

- нежилое здание общей площадью 254,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:4900 по адресу: ..., ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ... – расстояние до нежилого здания с литерой А2 фактическое 6,99 метров при требуемом 12 метров, расстояние до общеобразовательной школы по адресу: ..., ... – фактическое 10,3 метра при требуемом 12 метров;

- нежилое здание общей площадью 266,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:26:040804:4900 по адресу: ..., ... смежно с земельным участком по адресу: ..., ... – расстояние до нежилого здания с литерой А1 фактическое 6,99 метра при требуемом 12 метров, расстояние до здания по адресу: ..., ... – фактическое 4,02 метра при требуемом 12 метров.

Спорные объекты недвижимости не соответствуют экологическим правилам и нормам:

- стационарных источников выбросов в пределах обследуемых не выявлено, отмечено наличие неорганизованных источников загрязнений атмосферы – гаражные боксы; расстояние от гаражных боксов не соответствует установленным нормативам (согласно п. 11.25 табл. 10 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, расстояние до здания школы должно составлять не менее 25 м. Согласно табл. 4.4.1 СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200, а также приложению В СП 113.13330.2012 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99, расстояние «до участков территорий школ, детских, образовательных учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта» должно составлять не менее 50 м.;

- негативное воздействие на поверхностные воды отсутствует, объекты находятся вне водоохранных зон ближайших поверхностных водных объектов; воздействие на подземные воды возможно нефтепродуктами в силу отсутствия сбора поверхностных сточных вод (ливневые и талые воды в сеть ливневой канализации (территория не благоустроена, отсутствие сеть ливневой канализации со сбором и очистков поверхностного стока фильтр-патроном, однако здания используются в качестве гаражных боксов);

- земельный участок, занятый обследуемыми объектами, находится в третьем поясе зоны санитарной охраны санатория-профилактория «Родник». Объекты являются потенциально опасными в отношении загрязнения подземных вод, подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе, однако, документы о прохождении данных экспертиз на стадии проектирования объектов отсутствуют;

- места временного накопления отходов, обустроенные в соответствии с СанПиН 2.1.7.1322-03, СанПиН 42-128 4690-88, отсутствуют;

- учитывая высокую степень хозяйственной освоенности участка, эксперт-эколог КС. в экспертном заключении делает вывод о том, что воздействие, оказываемое на животный и растительный мир при эксплуатации объектов экспертизы, будет крайне незначительно.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертное исследование оценено судом как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование экспертами проведено с осмотров спорных объектов, исследовательская часть изложена подробно, материалы дела экспертами изучены, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса РФ.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на спорные объекты следует, что постройки возведены в 2017 году.

На момент возведения спорных построек, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) действовала в следующей редакции.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В настоящее время норма указанной статьи предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ГрК РФ) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что разрешение на строительство спорных строений Орловым А.Г. не получалось, что им не оспаривалось и указано в первоначальном иске. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Орловым А.Г. предпринимались попытки по получению указанного разрешения на строительство до начала строительства спорных объектов.

Принимая во внимание, что возведение спорных построек осуществлено Орловым А.Г. без получения разрешения на строительство, обе постройки следует признать самовольными.

** Орлов А.Г., окончив строительство спорных построек, обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа с письменным заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

** Орлову А.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с неполучением разрешения на строительство.

По смыслу статьи 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Поскольку разрешение на строительство спорных объектов Орловым А.Г. в установленном законом порядке не получено, спорные постройки являются самовольными.

Истец по первоначальному иску Орлов А.Г. просит суд признать за ним право собственности на спорные объекты.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку постройки судом признаны самовольными.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Орловым А.Г. не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о строительстве объектов в соответствии с проектной документацией.

Так, истцом в материалы дела представлена проектная документация № «Гостиница. Смежно с земельным участком по адресу: ..., ...», выполненная ООО «СтройПроект».

В рамках повторной судебной градостроительной экспертизы экспертами проверено соответствие фактических построек проектной документации. В результате чего, эксперты пришли к выводу о том, что возведенные объекты не соответствуют проектной документации гостиницы, выполненной ООО «СтройПроект». Суд считает, что несоответствие возведенных объектов проектной документации означает создание спорных объектов с нарушением градостроительных и строительных норм.

В отсутствие таких доказательств у суда не имеется правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Стороной истца по первоначальному иску Орловым А.Г. не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что возведенные объекты по своим конструктивным и другим характеристикам отвечают надежности и безопасности здания и созданы с соблюдением закона. Так, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В рассматриваемом случае Орлов А.Г. не указывает тех независящих от него обстоятельств, в силу которых, он был лишен возможности получить разрешительные документы до начала строительства спорных объектов.

Как суд указывал ранее, оба спорных объекта не соответствуют требованиям пожарных норм и правил, выявлены отступления от требований строительных норм и правил, которые могут привести к нарушению безопасности объекта и создать угрозу жизни и здоровью граждан, возведенные объекты не соответствуют проекту.

Более того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельный участок, принадлежащий Орлову А.Г. на праве собственности с кадастровым номером №, имеет ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, Приказом «Об установлении охранных зон № от **.

Экспертом-экологом в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы сделаны выводы о том, что объекты являются потенциально опасными в отношении загрязнения подземных вод, подлежат государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизе, однако, документы о прохождении данных экспертиз на стадии проектирования объектов отсутствуют.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ** №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Судом установлено, что в целях охраны окружающей среды, а именно минеральных лечебных вод, являющихся природным лечебным ресурсом, был разработан и согласован Проект округа санитарной охраны санатория-профилактория «Родник» по Ангарскнефтеоргсинтез Иркутской области, утверждённый распоряжением Иркутского областного Совета народных депутатов от ** №-р, который действует по настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен в третьей зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны источника минеральных вод санатория-профилактория «Родник». Границы округа санитарной охраны санатория-профилактория «Родник» утверждены в составе проектов округов санитарной охраны распоряжением Иркутского областного совета народных депутатов от ** №-р.

Санаторий-профилакторий «Родник» является структурным подразделением Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания», которая на основании имеющейся у нее лицензии, производит пользование недрами в виде добычи минеральных лечебных подземных вод из Ангарского месторождения, которое используется в санаторно-курортном лечении.

В третьей зоне запрещается сброс сточных вод в р. Ангара и р. Китой, строительство новых промпредприятий, могущих загрязнить почву, воздух и воду в пределах 3 зоны санитарной охраны.

Орловым А.Г. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные им постройки, расположенные на земельном участке, входящем в третью зону окруа санитарной охраны, не будут загрязнять почву, воздух и воду в пределах 3 зоны санитарной охраны. В судебном заседании представитель Орлова А.Г. не оспаривал, что система канализации у объектов отсутствует.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что оба спорных объекта возведены с нарушением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Орлову А.Г. на праве собственности, что также свидетельствует о самовольности строительства объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Из содержания статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положениями статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Согласно сведениям информационной справки № от **, выданной Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Иркутская область, город Ангарск, смежно с земельным участком по адресу: ..., ... относится к территориальной зоне застройки среднеэтажной жилой застройки 4-5 этажей (Ж3).

Виды использования земельных участков в зоне Ж3 (застройка среднеэтажными жилыми домами (4-5 этажей)) и параметры разрешенного использования определены Правилами землепользования и застройки, утверждёнными решением Думы Ангарского городского округа от ** № (с изменениями и дополнениями).

В указанной зоне разрешено строительство объектов хранения индивидуального транспорта: стоянки автомобильного транспорта для обслуживания объектов социального, культурного и бытового назначения; гаражи отдельно стоящие и боксового типа (только для инвалидов); многоэтажные и подземные гаражи в составе жилых комплексов.

Данная зона имеет ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства:

- воды подземные минеральные питьевые лечебные (третья зона);

- округ санитарной (горно-санитарной) охраны источника минеральных вод санатория-профилактория «Родник» (третья зона).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № сформирован как дополнительный земельный участок для организации и содержания благоустройства к земельному участку с кадастровым номером №.

Помимо этого, в зоне застройки Ж3 разрешено строительство гостиниц, мотелей, кемпингов, домов приезжих. Обращаясь с иском в суд, Орлов А.Г. указывал, что им на спорном земельном участке возведена гостиница с отдельным строением гаражей для гостей и постояльцев гостиничного комплекса.

Согласно выводам судебной экспертизы, нежилое здание с литерой А1 является гаражом с хранением автомобилей боксового типа (12 боксов), второе нежилое здание с литерой А2 не является гостиницей. На первом этаже расположены боксы для хранения автомобилей без их технического обслуживания, определить назначение помещений второго этажа не представляется возможным ввиду незавершенности.

Анализируя вышеуказанное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оба строения являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения разрешения на строительство, без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Помимо этого, градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № предусмотрен максимальный процент застройки в границах земельного участка – 25%, в то время как по факту застройка указанного земельного участка в настоящее время составляет 41% от общей площади земельного участка, что установлено экспертами при производстве экспертизы.

Возведение Орловым А.Г. самовольных объектов нарушает публичные интересы, а потому администрация Ангарского городского округа вправе была обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ, строительство объекта недвижимости должно осуществляться на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с точки зрения безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды, создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе, правообладателей смежных земельных участков, объектов капитального строительства.

Требования к размещению объектов в пределах той или иной зоны призваны обеспечить благоприятные условия жизнедеятельности граждан. Таким образом, самовольным строительством нарушаются права неопределенного круга граждан, проживающих на территории Ангарского городского округа, в том числе, права жителей расположенных вблизи многоквартирных домов, права отдыхающих в санатории «Родник», имеющих право на благоприятную окружающую среду.

По смыслу статьей 1, 12, 13 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

С учетом этого, суд считает, что установленные нарушения, допущенные ответчиком Орловым А.Г. при возведении спорных строений, невозможно устранить способом, не прибегая к сносу строения, исходя из характера выявленных нарушений при его строительстве.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Суд полагает, что допущенные Орловым А.Г. при строительстве спорных объектов нарушения являются существенными, а потому подлежат удовлетворению и требования о сносе самовольно возведенных построек.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом РФ **, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения при строительстве строений с позиции существенности и значительности, суд приходит к выводу о том, что возведение объектов капитального строительства на земельном участке, не предназначенном для данных целей, является и существенным, и значительным нарушением. Ответчик, зная о виде разрешенного использования находящегося в его собственности земельного участка, осуществил на нем строительство нецелевых объектов, тем самым совершил виновные действия, действовал недобросовестно, злоупотребил своим правом осуществить строительство разрешенного объекта.

В рассматриваемом случае сохранение спорных объектов не представляется возможным. По смыслу действующего законодательства сохранение самовольно возведенного объекта возможно только при незначительности допущенных градостроительных норм и правил, что в рассматриваемом случае отсутствует. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов. В данном случае избранный способ защиты права в виде сноса построек соответствует существенности нарушений при их возведении.

При таких обстоятельствах, иск администрации Ангарского городского округа подлежит удовлетворению в полном объеме, спорные постройки являются самовольными и подлежат сносу, данная обязанность подлежит возложению на Орлова А.Г., поскольку последний осуществил их строительство. В рассматриваемом случае снос самовольно возведенных построек является исключительной мерой, направленной на восстановление публичных интересов. Приведение построек в соответствии с какими-либо параметрами невозможно, так как вид использования земельного участка вообще исключает возможность их существования на нем.

В силу статьи 206 ГПК РФ в случае, если возложенные судом действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Администрация Ангарского городского округа просит суд установить срок для исполнения Орловым А.Г. обязанности по сносу самовольного строения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что Орлов А.Г. не представил суду доказательств невозможности исполнения им данной обязанности в течение указанного срока, то суд полагает месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу разумным и достаточным.

Позиция истца по первоначальному иску о сохранении построек и признании на них права собственности не может быть принята судом во внимание.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права собственности на самовольную постройку истцу необходимо доказать:

- принадлежность земельного участка, на котором расположены постройки, на праве собственности, пожизненно наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования либо предоставление его в будущем титульным владельцем под возведенную постройку;

- факт возведения спорного строения за счет своих средств;

- что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с иском в суд, Орлов А.Г. указал, что возведенные им постройки являются гостиничным комплексом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., смежно с земельным участком по адресу: ..., ..., состоящим из двух блоков:

- нежилого одноэтажного здания, общей площадью 254,9 кв.м.;

- объекта незавершенного строительства – нежилого двухэтажного здания, общей площадью 266,1 кв.м.

Доводы истца о строительстве им гостиничного комплекса опровергаются выводами проведенной по делу повторной судебной градостроительной экспертизы, поэтому внимания суда не заслуживают.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что постройки являются самовольными и подлежат сносу, первоначальный иск Орлова А.Г. удовлетворению не подлежит, в судебном порядке не может быть признано право собственности на объекты, которые не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка и не должны на нем находиться. В иске Орлову А.Г. надлежит отказать полностью.

В силу закона право собственности может быть признано судом не на каждую самовольную постройку. В данном случае сохранение построек существенно нарушает публичные интересы.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд администрация Ангарского городского округа была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу правил ст.ст. 103, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, с Орлова А.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,9 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 266,1 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...;

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 266,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ....

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 254,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ...

- ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 266,1 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ..., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.10.2020.