Решение по делу № 2-43/2017 от 19.01.2017

К О П И Я

дело № 2-43/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                    9 марта 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Кульмухаметовой Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валеевой Р.Р. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП к Осташкову А.А.,

у с т а н о в и л :

    Валеева Р.Р. обратилась в суд с иском к Осташкову А,А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ответчик Осташков А.А., управляя автомобилем ВАЗ -21150 г.р. н. №, совершил столкновение с ее автомобилем ВАЗ -21102 2001 года выпуска, г.р.н. № 102, который был припаркован у <адрес> РБ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21102 получил механические повреждения. О случившимся ДТП она узнала от Х.Л., который позвонил ей на сотовый телефон. После его сообщения она незамедлительно пришла на место ДТП. На месте стоянки ее автомобиля стоял ответчик Осташков А.А., который рассказал ей обстоятельства столкновения. В ходе с ним разговора он попросил ее не вызывать сотрудников ДПС, так как он не застраховал свой автомобиль согласно нормам Закона об ОСАГО. Выслушав ответчика, и пойдя ему навстречу, она согласилась, но при условии, что он за свой счет произведет восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, о чем собственноручно написал расписку. Ответчик свои обязательства по ремонту ее машины не выполнил, на ее требования отговаривался обещаниями, а затем и вовсе перестал отвечать на ее звонки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением привлечь к установленной законом ответственности Осташкова А.А. по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По ее заявлению была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой установлено, что ответчик управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. По данному факту он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. По заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ она ответчику отправила претензию, предложив выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ полную стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21102 в размере 72 200 рублей, услуги по оценке восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 82 200 рублей. На данную претензию ответчик не отреагировал. Просит взыскать с Осташкова А.А. в ее пользу стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, всего 80 200 рублей. Взыскать с Осташкова А.А. в ее пользу в возмещение судебных расходов 10 606 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 рублей.

    В судебном заседании истица Валеева Р.Р. и ее представитель Хайрисламова Е.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, взыскать с Осташкова А.А. в пользу Валеевой Р.Р. стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, всего 80 200 рублей. Взыскать с Осташкова А.А, в пользу Валеевой Р.Р. в возмещение судебных расходов 10 606 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 рублей.

        Ответчик Осташков А.А. неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное задание не явился, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», направленные по месту регистрации ответчика. Возражения в суд ответчик не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося Осташкова А.А. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

    Выслушав в судебном заседании доводы истца, представителя Хайрисламовой Е.Р., изучив материалы дела, обозрев материалы № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях.

    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут Осташков А.А., управляя автомобилем марки ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес> РБ, из-за скользкости дороги автомашину развернуло и произошло столкновение с автомашиной ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак №, которая была припаркована возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> РБ. Осташков А.А. вместе Валеевой Р.Р. решили не вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД, так как Осташков А.А. пообещал, что восстановит автомашину ВАЗ -2110 государственный регистрационный знак № за свой счет, при этом написал расписку. По данному факту за управление транспортным средством водителем не имеющим права управления транспортными средствами Осташкова А.А. в соответствии с п.п. 2.1.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ.

    Согласно заключения эксперта-техника ИП М.П.И. полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 90 300 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 200 руб.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Осташков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств. Осташков А.А. не застраховал свой автомобиль по правилам Закона об ОСАГО, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы с учетом положений ст.98 ГПК РФ в размере 8000 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на предоставление интересов в суде в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2606 рублей, так же подтверждены материалами дела –квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. и чеком-ордером от 26.12.2016г.

С учетом положений ст.ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, обстоятельства дела, проделанной работы представителя истца суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2606 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

взыскать с Осташкова А.А, в пользу Валеевой Р.Р. стоимость материального ущерба с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, всего 80 200 рублей.

Взыскать с Осташкова А.А, в пользу Валеевой Р.Р. сумму судебных расходов в размере 10 606 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 606 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья           подпись    Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано                                        Юдин Ю.С.