Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5076/2023 от 19.05.2023

Судья Жданова С.В. Дело № 33-5076/2023 (2-10/2023)

22RS0037-01-2022-000997-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Амана А.Я., Еремина В.А.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Павловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к К.Н.Г., К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее также – банк) обратилось в суд с иском к К.Н.Г., К.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что банк на основании договора *** от 03.07.2020 предоставил заемщику К.Е.П. кредит в сумме 215 518 руб. на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Уплата основного долга и процентов производится аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, за период с 10.09.2021 по 04.07.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 106 480,27 руб.

К.Е.П. умерла 17.08.2021. Предполагаемыми наследниками заемщика являются К.Н.Г. и К.С.Е.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с К.Н.Г., К.С.Е. задолженность по кредитному договору ***, заключенному 03.07.2020 между банком и К.Е.П., по состоянию на 04.07.2022 в сумме 106 480,27 руб., в том числе просроченный основной долг – 93 073,73 руб., просроченные проценты – 13 406,54 руб.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 22.02.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на соблюдение банком порядка обращения за страховой выплатой по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая путем направления опросного листа от 18.01.2021, в котором просил запросить данные из медицинской карты, а также нотариально заверенные справки и свидетельства о смерти заемщика.

Согласно Условиям страхования на родственников заемщика возложена обязанность по предоставлению в банк не только свидетельства о смерти, но и полного пакета документов для обращения в страховую компанию, включая медицинские документы. Кроме того, наследники имеют возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию за содействием в получении требуемых документов. Банк лишен правовых оснований для запроса и предоставления дополнительных документов, в том числе медицинских документов. В подтверждение своей позиции ссылается на практику Верховного Суда Российской Федерации.

Считает, что получение страховой выплаты является не обязанностью, а правом банка наряду с правом на обращение за возвратом денежных средств по кредиту.

В письменных возражениях ответчик К.Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.В.Б. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.07.2020 между ПАО Сбербанк и К.Е.П. был заключен кредитный договор ***, согласно п. 1 которого сумма кредита составляет 215 518 руб. В силу п. 2 указанного договора срок возврата кредита – по истечении 24 мес. с даты его предоставления. Процентная ставка по кредиту составила 16,9% годовых. Аннуитетный платеж, как следует из п. 6 кредитного договора, составил 10 645,35 руб., платежная дата – 10 число месяца.

Последний платеж по кредиту поступил 10.08.2021, в дальнейшем платежи не поступали.

По состоянию на 04.07.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 106 480,27 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 073,73 руб., просроченные проценты – 13 406,54 руб.

К.Е.П. умерла ДД.ММ.ГГ.

Как следует из сообщения нотариуса Павловского нотариального округа Н.В.Н., наследником первой очереди, принявшей наследство, является дочь К.Н.Г. Сын наследодателя С.П.В. от наследства отказался в пользу К.Н.Г. К.Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

К.С.Е. приходится внуком умершей К.Е.П. и сыном К.Н.Г.

Рыночная стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 1 627 543 руб., что подтверждается выводами проведенной по делу оценочной экспертизы *** от 14.12.2022.

В день заключения кредитного договора К.Е.П. подписала заявление на участие в программе страхования жизни ДСЖ-5/2007 КЗ, чем выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Данный факт ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО Сбербанк не оспаривался. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщиком К.Е.П. заключен договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках указанной программы, срок действия страхования с 03.07.2020 по 02.07.2022.

Согласно п. 2.1.1 Заявления на участие в программе добровольного страхования, подп. 3.2.1 Условий участия в Программе добровольного жизни и здоровья заемщика при расширенном страховом покрытии страховыми случаями являются события, произошедшие в течение соответствующего срока страхования – смерть, за исключением лиц, возраст которых на дату заполнения заявления составляет менее 18 полных лет или более 65 полных лет.

Согласно п. 7 заявления К.Е.П. на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «Временная нетрудоспособность», выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности. В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти – наследники застрахованного лица).

В соответствии с п. 5.1 заявления К.Е.П. на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика при расширенном страховом возмещении страховая сумма составляет 215 518 руб.

Страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомлен о смерти заемщика К.Е.П., о необходимости направления дополнительных документов о наступлении страхового случая проинформирован банк, однако последний соответствующие документы своевременно не представил.

В силу п. 3.15 Условий участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 31.05.2020) страховщик принимает решение по страховым рискам, указанным в подп. 3.2.1.1-3.2.1.6, 3.2.2.1 Условий, о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате), и осуществляет страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения последнего из документов, указанных в подп.3.9,3.10 Условий.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что банк направил в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» опросный лист (заявление), в котором сообщил о факте смерти заемщика, а также попросил страховую компанию самостоятельно запросить документы, которые не были представлены для рассмотрения.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни», по рассмотрению поступивших 17.11.2021 документов, в адрес наследников К.Е.П. направлен запрос о предоставлении оригиналов или надлежащим образом заверенных копий следующих документов: подписанного застрахованным лицом заявления на страхования, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица, если смерть наступила в результате заболевания дополнительно необходимо предоставить справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность обратиться в страховую компанию согласно требованиям закона и договора лежала исключительно на выгодоприобретателе – банке, которому известно о заключении договора страхования в его пользу. Именно на банке как страхователе и выгодоприобретателе лежала обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить ему все необходимые документы для получения страхового возмещения, что им и сделано. Однако после направления в страховую компанию всех необходимых документов достаточных мер по своевременному получению страхового возмещения, по контролю за действиями страховой компании в рамках заключенного договора страхования банк не предпринимал, в результате чего страховая выплата не произведена. Доказательства того, что страховое возмещение не выплачено банку по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с наследника кредитной задолженности, поскольку истец в полном объеме не реализовал право на получение страховой выплаты. Кроме того, согласно заявлению на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика страховщик и выгодоприобретатель не лишены возможности самостоятельно истребовать у любого лечебного учреждения и иных организаций необходимые сведения для решения вопроса о страховой выплате. Истец, надлежащим образом не реализовавший свое право на получение страховой выплаты, не вправе требовать взыскания задолженности с наследников заемщика.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение суммы кредита и уплата процентов.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Правила, предусмотренные п. 1 указанной статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней (п. 3).

Из условий договора страхования видно, что выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования при наступлении страхового случая является ПАО Сбербанк, а не наследники заемщика.

Согласно п. 8.5 Правил комбинированного страхования № 0051.СЖ/СЛ.01/05.00 при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) должен известить об этом страховщика в течение 30 календарных дней с момента, как ему стало известно о наступлении этого события.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков в случае наступления с застрахованным лицом события, имеющего признаки страхового случая. Застрахованное лицо (родственники/представитель) предоставляют в банк документы в отношении страховых рисков «Смерть застрахованного лица» (п. 3.9 Условий): свидетельство о смерти застрахованного лица; справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти; выписку из амбулаторной карты или истории болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за указанный страховщиком период времени, с указанием диагнозов и точных дат их установления, назначенного проводимого лечения, дат госпитализаций и их причин.

Таким образом, в обязанности банка входит сообщение о наступлении страхового случая. Сбор иных документов относится к обязанности родственников застрахованного лица.

ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью К.Е.П. в ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» путем направления опросного листа.

Вместе с тем, сведений о том, что ПАО Сбербанк извещал наследников заемщика о полученном ответе страховой компании и необходимости представления дополнительных медицинских документов для принятия решения о признании смерти К.Е.П. страховым случаем, материалы дела не содержат.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Из адресованных наследникам К.Е.П. писем ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 19.11.2021, 29.12.2021, 16.05.2022 о необходимости представления заявления о страховом случае, нотариально заверенной копии свидетельства о смерти, дополнительных медицинских документов, не усматривается, кому именно из наследников направлены данные сообщения с учетом того, что вручение почтовой корреспонденции осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Доказательств того, что данные запросы были направлены именно ответчику К.Н.Г. и получены ею, не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что истец, являясь стороной договора страхования, осуществившего действия по подключению заемщика к договору, не мог не знать о том, что в соответствии с заявлением на страхование К.Е.П. разрешила любому врачу, любым организациям, оказавшим ей медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии ее здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании медицинских документов из КГБУЗ «Городская больница № 8, г. Барнаул» – медицинской организации, составившей заключение о причине смерти К.Е.П.

В то же время, вопреки доводам жалобы, не представление необходимых медицинских документов не может быть основанием к отказу в защите права наследника заемщика на исполнение обязательств перед банком за счет страховой выплаты при наличии события, имеющего признаки страхового случая.

В выписке из протокола вскрытия*** от 19.08.2021 причиной смерти К.Е.П. указан инфекционно-токсический шок. Содержатся сведения об основных, фоновых и сопутствующих заболеваниях, осложнениях, приведен клинико-патологоанатомический эпикриз.

В данном случае имеются признаки страхового случая по договору личного страхования, на основании чего у банка, как выгодоприобретателя, возникло право на получение страховой выплаты. Указанная выписка приобщена к материалам дела ответчиком в судебном заседании 30.08.2022. Таким образом, даже в случае непредставления такого документа страховщику ответчиком, сам истец не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, получить соответствующие сведения и направить их в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» для решения вопроса о страховой выплате, в том числе в ходе судебного разбирательства, учитывая, что решение вынесено судом 22.02.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при оценке действий банка в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая наличие в заявленном событии признаков страхового случая по договору личного страхования и отсутствие законного отказа страховщика в страховой выплате, пришел к правомерному выводу, что такое поведение банка нельзя признать добросовестным, в связи с чем, требование банка о взыскании задолженности с наследников в силу положений ст. 10 ГК РФ защите не подлежит, учитывая право банка требовать от страховщика и обязанности осуществить выплату страхового возмещения вследствие смерти заемщика.

Вопреки доводам жалобы, доказательств уклонения ответчиков от предоставления документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, материалы дела не содержат.

В судебном заседании сторона ответчика указала, что в октябре 2022 года повторно в банк и страховую компанию предоставила запрашиваемые документы, при этом ответов как из банка, так и из страховой компании не получено. Указанные возражения ответчика в судебном заседании не опровергнуты истцом, доказательств обратного не представлено. Кроме того, переданные в адрес истца и страховой компании документы представлены ответчиком в суд и имеются в материалах дела.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, истец заведомо знал о возможности непогашения кредита, но не принял исчерпывающих мер для выплаты ему страховщиком возмещения: не представлял требуемые страховщиком документы, не взаимодействовал по данному вопросу с наследниками заемщика, следовательно, не воспользовался имеющимися возможностями погашения задолженности. Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░.