Решение от 24.03.2016 по делу № 2-278/2016 (2-5747/2015;) от 18.08.2015

Дело: 2-278/16

Мотивированное решение

составлено 29.03.2016 года

Решение

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицай ФИО1 к ПАО Банк ВТБ 24, Якименко ФИО2 о признании договора о залоге ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

В суд обратился Мицай ФИО1 с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), Якименко ФИО2 о признании недействительным договора залога. В обоснование иска указал, что дата на основании договора купли - продажи приобрел у ФИО4 автомобиль марки «<...>», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль истцу был передан в день подписания договора, в тот же день истец передал деньги ФИО4, что подтверждается договором купли -продажи. В 2014 году истцу стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль является предметом договора залога №-з01, заключенного дата между ЗАО «ВТБ 24» и Якименко ФИО2. При покупке автомобиля о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, истец не знал и не мог знать, так как вместе с автомобилем ФИО4 передал оригинал ПТС с отметкой о том, что ПТС выдан взамен ПТС <адрес> от дата, а так же копию первоначального ПТС. Из документов, предоставленных истцу ФИО4 видно, что замена ПТС произошла на основании того, что закончились графы для внесения новых собственников, какие-либо отметки банка о залоге в ПТС отсутствуют. В соответствии с п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство: марка, модель «<...>», 2005 г.в., идентификационный номер (№, паспорт ТС серия <...> №, выдан дата., стоимостью 900 000 рублей. Согласно пункту 1.2. договора залога залог указанного в п. 1.1. договора имущество обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору, указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также сторонами договора залога определены как существенные условия о продавце ТС (ИП ФИО3), а также реквизиты договору купли-продажи, на основании которого заемщик приобретает ТС (№ от дата.). Стороны договора залога определили, что предметом залога может быть конкретное имущество (идентифицированное транспортное средство), которое приобретается у определенного договором собственника (продавца) и на основании конкретного правоустанавливающего документа (договор купли-продажи). Также п. 1.4. договора залога стороны определили, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. Из системного (комплексного) толкования пунктов 1.1., 1,2., 1.3. договора залога следует, что право залога на заложенное имущество возникает с момента возникновения права собственности на ТС, на основании договора купли-продажи № от дата., заключенного между заемщиком (залогодателем) и продавцом ТС (ИП ФИО3). Полагает, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль № от дата., на который имеется ссылка в договоре залога и кредитном договоре, банку не передавался, постоянно находился у Якименко ФИО2, и впоследствии был сдан при получении нового ПТС, о чем имеется соответствующая отметка. Передача ПТС Залогодержателю, так же является существенным условием договора залога, однако оно не было исполнено, банком не были приняты меры, направленные на его исполнение. Согласно имеющимся сведениям, указанный автомобиль был продан Якименко ФИО2 ФИО5. Сведения о том, что ИП ФИО3 являлась собственником указанного автомобиля или обладала полномочиями на его продажу, отсутствуют, что ставит под сомнение факт заключения договора купли-продажи между Якименко ФИО2 и ИП ФИО3. Указал, что заключение указанного договора залога существенно нарушает его права и законные интересы, лишая право распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Просил признать недействительным договор залога №-з01 от дата, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и Якименко ФИО2

К судебному заседанию исковые требования уточнены, истец просит признать договор о залоге №-з01 от дата ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.59-60).

В судебном заседании истец Мицай ФИО1 и представитель по доверенности Цыбуля Е.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что в договоре о залоге определен конкретный продавец автомобиля ИП Ершова, однако договора с ИП ФИО3 не представлено, представлен договор с Биктудиным. Договор купли-продажи автомобиля заключенный между Якименко и Биктудиным был представлен при регистрации транспортного средства, который и считается документом права собственности на автомобиль. Полагали, что указанные договоры заключались с целью получения кредита, а не с целью продажи автомобиля. Возражали против ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сослались на ч. 1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, составляет три года.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 по доверенности Шинина Т.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах (л.д. 40, 72), полагала, что основания для признания договора о залоге недействительным отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие основания иска истцом не представлены. Указала, что договор о залоге является одним из способов обеспечения обязательств по кредитному договору. Представила договор комиссии № от дата, заключенный между Биктудиным и ИП Ершова, на основании которого ИП Ершова являлась продавцом автомобиля на законных основаниях. Представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сослалась на ст. 181 ГК РФ (л.д. 61). Просила в иске отказать.

Ответчик Якименко ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, дата (л.д.76). О неявке по уважительной причине суду не сообщено. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом было установлено, что дата между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Якименко ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Якименко ФИО2 предоставлен кредит в сумме 485 754,06 рублей сроком по дата с взиманием за пользование кредитом 17% годовых для оплаты приобретаемого Якименко ФИО2 автомобиля марки «<...>», 2005 г.в., идентификационный номер № и страховой премии по договору страхования (л.д.6-11).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Якименко ФИО2 был заключен договор о залоге №-з01 от дата автомобиля марки «<...>», 2005 г.в., идентификационный номер №, по условиям которого указанный автомобиль находится в залоге у банка (л.д.12-15).

При этом продавцом ТС в кредитном договоре и договоре о залоге указана ИП ФИО3

Представителем ответчика в дело представлен договор комиссии № от дата между ФИО5 и ИП ФИО3, согласно которого Биктудин (комитент) поручил ИП ФИО3 (комиссионер) за вознаграждение совершить от своего имени, за счет и в интересах комитента, сделку по продаже автомобиля марки «<...>» (л.д.64-65).

Во исполнение договора комиссии ИП Ершова заключила договор купли-продажи автотранспортного средства № от дата с Якименко ФИО2, который приобрел автомобиль марки «<...>», и в последствие передал его в залог банку по договору о залоге №-з01 от дата (л.д.62-63).

Как следует из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства <...> от дата. впоследствии собственником автомобиля марки «<...>» на основании документа на право собственности от дата являлся ФИО4 (л.д.16,23).

дата заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», 2005 г.в., идентификационный номер (№ между ФИО4 и Мицай ФИО1л.д.17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, о договоре залога истец узнал в январе 2014 года при постановке автомобиля на учет, с самим договором ознакомился в июне 2014 года. Иного не доказано.

Поскольку исковое заявление подано в суд дата, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, довод истца в обоснование исковых требований, о том, что при покупке автомобиля он не знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка нахождения в собственности истца автомобиля марки «<...>» дана в определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата (л.д.30-34).

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совокупности признаков для признания сделки ничтожной, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Так, отсутствуют бесспорные доказательства наличия иной воли при заключении договора залога у всех участников сделки.

Как указано представителем Банка, договор залога заключался именно с указанной в нем целью – обеспечение исполнения кредитных обязательств. Допустимых доказательств существования иного намерения (воли), направленной на достижение других правовых последствий со стороны всех участников сделки, в том числе Банка, суду не представлено.

Таким образом, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств наличия притворности действий всех участников сделки - договора залога, а также того, оспариваемая сделка ее сторонами была направлена на достижение иных правовых последствий, прикрывает иную волю всех участников сделки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░