Решение по делу № 22-1369/2024 от 04.03.2024

Судья: Литовченко М.А.    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Терехова В.В. (с использованием средств видеоконференцсвязи),

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. на постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Терехову Василию Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, пояснения осужденного, поддержавших доводы жалобы об отмене обжалуемого постановления, прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Терехов В.В., осужденный приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чугуевского районного суда <адрес> осужденному Терехову В.В. отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. с постановлением не согласился.

Настаивает, что Терехов встал на путь исправления, нарушений не допускает длительное время, имеет поощрение, посещает мероприятия воспитательного характера, по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, будет иметь возможность погасить причиненный преступлением ущерб.

Полагает, судом не в полной мере получили оценку сведения, положительно характеризующие Терехова, необоснованно указано на необходимость безупречного поведения осужденного для условно-досрочного освобождения.

Защитник просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство Терехова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании ст.175 УИК РФ, осужденный может быть освобожден условно-досрочно, если в период отбывания назначенного судом наказания частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и доказал своим поведением и отношением к учебе и труду свое исправление.

Разрешая ходатайство осужденного Терехова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, характеристики на осужденного, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что цель исправления Терехова В.В. в настоящее время не достигнута.

Как следует из исследованных материалов дела, Терехов В.В. отбывает наказание на обычных условиях, обязательные работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера повещает под контролем сотрудников администрации исправительного учреждения, относится к ним безразлично, за период отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет, имеет задолженность по исполнительным листам в размере 75058 рублей 91 копейки, характеризуется посредственно.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о высокой степени исправления Терехова В.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что к осужденному Терехову В.В. в настоящее время не может быть применено условно-досрочное освобождение, данный вопрос является преждевременным, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Терехову В.В. наказания не достигнуты.

Все сведения о личности осужденного, в том числе наличие социальных связей, места жительства, сведения о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, вместе с тем безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление в полном объеме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терехова Василия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут