Решение по делу № 11-68/2017 от 18.01.2017

                             Дело № 11-68/2017

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2017 года                          г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Представитель ООО «<данные изъяты>» не согласился с определением мирового судьи, подав частную жалобу, в которой указал, что достигнутая между сторонами договоренность о подсудности дела суду по месту нахождения займодавца соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора. Стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанного договора. При этом, соглашение сторон о договорной подсудности, достигнутое при заключении договора займа и включенной в договор займа, ответчик не оспаривал, требований о признании недействительным договора в названной части не предъявлял. Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возврата заявления у суда не имелось. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Изучая доводы частной жалобы, суд находит их необоснованными, мировым судьей правильно сделан вывод о неподсудности спора мировому судье с приведенными нормами действующего законодательства, а также с учетом условий п. 6.1. заключенного Договора микрозайма, полно и обоснованно изложены основания возврата со ссылкой на договор и гражданско-процессуальный кодекс РФ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены определения суда.

Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении частной жалобы представителя ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа – отказать, определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                   Ящук С.В.