Решение по делу № 33-3517/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-3517/2024

№ 2-67/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вернигоровой Надежды Ивановны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2024 года по гражданскому делу по иску Вернигоровой Надежды Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба,

установила:

Вернигорова Н.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес), мкр. (адрес). 14.01.2023 произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами. Данные стоки поступили на территорию участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по (адрес). Причиной залива явилось ненадлежащее содержание ООО «Оренбург Водоканал» канализационной сети водоотведения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем, составила 1 380 317,67 руб. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке 36 000 руб. 07.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба, которая отставлена ответчиком без ответа. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 380 317,67 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке в размере 36 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Оренбурга, Исаков А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2024 года исковые требования Вернигоровой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с Вернигоровой Н.И. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 58 000 руб.

В апелляционной жалобе Вернигорова Н.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Вернигорова Н.И., третьи лица - администрация г. Оренбурга, Исаков А.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения представителя ответчика ООО «ОренбургВодоканал» - Нестеренко Ю.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Вернигорова Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), мкр. (адрес).

14.01.2023 произошло залитие придомовой территории и земельного участка истца сточными водами из канализационной сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал» и проходящей по (адрес).

Согласно акту от 15.01.2023, составленному в присутствии Курьянова Д.Г. (представителя собственника), слесаря ООО «Оренбург Водоканал» Жданова И.Ю., по причине выхода стоков канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал», расположенной по (адрес), через канализационный колодец во дворе дома по (адрес) и участка (адрес), в связи с засором канализационной сети ООО «Оренбург Водоканал» на указанной улице, произошел разлив канализационных стоков на земельном участке по (адрес). В акте указано, что в результате осмотра установлен разлив канализационных стоков на земельном участке: отмостка хозяйственной постройки площадью 39,5 кв.м. (бетон), детская игровой площадки площадью 20 кв.м. (ПГС, искусственная трава), тротуарные дорожки площадью 54 кв.м. (ПЦС, тротуарная плитка), газон площадью 10 кв.м. (грунт, газонная трава, можжевельник), терраса хозяйственной постройки площадью 20 кв.м. (бетон), огород (розы, пионы, лилии), земельный участок с земляникой и плодовоовощные культуры площадью 10 кв.м.

Согласно акту от 16.01.2023 по обследованию придомовой территории и земельного участка (адрес) мкр. (адрес), составленному в присутствии представителей ООО «Оренбург Водоканал» Бузаева С.В. и Киреева А.В., собственника жилого дома Курьянова Д.Г. установлено, что 14.01.2023 произошло залитие земельного участка, на котором расположен жилой (адрес), на данном участке имеются следы залития сточными водами с канализационной сети, в результате которых залиты: бетонная отмостка вдоль заднего забора дома, тротуарная плитка на дорожках, бетонная площадка террасы хозблока, искусственная трава детской игровой площадки, цветники и огород, газонная трава во дворе. Данные стоки поступили на территорию земельного участка в связи с засорением сети водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», проходящей по (адрес).

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение эксперта ООО «Оренбургский центр независимой оценки и экспертизы» ФИО11 № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на земельном участке по адресу: (адрес), мкр. (адрес), необходимость которого вызвана залитием водами из канализационной сети, без учета износа составляет 1 380 317,67 руб., с учетом износа – 1 364 887,46 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 07.02.2023 с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием, оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена комплексная судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» Иванову А.И., Савенкову Б.В.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 21.08.2023 произведена замена эксперта Савенкова Б.В. на эксперта Напольнова А.Н.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебная экспертиза» №СКСТиЭО-056 от 22.11.2023, причиной залития спорного земельного участка, произошедшего 14.01.2023, послужило нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорка, приведшая к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения № по (адрес) мкр. (адрес) на рельеф.

Определить стоимость восстановительного ремонта земельного участка, а также благоустройства и прочего имущества, находящегося на нем от залития, произошедшего 14.01.2023, на дату залития, не представляется возможным, из-за отсутствия у эксперта информации о наличии, объеме и степени повреждений, причиненных в результате данного залития.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» №СКСТиЭО-056 от 22.11.2023, пояснения эксперта Напольнова А.Н., данные в судебном заседании, не найдя оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, установив причину залития земельного участка истца по вине ответчика, допустившего нарушение режима работы системы централизованного водоотведения и ее закупорку, приведшую к массовому сбросу неочищенных сточных вод через смотровой колодец самотечной канализационной сети домовладения № по (адрес) мкр. (адрес) на рельеф, указав, что сам по себе только лишь факт залития земельного участка истца без наличия доказательств повреждения имущества в результате такого залития не может свидетельствовать о причинении ущерба, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместил ответчику понесенные расходы на судебную экспертизу.

С данным решением суда не согласился истец, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, несогласии с принятием судебного экспертного заключения за основу в части факта причинения и размера ущерба.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из вышеуказанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом входят в бремя доказывания истца. Между тем, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, а также вправе оспаривать размер причиненного им ущерба и представлять доказательства меньшего его размера.

По настоящему делу вина ООО «ОренбургВодоканал» в причинении ущерба вследствие залива земельного участка истца не оспаривалась, однако в рамках возражений о наличии и размере ущерба, а также причинах его возникновения назначалась судебная комплексная экспертиза, предметом исследования которой явился размер причинённого вреда, причинно-следственная связь между залитием и ущербом, а также объем выполненных работ в счет возмещения ущерба и их стоимость.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт в своей деятельности независим и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Как видно из заключения экспертов АНО «Судебная экспертиза» №СКСТиЭО-056 от 22.11.2023, произведен осмотр объектов экспертизы: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), мкр. (адрес); централизованная система водоотведения, расположенная в районе (адрес) мкр. Пос.Ростоши (адрес); канализационная сеть абонентов (адрес) мкр. Пос. Ростоши (адрес).

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлены акты осмотра, в котором указаны объем и степень повреждения, отклоняются, поскольку при проведении экспертизы судебным экспертом данные акты от 15.01.2023 и от 16.01.2023 были исследованы, помимо того, исследовано также досудебное экспертное заключение №036 от 03.02.2023, представленное истцом, фотоматериалы с осмотра, проведенного 27.01.2023, фотографии с осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы, 21.09.203. Однако по представленным данным определить степень, объем повреждений не представилось возможным. Приведен сравнительный анализ фотоматериалов, представленных от 27.01.2023 и 21.09.2023, где наглядно указано, что определить наличие, объем и степень повреждений, причиненных тротуарной плитке, бетонной площадке террасы хозяйственной постройки, покрытия на детской площадке цветникам и городу, бетонной отмостке хозяйственной постройки (вдоль забора дома), поскольку, согласно пояснениям эксперта, для определения размера ущерба необходимы доказательства, подтверждающие наличие повреждений, однако из данных фотографий не представляется возможным определить наличие повреждений как таковых.

Вопреки мнению апеллянта, оснований не согласиться с выводами суда о том, что актами от 15.01.2023 и от 16.01.2023 не подтверждается факт причинения ущерба, не имеется. В обоих документах зафиксирован лишь факт залития определенной площади отмостки, объектов благоустройства на участке, однако не указаны какие-либо повреждения (вымывание, трещины, гибель растений и т.п.), стоимость восстановления которых мог бы оценить эксперт. Исследование объектов после высыхания (в момент экспертного осмотра) не выявило никаких повреждений, которые эксперт мог отнести к последствиям залития.

При этом ссылка на экспертное заключение №036 от 03.02.2023, которым определена стоимость причиненного ущерба, не принимается во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с его критической оценкой судом первой инстанции. Так, приведя в исследовательской части ведомость работ по устранению разлива канализационных стоков, специалист указывает только стоимость проведенных работ после залития, однако сравнительный анализ состояния имущества до залития и после отсутствует, повреждения, возникшие именно после залива, на основании которых приведены в таблице необходимые работы, не представлены. Фактически заключение представляет собой отражение необходимости полного демонтажа всех залитых объектов с их заменой, что не подтверждается объективными данными и потому не могло быть положено в основу состоявшегося решения.

Учитывая изложенное, истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, помимо того, судом первой инстанции предлагалось по ходатайству судебного эксперта представить доказательства, подтверждающие состояние имущества до залития для оценки возникновения повреждений вследствие рассматриваемого события, однако данных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет возмещения стоимости ущерба, причиненного имуществу, поскольку указанный ущерб при проведении экспертизы экспертом не был установлен.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить указанное заключение под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Проанализировав содержание заключения эксперта, коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом нарушен срок проведения судебной экспертизы, не влияют на правильность выводов эксперта, проводившего экспертизу, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы истца о затягивании судом сроков рассмотрения дела, судебная коллегия признает необоснованными, указывая, что все процессуальные действия обусловлены необходимостью полного, правильного и объективного рассмотрения спора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы о взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подпунктом "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из искового заявления и материалов дела следует, что требование истца о компенсации морального вреда основано на тех обстоятельствах, что вследствие бездействия ответчика при оказании услуги третьему лицу произошел залив земельного участка истца, то есть при оказании ненадлежащей услуги по водоотведению третьему лицу – потребителю, последствия в виде разлития стоков возникли у Вернигоровой Н.И., а поскольку достоверно установлена судебным заключением эксперта вина исполнителя услуги в засоре и причинно- следственная связь с произошедшим заливом, следовательно, в указанной части на правоотношения между истцом и ООО «Оренбург Водоканал» распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, как указывалось выше, что согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из содержания указанной нормы следует, что установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения оказания услуги водоотведения, что привело к нарушению прав потребителя Вернигоровой Н.И., судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что последствия залива имели длительные последствия в виде неудобств от увлажнения участка, неприятного запаха, но при этом принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения физических и нравственных страданий, соразмерных заявленной сумме 200000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку доказательств несения нравственных страданий в большем объеме истцом не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен составить 10 000 рублей, исходя из расчета: 20 000 рублей х50%.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда (и, как следствие - штрафа), с удовлетворением соответствующего требования в части.

Оценивая мнение апеллянта о том, что суд при недостаточной ясности представленных доказательств обязан был назначить дополнительную экспертизу с возложением расходов на федеральный бюджет, судебная коллегия полагает его несостоятельным, учитывая, что доказательств по делу представлено достаточно, экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, и оснований для назначения иных исследований за счет бюджета у суда первой инстанции обоснованно не имелось. Однако, распределение судебных расходов по итогам окончательного разрешения спора, следует изменить.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено одно требование имущественного характера - о взыскании ущерба, причиненного заливом, а также одно неимущественное требование - о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным определить размер пропорции при распределении судебных издержек за каждое требование (имущественное и неимущественное) - по 50%, то есть 1/2 - требования имущественного характера и 1/2 - требования неимущественного характера.

По настоящему делу по результатам апелляционного рассмотрения удовлетворены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, при этом именно судебной экспертизой установлена причина залива и вина ответчика в нем, т.е. для разрешения требований о компенсации морального вреда экспертное заключение имело существенное значение. В удовлетворении имущественных требований отказано в полном объеме на основании этого же экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов на производство экспертизы полностью за счет средств истца не соответствует закону и обстоятельствам дела, а потому оспариваемое решение по доводам апелляционной жалобы в этой части подлежит изменению, а возмещению за счет истца ответчику подлежат судебные издержки в виде расходов по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. (в размере ? доли от понесенных), исходя из расчета: 58 000: 2.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН №) в пользу Вернигоровой Надежды Ивановны (паспорт №) компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

Это же решение изменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Вернигоровой Надежды Ивановны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (ИНН №) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежную сумму в размере 29 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024