Решение по делу № 2-3761/2022 от 20.04.2022

    Дело №2-3761/2022

УИД 50RS0052-01-2022-003757-50

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 июня 2022 года                                 г.Щелково

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

    с участием помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюк ФИО8 к Ворягову ФИО9 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    УСТАНОВИЛ:

                Бирюк В.М., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Ворягову В.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

                В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу был зарегистрирован ответчик, однако фактически в жилой дом не вселялся, никогда там не проживал, свои вещи не привозил, какие-либо контакты с ним отсутствуют. Просит признать Ворягова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

            В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений. Подтвердила, что ответчик по месту регистрации никогда не вселялся, его личные вещи в доме отсутствуют.

            Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации. Сведений об ином месте жительства ответчика в материалы дела не представлено. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Оснований полагать, что возврат почтового отправления произошел по независящим от ответчика причинам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд с согласия истца на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11) Бирюк В.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу был зарегистрирован ответчик Ворягов В.В. (л.д.9).

Как следует из пояснений истца, ответчик по месту регистрации фактически не вселялся, никогда там не проживал, его личные вещи в жилом доме отсутствуют.

Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12., которые показали, что Ворягова В.В. не знают, в жилом доме по адресу: <адрес> он никогда не проживал, его вещи в доме отсутствуют.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны и не противоречат друг другу и иным обстоятельствам дела.

Ответчик членом семьи истца не является.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении права пользования спорным жилым помещением не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик по месту регистрации не вселялся, обязательства, вытекающие из права пользования жилым помещением, никогда не исполнял, суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением Ворягов В.В. не приобрел, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Бирюк ФИО10 - удовлетворить.

    Признать Ворягова ФИО11 не приобретшим право пользвания жилым помещением по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                   Е.В.Савина