Решение по делу № 33-7651/2019 от 27.06.2019

Судья Лямзина Т.М.

Дело № 33-7651/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела 17 июля 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Трефилова Юрия Николаевича на определение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Зеленской Веры Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № **/2018 удовлетворить частично,

взыскать с Трефилова Ю.Н. в пользу Зеленской В.С.
судебные издержки в размере 15980,50 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 августа 2018 года истец Зеленская В.С. обратилась в суд с иском к ответчику Трефилову Ю.Н., просила:

возложить обязанность на ответчика за счет собственных средств демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке общей площадью 1927,4 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****,

передать указанный земельный участок по акту приёма-передачи Зеленской В.С. в течение 10 дней со дня вступлении решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года исковые требования Зеленской В.С. к Трефилову Ю.Н. о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу удовлетворены, на Трефилова Ю.Н. возложена обязанность за счет собственных средств демонтировать канализационную трубу, расположенную на земельном участке общей площадью 1927,4 кв.м., кадастровый номер **, по адресу: ****, - и передать земельный участок по акту приёма-передачи Зеленской В.С. в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Трефилова Ю.Н. к Зеленской В.С. об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 декабря 2018 года решение Октябрьского районного суда Пермского края от 5 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трефилова Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2019 года истец Зеленская В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу в сумме 18767,25 руб. (с учётом изменения требований) за счёт ответчика:

- по оплате проведения работ по определению координат колодцев – 2575 руб.,

- по оплате отправки письма - 105,50 руб.,

- по оплате проезда в Октябрьский районный суд - 600 руб., проезда в Пермский краевой суд - 2 186,75 руб.,

- по оплате услуг представителя - 13 000 руб.,

- по уплате государственной пошлины - 300 руб.,

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Зеленский В.С. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Зеленской В.С. удовлетворены полностью,

интересы истца Зеленской В.С. представлял адвокат Б. в суде первой инстанции на основании ордера № ** от 26.09.2018, в суде апелляционной инстанции на основании ордера № ** от 24.12.2018,

согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключённому между адвокатом Безруких О.С. и Зеленской В.С., адвокат оказывает юридическую помощь по консультированию, составлению запросов, претензий, заявлений (в том числе искового) и представительство в суде по иску Зеленской В.С. к Трефилову Ю.Н. об обязании демонтировать канализационную трубу; стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере 13 000 руб. (л. д. 21); оплата подтверждается копией квитанции № ** от 25.12.2018 в сумме 13000руб. (л. д. 4),

истцом представлены документы, подтверждающие расходы истца:

почтовые расходы - кассовый чек ФГУП «Почта России» от 07.08.2019 на отправку заказного письма в адрес ответчика на сумму 105,50 руб.,

расходы на проведение работ ООО «Южный землеустроительный центр» - справка ООО «Южный землеустроительный центр», согласно которой проведены работы по определению координат колодцев и места закладки канализационной трубы на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, и чек-ордер от 10.09.2018 на сумму 2 575 руб.,

по оплате государственной пошлины - чек-ордер от 21.08.2018 на сумму 300 руб.

данные расходы относятся к рассмотренному спору.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, пришёл к правильному выводу о том, что Трефилов Ю.Н. должен возместить Зеленской В.С. судебные расходы в размере 15980,50 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Трефилова Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывал размер и характер предъявленных требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, что по данному делу состоялось три судебных заседания с участием адвоката Б. (сучётом апелляционной инстанции), объём совершенных представителем процессуальных действий, степень активности представителя в судебных заседаниях, сделал вывод о взыскании с Трефилова Ю.Н. судебных расходов в размере 13 000 руб., определённый размер судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме в полной мере соответствует объёму оказанной представителем истца юридической помощи, принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на представителя в сумме 13000 руб., так как не представлен подлинник документа об оплате, представлена только копия квитанции, должны быть представлены расходный кассовый ордер либо платёжное поручение, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку представленная Зеленской В.С. копия квитанции № ** от 25.12.2018 является надлежащим доказательством несения расходов по услугам представителя.

Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы ответчика о том, что на дату подачи иска 21 августа 2018 года работы по определению места нахождения трубы были выполнены, и была изготовлена схема, которые должны быть оплачены до начала производства работ, поэтому чек-ордер с датой оплаты истцом 10 сентября 2018 года 2575руб. не может быть доказательством несения истцом расходов по оплате проведения работ по определению координат колодцев в сумме 2575руб., -

поскольку расходы на проведение работ ООО «Южный землеустроительный центр» подтверждены справкой ООО «Южный землеустроительный центр», согласно которой проведены работы по определению координат колодцев и места закладки канализационной трубы на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, и чеком-ордером от 10.09.2018 года на сумму 2575руб., данные расходы относятся к рассмотренному спору,

работы могут быть оплачены как до, так после их проведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение судебных расходов, установленной судом с учётом положений процессуального законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Октябрьского районного суда Пермского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Трефилова Юрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи