Решение по делу № 2-959/2018 от 29.08.2018

№ 2-959/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                       18 октября 2018 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием истицы Г., ответчика М.. и третьего лица,                не заявляющие самостоятельных требований Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истица Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № по                  <адрес>, в котором она проживает совместно со своей дочерью Г. и её малолетним ребенком, которые вселены в указанный дом в качестве членов семьи. В целях поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а также в связи с необходимостью проведения в жилом доме ремонтно-отделочных работ, она решила поручить проведение ремонта специалистам в указанной сфере. Поскольку Г.., как её член семьи в силу закона также обязана обеспечивать сохранность жилого помещения истица поручила ей организовать ремонтные работы жилого дома, в связи с чем, Г.. нашла подрядчика (ответчика) и в дальнейшем вела с ним переговоры по вопросам ремонта дома и передавала ему по поручению истицы денежные средства на ремонт дома. Ответчик взял на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы жилого дома. Однако при проведении ремонтных работ ответчик после демонтажных работ строительной системы крыши жилого дома и устройства новой стропильной системы не закрепил конструкции, в результате чего данная конструкция упала, разрушив часть наружной стены и карниза, а также сломала отопительную трубу печи (дымоход). После указанных действий, ответчик не предпринял мер о недопустимости попадания атмосферных осадков в виде дождя во внутренние помещения жилого дома, не укрыл водонепроницаемыми пологами. В результате сильных дождей влага проникла в жилой дом через перекрытие жилого дома, напитав утеплитель (шлак) чердачного помещения, конструкции деревянного перекрытия, проникла во внутреннее помещение жилого дома. Напитав влагой внутренние стены, перегородки, двери, полы, ухудшилось состояние электробезопасности. Истцом было заказано экспертное исследование дома и экспертом установлено, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии проведения капитального ремонта дома, т.к. дом представляет угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, а оценочная стоимость требуемых ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому, она просит взыскать с ответчика в её пользу денежную сумму для устранения причиненного ущерба и восстановления имущества в результате оказания некачественной услуги в размере                       <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Г.. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Г.., заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что прекратили доступ ответчика к объекту, потому что ремонтные работы проводились не квалифицированными рабочими. В результате некачественно выполненных ремонтно-восстановительных строительных работ, дом теперь требует капитального ремонта. В настоящее время работы об устранении недостатков выполненных работ проводятся силами третьих лиц.

          В судебном заседании ответчик иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что готов сделать ремонт, где конструкция повредила здание, но то, что дом затопило, виноватым себя не считает, т.к. истица сама его отстранила от выполнения в дальнейшем ремонтных работ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик, в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

         Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.04.2018 и 02.05.2018 между третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Г.., являющейся дочерью истицы, проживающей в спорном жилом помещении, и ответчиком                  М.. были заключены договоры на выполнение ремонтно-отделочных работ жилого дома, собственником которого является истица (свидетельство о государственной регистрации права 25-АБ 398657 от 13.07.2010).

         30.04.2018 ответчик М.. взял на себя обязательство произвести демонтаж веранды, а согласно договора от 02.05.2018 обязался выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы: постройка веранды с бруса 15*15, сборка опалубки и заливка бетонных тумб с песчаной подушкой, демонтаж крыши, вывоз мусора, возведение стропильной системы, установка крыши, установка окон и входной двери на веранду.

         В договоре подряда от 02.05.2018 сторонами предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы качественно и в срок силами квалифицированных работников, имеющих право на работу в соответствии с действующим законодательством. (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора на названные работы установлен гарантийный срок     24 месяца.

Вместе с тем, произведенные подрядчиком работы, выполнены некачественно, в связи с чем, истица отказалась от дальнейшего исполнения договора от 02.05.2018.

         Как следует из акта экспертизы № 25-25-23/022/2010-365 от 17.07.2018, выполненного ООО «Ремонтно-строительного предприятия Мастер» по результатам визуального технического исследования и обследования детального (инструментального) исследования и обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что ремонтно-восстановительные работы, проведенные ответчиком выполнены не качественно. В связи с этим экспертом сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна только при условии проведения восстановительных ремонтных работ отраженных в локальной смете.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, то обстоятельство, что последний являлся исполнителем работ по договорам строительного подряда от 30.04.2018 и от 02.05.2018, заключенных между ним и третьим лицом.

             Договорные отношения были прекращены по устному заявлению истицы и третьего лица в силу ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ. Данный факт также сторонами не оспаривается.

08.08.2018 истица и третье лицо обратились к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и потребовали от ответчика возмещения убытков, но ответчик их требования проигнорировал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

         С учетом наличия в материалах дела договора подряда, строительно-технической заключения, представленного стороной истца, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению специалиста и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку выводы специалиста основаны на непосредственном исследовании объекта, достаточно полно мотивированы со ссылками на требования строительных норм и правил. Кроме того, в судебном заседании ответчик наличие недостатков и необходимость их устранения не отрицал, и не оспаривал выводы экспертного заключения по существу. При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы о нарушении строительных норм и правил при ремонтных работах в доме и причинении истице убытков доказательствами, представленными истицей, в том числе экспертным заключением.

Суд считает доказанным, что для восстановления жилого дома истице необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы перечисленные в локальной смете, что является убытками и подтверждается экспертным заключением № 25-25-23/022/2010-365, согласно которому в результате некачественного выполнения ремонтных работ после демонтажных работ стропильной системы крыши жилого дома и устройства новой стропильной системы подрядчик не закрепил конструкции, в результате чего не закрепленная конструкция, падая, разрушила часть наружной стены и карниза, а также сломала трубу печи (дымоход). В дальнейшем, подрядчик не предпринял мер о не допустимости попадания атмосферных осадков в виде дождя, града во внутренние помещения жилого дома, не укрыл водонепроницаемыми пологами, в результате чего влага после дождя проникла в жилой дом, через перекрытие жилого дома, напитав утеплитель (шлак) чердачного помещения, конструкции деревянного перекрытия, проникла во внутреннее помещение жилого дома. Напитав влагой внутренние стены, перегородки, двери, полы, ухудшив состояние электробезопасности. Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении подрядчиком некачественных работ, наличии оснований для взыскания причиненных заявителю убытков.

         Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что затопление дома атмосферными осадками произошло не по его вине, так как истица сама не пустила его работников доделать работу, поскольку в судебном заседании установлено, что истица отказалась от дальнейших услуг ответчика по ремонту дома в связи с отсутствием у него квалифицированных работников, а ответчик доказательств того, что ремонтные работы выполнялись квалифицированными рабочими, и могли быть ими продолжены после падения стропильной системы, суду не представил. Кроме того, учитывая обстоятельства дела и требования закона, на истице не лежала обязанность предлагать ответчику устранить недостатки, выполненной им работы.

    В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что отсутствие у ответчика квалифицированных рабочих, силами которых в соответствии с заключенным договором должны были выполняться работы, свидетельствовало о том, что возникшие недостатки не могли быть устранены ответчиком, даже в случае его последующего допуска к работам, что в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ дало третьему лицу право отказаться от исполнения договора, а истице, как собственнику дома, потребовать возмещения причиненных убытков, о которых она и заявила.

         Для устранения выявленных дефектов необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых, согласно локально-ресурсной смете, составляет <данные изъяты> рубль. Доказательств иного размера восстановительного ремонта ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей: из них <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой экспертного заключения, <данные изъяты> рублей - расходы на подготовку искового заявления и <данные изъяты> рублей - государственная пошлина. Данные издержки подтверждаются документально, и суд признает их судебными расходами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ они подлежат возмещению в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░