Решение по делу № 2а-592/2018 от 01.03.2018

Дело № 2а-592/2018 Мотивированное решение составлено 6 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Разживиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семенычева Александра Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Майгуровой Алене Юрьевне, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в органы Росреестра постановления о проведении государственной регистрации имущества должника и документов об уплате государственной пошлины,

лица, участвующие в деле: административный истец Семенычев А.С., административный ответчик ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности Гусева В.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майгурова А.Ю., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Осипова И.И. – участвовали в судебном заседании; административный ответчик УФССП России по Ярославской области – представил возражения на иск; заинтересованные лица должник ООО «Инжтехсервис» в лице представителя, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице представителя - не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом;

У с т а н о в и л:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 11.05.2017, вступившим в законную силу 20.06.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Семенычева А.С. к ООО «Инжтехсервис» о признании за Семенычевым А.С. права собственности на здания АДРЕС, с выплатой Семенычевым А.С. в адрес ООО «Инжтехсервис» СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 28.06.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, по делу № 2-1036/2017 по иску Семенычева А.С. к ООО «Инжтехсервис» о взыскании денежных средств, исковые требования Семенычева А.С. удовлетворены частично: с ООО «Инжтехсервис» в пользу Семенычева А.С. взыскано в счет суммы неосновательного обогащения СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по уплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА. При разбирательстве дела № 2-1036/2017 судом по ходатайству истца определением от 30.05.2017 в качестве меры обеспечения иска наложен арест на имущество, в т.ч. денежные средства, принадлежащие ООО «Инжтехсервис», в пределах заявленных исковых требований, т.е. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.23-24), судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Майгуровой А.Ю. от 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство № 19653/17/76006-ИП о наложении ареста на имущество должника (л.д.7). Сведения об исполнении данного исполнительного производства не представлены в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Фроловой М.Ю. от 16.08.2017 возбуждено исполнительное производство №

30565/17/76006-ИП на основании выданного 08.08.2017 Красноперекопским районным судом г.Ярославля исполнительного листа по делу № 2-1036/2017 о взыскании с ООО «Инжтехсервис» в пользу Семенычева А.С. задолженности в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.119).

В рамках исполнительного производства № 30565/17/76006-ИП от 16.08.2017 и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1 актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2017 и актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.09.2017 подвергнуты аресту (описи) указанные четыре здания, оставлены на хранение взыскателю Семенычеву А.С. (л.д.41-46).

При наложении ареста (описи имущества) в сентябре 2017г. вывод о принадлежности данных зданий ответчику ООО «Инжтехсервис» сделан судебным приставом-исполнителем на основании содержания решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2007 по делу № А82-489/2007-35 по иску ООО «Инжтехсервис» к ОАО «Красные Ткачи», которым отказано в удовлетворении иска ООО «Инжтехсервис» о признании права собственности на недвижимое имущество: комплекс зданий для откормки свиней, состоящий из двух свинарников на 90 голов каждый, кормового склада и здания для обслуживания персонала, - расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 37-40), а также на основании указанного в решении АС договора купли-продажи б/№ от 23.08.1995, заключенного между продавцом ОРГАНИЗАЦИЯ1 и покупателем ООО «Инжтехсервис» в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.34). (При этом пунктом 5 договора купли-продажи предусмотрено, что «Оформление документов о переходе объекта в собственность покупателя осуществляется покупателем самостоятельно за свой счет»).

В рамках исполнительного производства № 30565/17/76006-ИП от 16.08.2017 судебным приставом-исполнителем Майгуровой А.Ю. 19.12.2017 вынесены два постановления, но имеющие один номер 76006/17/239867, утвержденные начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в отношении зданий АДРЕС. В обоих постановлениях судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017, принятых, как указано в них, в целях исполнения требований исполнительного документа, имеется ссылка на то, что у должника имеется указанное имущество, которое не зарегистрировано в установленном порядке, а согласно статье 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

01.03.2018 взыскатель Семенычев А.С. обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля Майгуровой А.Ю., УФССП России по Ярославской области, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в органы Росреестра постановления о проведении государственной регистрации имущества должника и документов об уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано о том, что административный истец полагал, что судебный пристав-исполнитель направила постановления о проведении государственной регистрации имущества должника в органы Росреестра, но не приложила документы об уплате государственной пошлины, без которых невозможна государственная регистрация имущества должника. При разбирательстве дела в суде стало очевидным для административного истца, что судебный пристав-исполнитель не направила в органы Росреестра постановления о проведении государственной регистрации имущества должника. Административный истец указал, что затягивание судебным приставом исполнительного производства нарушает права взыскателя на судебную защиту. Административный истец – взыскатель Семенычев А.С. просит, с учетом уточнения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в органы государственной регистрации постановления о проведении государственной регистрации имущества должника и документов об уплате государственной пошлины, обязать административного ответчика принять меры к проведению государственной регистрации имущества должника, указанного в постановлении от 19.12.2017.

По делу судом в соответствии с частью 2 ст. 221 КАС РФ в качестве также административного ответчика привлечен ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля; в качестве заинтересованных лиц в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечены Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управление Росреестра по Ярославской области.

Все лица, участвующие в административном деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец – взыскатель Семенычев в судебном заседании поддержал заявленные и уточненные исковые требования по основаниям своего административного искового заявления с уточнением. Пояснил, что некоторые здания, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя, сгорели.

Административный ответчик УФССП России по Ярославской области представил письменные возражения на административный иск, в которых указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя УФССП. В возражениях указано о том, что в соответствии со ст. 66 Закона об исполнительном производстве обращение в регистрирующий орган - это право судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Самим взыскателем желание оплатить государственную пошлину за регистрацию указанного недвижимого имущества не изъявлено. Возможности оплаты государственной пошлины из средств федерального бюджета нет. Считает, что судебный пристав-исполнитель не бездействует по ненаправлению постановления о проведении государственной регистрации, считает, что права и законные интересы истца не нарушены.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов (ОСП) по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по ЯО Гусев В.А., а также административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майгурова А.Ю. - в судебном заседании возражали против административного иска, поддержав вышеуказанные доводы УФССП России по Ярославской области. Пояснили, что постановление о проведении государственной регистрации в отношении четырех зданий на настоящее время не отменено службой судебных приставов. Пояснили, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем запрошено через УФССП выделение денег на оплату государственной пошлины для представления документов в Управление Росреестра по ЯО. Возможна ли регистрация права собственности должника на указанные объекты при имеющихся у пристава документах – административные ответчики пояснить не могут, данный вопрос судебный пристав-исполнитель не выяснял в регистрирующем органе. Просят в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области по доверенности Осипова И.И. в судебном заседании решение по делу полагала на усмотрение суда, пояснив, с представлением в суд соответствующих документов, о том, что 22.12.2017 в Управление Росреестра обратился Семенычев А.С. с заявлениями о государственной регистрации права за собой – за Семенычевым А.С., как за правообладателем - на все указанные объекты недвижимости, к заявлению он приложил постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности должника ООО «Инжтехсервис» на указанное имущество. Уведомлениями от 28.12.2017 государственная регистрация была приостановлена, т.к. на гос.регистрацию обратилось ненадлежащее лицо, уведомлениями от 28.03.2018 в гос.регистрации по этому же основанию отказано.

Кроме того, представитель Управления Росреестра Осипова И.И. пояснила в суде, что по представленным в суд материалам исполнительного производства усматривается, что вопрос при регистрации прав должника ООО «Инжтехсервис» на объекты по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 возникает не только по уплате государственной пошлины, а по отсутствию правоустанавливающих документов, подтверждающих право ООО «Инжтехсервис» на указанные объекты недвижимости. С имеющимися документами судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в Управление Росреестра по ЯО за консультацией, если сам не имеет возможности определиться с достаточностью документов для проведения гос.регистрации.

Заинтересованные лица: должник ООО «Инжтехсервис» в лице представителя, Ярославское отделение Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице представителя - не участвовали в судебном заседании, извещены надлежащим образом. Пояснений, мнения по иску не представлено.

При этом Ярославским отделением Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Семенычеву А.С. 19.03.2018 выдана справка об отсутствии по состоянию на 30.01.1998 данных о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества нежилых зданий АДРЕС.

По пояснениям Семенычева А.С., он запрашивал в БТИ сведения именно об объектах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 по рассматриваемому исполнительному производству; для него ясно, что право должника ООО «Инжтехсервис» на объекты недвижимости по исполнительному производству не зарегистрированы и в БТИ по правилам, действующим до 30.01.1998.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, рассмотрел административное дело при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения административного дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск является частично законным и обоснованным, подлежит частичному удовлетворению.

По делу суд обязан учесть следующее.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены принципы, на которых осуществляется исполнительное производство, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (за исключением перечня требований, к которым рассматриваемые по делу требования не относятся). Согласно части 8 указанной статьи 36, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

По смыслу разъяснений в пункте 85 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делу следует, и подтверждено в суде административным ответчиком, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 о проведении государственной регистрации права должника в отношении четырех зданий не отменено службой судебных приставов на период разрешения административного дела.

Таким образом, для судебного пристава-исполнителя и для всех остальных административных ответчиков является не очевидным факт о невозможности регистрации права должника на указанные объекты недвижимости при имеющихся в исполнительном производстве сведениях об объектах недвижимости.

Взыскатель – административный истец настаивает на возможности таковой регистрации, и полагает, что отсутствие регистрации права связано только с неоплатой судебным приставом-исполнителем государственной пошлины за юридическое лицо – должника по исполнительному производству.

Оснований возлагать обязанность по уплате государственной пошлины на службу судебных приставов за счет средств федерального бюджета, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не имеется.

В то же время, при занимаемой изложенной позиции судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству, в котором по существу без движения находится действующее постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017, явившееся причиной административного иска, судом усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для выяснения вопроса о возможности проведения государственной регистрации права на имущество должника ООО «Инжтехсервис» с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя документах об имуществе – четырех зданиях - указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 № 76006/17/239867 по исполнительному производству № 30565/17/76006-ИП.

Оснований для иного вывода по делу не усматривается. Иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного в совокупности, руководствуясь статьями 6-15, 100, 150, 152, 174, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р е ш и л:

Административные исковые требования Семенычева Александра Сергеевича удовлетворить частично:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в необращении в регистрирующий орган для выяснения вопроса о возможности проведения государственной регистрации имущества должника ООО «Инжтехсервис» с учетом имеющихся у судебного пристава-исполнителя документах об имуществе – четырех зданиях - указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017 года № 76006/17/239867 по исполнительному производству от 16.08.2017 года № 30565/17/76006-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований Семенычеву Александру Сергеевичу отказать.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в порядке главы 34 Кодекса административного судопроизводства РФ в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья И.Г. Красноперова