Решение по делу № 22-406/2019 от 21.02.2019

Судья Дроздов С.А. Материал № 22-406/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Володченко В.А. и его защитника – адвоката Витько Д.Ю., представившего удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференцсвязи, материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Володченко В.А., с возражениями на апелляционную жалобу заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., возражениями на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Бабаяна А.В. – адвоката Шеметова И.В., на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Володченко Вячеславу Александровичу, <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений осужденного Володченко В.А., возражений на нее заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В., возражений на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Б. – адвоката Шеметова И.В., выступление осужденного Володченко В.А. и его защитника – адвоката Витько Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, позицию прокурора Череповской М.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года Володченко В.А. осужден по <данные изъяты> РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) (начало срока – (дата) , конец срока – (дата) ).

Осужденный Володченко В.А. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Володченко В.А. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство и освободить условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания. По мнению автора, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд согласился с доводами прокурора о нестабильном поведении осужденного, ввиду получения взыскания в следственном изоляторе в 2017 году за сон в дневное время суток. Вместе с тем, указанное взыскание досрочно снято поощрением и за период отбывания наказания в исправительном учреждении он не наказывался, напротив 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения и переведен на облегченные условия отбывания наказания. Сославшись в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на наличие непогашенных исков, суд не проверил наличия объективных причин невозможности погашения им причиненного преступлением материального ущерба потерпевшим. Вместе с тем, исполнительные листы в учреждение исполнения наказания не поступали, потерпевшие и их представители, не смотря на его просьбы, реквизиты для перечисления денежных средств в счет погашения ущерба, до настоящего времени не предоставили. Кроме того, на принадлежащее ему имущество наложен арест, а супруга, имеющая на иждивении (дата) дочь, в силу финансовой несостоятельности не может возместить причиненный потерпевшим ущерб. В обоснование необходимости удовлетворения ходатайства осужденный приводит доводы о сложном семейном положении, смерти отца и необходимости оказания помощи матери, страдающей онкологическим заболеванием, а также обращает внимание на то, что получив отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, он продолжил работать и доказывать свое исправление примерным поведением и добросовестным отношением к труду.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Лебедько В.В. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

В представленных возражениях представитель потерпевшего Б. – адвокат Шеметов И.В. просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года об отказе Володченко В.А. в условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания оставить без изменения ввиду наличия у потерпевшего Б. опасений за свою жизнь и здоровье.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу с дополнениями – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 февраля 2007 года № 173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Володченко В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе, при разрешении ходатайства суд проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и учел, отметив в оспариваемом решении, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении Володченко В.А. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, 8 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоял, вину в совершенном преступлении признал.

В то же время, указав на допущенное Володченко В.А. нарушение, суд, отметив положительную тенденцию в процессе исправления осужденного, сделал правильный вывод о том, что само по себе наличие поощрений не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части срока наказания.

Принял суд во внимание представленные администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, удовлетворительно характеризующие осужденного Володченко В.А. сведения, а также мнение представителя администрации указанного исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, как верно отметил суд в оспариваемом постановлении, мнение администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области, полагавшей целесообразным условно-досрочное освобождение Володченко В.А. от отбывания оставшейся части срока наказания, не является определяющим и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, а также позицией прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного Володченко В.А. об условно-досрочном освобождении от наказания суд проверил размер возмещенного вреда, причиненного преступлениями, и сделал верный вывод о недостаточности предпринятых осужденным Володченко В.А. мер по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

Не согласиться с вышеприведенным выводом суда оснований не имеется, поскольку из представленных материалов усматривается, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года с Володченко В.А. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано 10037944 рубля 80 копеек, в пользу потерпевшего Н. в счет компенсации причиненного материального ущерба взыскано 35500 000 рублей (л.м.13-14).

По смыслу закона, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием»).

Как усматривается из представленных материалов, и установлено судом первой инстанции, осужденным Володченко В.А. меры по возмещению причиненного преступлениями вреда потерпевшим не принимаются.

Согласно информации о трудовой деятельности осужденного Володченко В.А., осужденный с 01 февраля 2018 года работает дневальным. Фактически им отработано при сорокачасовой неделе 8 месяцев 26 дней (л.м. 8), однако на момент рассмотрения ходатайства материальный ущерб по приговору суда не погашался вообще.

При этом, как пояснил сам осужденный Володченко В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ни одного перечисления денежных средств, в том числе из его заработной платы, в счет погашения причиненного преступлениями ущерба не производилось.

Утверждения осужденного Володченко В.А. о наличии объективных причин не принятия мер к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба потерпевшим – не предоставление осужденному реквизитов для перечисления постановленных ко взысканию в пользу потерпевших сумм ущерба, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении само по себе не является основанием для освобождения осужденного от возмещения ущерба потерпевшим. Возмещение вреда является обязанностью осужденного, а не его правом, и не может быть положено в зависимость от наличия либо отсутствия исполнительного документа.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда о недостаточности предпринятых самим осужденным Володченко В.А. мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что Володченко В.А. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного мнение о том, что основанием для отказа в условно-досрочном освобождении является мнение прокурора, а также наличие не возмещенных сумм ущерба, причиненного преступными действиями, и все доводы относительно невозможности возместить постановленные ко взысканию суммы, основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку, вопреки мнению осужденного, основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении явилось отсутствие у суда убежденности в исправлении осужденного Володченко В.А.

Не согласиться с вышеизложенным выводом суда оснований не имеется, поскольку всесторонний анализ поведения осужденного Володченко В.А. за весь период отбывания наказания в целом свидетельствует о том, что формально положительное поведение осужденного Володченко В.А., подтвержденное наличием поощрений, не дает основания полагать, что определенные в законе цели наказания достигнуты, осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Володченко Вячеслава Александровича об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Володченко В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас