Решение по делу № 33-6974/2018 от 03.08.2018

Судья Зайцева Т.Л.

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.                                        № 33-6974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» Котова А.В. на определение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании судебных расходов, с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по гражданскому делу по исковому заявлению Дульяниновой Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Флер-Фито» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дульянинова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что решением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята рассмотрены ее исковые требования к ООО «Флер-Фито» о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования удовлетворены, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) рублей. В связи с рассмотрением данного дела она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается распиской. Просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Определением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , с ООО «Флер-Фито» в пользу истца Дульяниновой Е.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей.

Генеральный директор ООО «Флер-Фито» обратился с частной жалобой, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу заявителя указанные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

В обоснование доводов к отмене определения указал, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерной, завышенной, необоснованной, а также несоответствующей фактическим обстоятельствам дела, сложившейся судебной практики, а также сложившейся в регионе стоимости услуг адвокат. Кроме того, полагал, что названные расходы должны были быть взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в (данные изъяты) рублей.

Возражая на частную жалобу, помощник прокурора Кульгавая Д.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад, истца Дульяниной Е.Н., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Попова А.Б., полагавшего определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 100 ГПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Дата изъята N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов Дульяниновой Е.Н. представлен договор на оказание юридических услуг от Дата изъята , расписка о получении Зоновой С.А. от истца денежных средств в размере (данные изъяты) рублей по договору оказания юридических услуг от Дата изъята , акт выполненных работ от Дата изъята .

Согласно указанному договору, он заключен Дата изъята между Дульяниновой Е.Н. и Зоновой С.А., из п.1.1 договора следует, что исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, составить исковое заявление к ООО «Флер-Фито» о взыскании материального ущерба и морального вреда, представлять его интересы в суде общей юрисдикции по ведению гражданского дела. Согласно п.3.1 договора сумма вознаграждения по настоящему договору составляет (данные изъяты) рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Зонова С.А. получила от Дульяниновой Е.Н. денежные средства в размере 150 000 рублей по договору оказания юридических услуг от Дата изъята .

Согласно акту выполненных работ от Дата изъята исполнитель по договору исполнила все услуги, доверитель не имеет каких-либо претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных по договору услуг.

Разрешая заявление Дульяниновой Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел категорию спора, степень сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, и обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, оснований для отмены определения не усматривает, взысканную сумму судебных расходов считает разумной, соответствующей сложности спора и выполненной работе.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств.

Довод жалобы о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит отклонению, поскольку взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей не является частичным удовлетворением иска, так как в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, определяется судом.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года о взыскании судебных расходов, с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области об исправлении описки от 14 июня 2018 года, по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                         О.Н. Иванова

Судьи                                                                                                Д.В. Стефанков

                                                                                                            Т.Д. Алсыкова