Решение по делу № 33-18877/2019 от 25.09.2019

Судья Нецветаева Н.А. № 33-18877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.11.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Некрасовой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4791/2019 по иску Журавлева Юрия Федоровича к ООО «Уральская компания развития» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя истца Журавлева Юрия Федоровича – Чистовой Ольги Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Чистовой О.С., представителя ответчика Невейкина В.Е., судебная коллегия

установила:

Журавлев Ю.В. обратился с иском о взыскании с ООО «Уральская компания развития» (далее – ООО «УКР») убытков. В обоснование указал, что является правопреемником ( / / )17 Ф.В., который являлся членом Жилищного строительно-потребительского кооператива «Академический» (далее - ЖСПК «Академический», ЖСПК). В период членства в ЖСПК «Академический» ( / / )18 Ф.В. выплатил пай на строительство инженерных сетей и коммуникаций.

По договору уступки пая (права требования стоимости пая) № 32/1 от 29.10.2010. ( / / )19 Ф.В. уступил свой пай в ЖСПК ответчику. Согласно пункту 2.2. договора, оплата стоимости уступаемого пая производится путем продажи земельного участка по договору купли-продажи от 29.10.2010 № 38, заключенному между ( / / )20 Ф.В. и ответчиком. Ответчик передал ( / / )21 Ф.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 504 кв.м, при этом выдал ( / / )22 Ф.В. гарантийное обязательство по которому, в срок не позднее 31.12.2015, обязался обеспечить подведение к земельному участку инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном участке.

08.06.2016 ( / / )23 Ф.В. умер. После его смерти земельный участок в порядке наследования перешел в собственность пережившей его супруге ( / / )24 К.П., которая 19.01.2017 подарила земельный участок истцу.

До настоящего времени обязательство по подведению инженерных сетей и коммуникаций к земельному участку ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 1701175 руб. 39 коп. в счет стоимости работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации, 18 000 руб. в счет стоимости подготовки проектной документации, 14 000 руб. в счет расходов на оплату услуг по определению стоимости работ по обустройству сетей водоснабжения и канализации, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 16866 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель доводы иска поддержали по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что гарантийное обязательство было выдано ( / / )25 Ф.В. как собственнику земельного участка. Из текста обязательства не следует, что права требования по нему тесно связаны с личностью ( / / )26 Ф.В., а потому переход права собственности на земельный участок означает переход права требования. Настаивали на том, что гарантийное обязательство является односторонней сделкой, совершенной ответчиком во исполнение условий соглашения, заключенного между ним и ЖСПК «Академический» и не является обещанием дарения. Кроме того, со ссылкой на письмо от 19.11.2015 указали, что ответчик признавал наличие обязательства и предпринимал действия, направленные на его исполнение.

Представитель ответчика ООО «УКР» исковые требования не признал. В письменном отзыве на иск указал, что у ООО «УКР» отсутствуют обязательства перед истцом. Считает, что к истцу не перешли права требования, вытекающие из гарантийного обязательства, поскольку истец правопреемником ( / / )27 Ф.В. не является. Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Гарантийное обязательство было выдано ( / / )28 Ф.В. в рамках соглашения, заключенного между двумя юридическими лицами и не создает обязанностей для ( / / )29 Ф.В., поскольку в нем не определен предмет, не согласованы существенные условия, невозможно разграничить сферы ответственности. Гарантийное обязательство невозможно расценить как правоотношение, вытекающее из договора. По договору купли-продажи земельного участка, заключенного между ( / / )30 Ф.В. и ООО «УКР» инженерные коммуникации, либо стоимость их подключения, в предмет сделки не входили. Истцом не доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого, у истца возникли убытки. Гарантийное обязательство является обещанием дарения, которое прекращается смертью гражданина. Дополнительно указано на завышенный размер работ и материалов по строительству локальных сетей водопровода и канализации.

Представитель третьего лица ЖСПК «Академический» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019 иск Журавлева Ю.Ф. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласилась представитель истца Чистова О.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобы высказывает несогласие с выводами суда о том, что гарантийное обязательство невозможно расценить как правоотношение, вытекающее из договора, а также о том, что в нем не определен предмет, не согласованы существенные условия и невозможно разграничить сферы ответственности. Считает, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному делу, которым иск был удовлетворен.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чистова О.С. и представитель ответчика Невейкин В.Е. доводы своих апелляционной жалобы и возражений на жалобу поддержали по указанным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / )31 Ф.В. являлся членом ЖСПК «Академический».

По договору уступки пая (права требования стоимости пая) № 32/1 от 29.10.2010. ( / / )32 Ф.В. уступил ООО «УКР» свой пай в ЖСПК «Академический», а ООО «УКР», согласно пункту 2.2. договора, обязался уплатить цену уступаемого права путем продажи земельного участка по договору от 29.10.2010 № 38.

29.10.2010 между ( / / )33 Ф.В. и ООО «УКР» был заключен договор купли-продажи № 38, в соответствии с которым в счет оплаты стоимости приобретенного пая ответчик передал ( / / )34 Ф.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 504 кв.м.

После смерти ( / / )35 Ф.В., земельный участок с кадастровым номером № в порядке наследования перешел в собственность пережившей его супруге ( / / )36 К.П., которая 19.01.2017 подарила его истцу Журавлеву Ю.Ф.

Истец ссылается на наличие гарантийного обязательства, выданного ООО «УКР» ( / / )37 Ф.В., согласно которому ООО «УКР», в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «УКР» от 26.06.2007, обязалось до 31.12.2010 обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет, не позднее 31.12.2015, обеспечить подведение к земельному участку с кадастровым номером № инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

Согласно буквального текста гарантийного обязательства от 29.10.2010, адресованного Журавлеву Ф.В., ООО «УКР», в рамках реализации соглашения между ЖСПК «Академический» и ООО «УКР» от 26.06.2007, обязуется до 31.12.2010 обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям и за свой счет до 31.12.2015 обеспечить подведение к земельному участку с кадастровым номером №, переданному гр. ( / / )38 Ф.В. в собственность по договору купли-продажи от 29.10.2010 № 38, инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на данном земельном участке.

Таким образом, гарантийное обязательство выдано физическому лицу в рамках соглашения между двумя юридическими лицами от 26.06.2007.

Из соглашения от 26.06.2007 между ЖСПК «Академический» и ООО«УКР» следует, что ЖСПК обязуется передать обществу принадлежащие ЖСПК права и обязанности из договора аренды земельных участков, который будет заключен между ЖСПК и Администрацией г.Екатеринбурга в части земельного участка площадью 254697 кв.м с кадастровым номером №. Пунктом 1.2.4 соглашения предусмотрено, что ЖСПК обязуется до 31.12.2009 обеспечить земельный участок, переданный в аренду, разрешительной документацией (изменить разрешенное использование, получить разрешение на строительство и т.д.), инженерными сетями и коммуникациями в целях осуществления индивидуальной жилищной застройки на данном земельном участке. Стороны соглашения в пункте 1.3 обязались заключить договоры, детализирующие положения настоящего Соглашения, соглашения об условиях освоения земельных участков, строительства и финансирования инженерных сетей, а также сделки и соглашения, предусмотренные в том числе в Графике основных мероприятий (приложение № 3) к данному Соглашению. В соответствии с пунктом 2.2.6 соглашения, ЖСПК обязуется передать земельные участки в собственность членов ЖСПК после подведения к участкам необходимых коммуникаций (канализация, водопровод, электроэнергия и т.п.), если общим собранием членов ЖСПК не будет принято решение об установлении дополнительных условий приобретения участков в собственность.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая гарантийное обязательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно указал, что гарантийное обязательство, данное ООО «УКР» ( / / )39 Ф.В. невозможно расценивать как правоотношение, вытекающее из договора. Данное обязательство между двумя юридическими лицами не создает обязанностей для третьего лица ( / / )40 Ф.В., поскольку в нем не определен предмет, не согласованы существенные условия, невозможно разграничить сферы ответственности. О неопределенности обязательства также свидетельствует и ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения юридически значимых обстоятельств возможности выполнения обязательства в натуре (с указанием конкретных работ, материалов и стоимости строительства).

Исходя из условий договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2010, между ООО «УКР» и ( / / )41 Ф.В., с учетом дополнительного соглашения, судебная коллегия полагает верными выводы суда о том, что в предмет сделки не входили инженерные коммуникации либо стоимость услуг по их подключению. В свою очередь, истец ЖуравлевЮ.Ф. не может приобрести в порядке правопреемства прав больше, чем имел ( / / )42 Ф.В.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом верно установлено, что представленными истцом доказательствами не подтвержден тот факт, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки.

Доводы истца о признании ответчиком гарантийного обязательства являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик иск не признавал, ссылался на правоотношения между ним и ЖСПК «Академический» и отсутствие правоотношений как с ( / / )43.В., так и с Журавлевым Ю.Ф.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 также не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в указанном деле не производился анализ гарантийного обязательства применительно к трехстороннему соглашению и возможности его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Журавлева Юрия Федоровича Чистовой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.С. Некрасова