Решение по делу № 11-136/2018 от 28.11.2018

Мировой судья судебного участка № 102

г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района

Иркутской области Останина И.А.

дело № 11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года               г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Курахтановой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калачовой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 августа 2018 года об отказе в отмене судебного приказа;

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району 27.10.2017 года вынесен судебный приказ № 2-2815/2017 о взыскании с должника Калачовой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № 2176003718 от 27.06.2013 за период с 13.04.2016 по 03.10.2017 в сумме 44859,21 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 772,89 рубля, всего 45632,10 рубля.

13 августа 2018г. должник Калачова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 103 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области 24 августа 2018г. в удовлетворении заявления Калачовой Т.А. было отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, должник Калачова Т.А. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение от 24.08.2018г., как незаконное и необоснованное, поскольку её процессуальные права как участника судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены, копию судебного приказа она не получала, о его наличии узнала только 10.08.2018г. от судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом установлено, что копия вышеуказанного судебного приказа от 27.10.2017г. направлена должнику Калачовой Т.А. 30.10.2017г. исх. № 11942 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>(л.д. 21), то есть по адресу постоянной регистрации, указанному в паспорте должника (л.д. 35). Этот же адрес указан должником в заявлении об отмене судебного приказа (л.д.15)

Вышеуказанное судебное отправление получено должником Калачовой Т.А. лично 01.11.2017г., о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная расшифровка подписи в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 22).

То обстоятельство, что в почтовом уведомлении имеется подпись должника у суда сомнений не вызывает, указанное обстоятельство не было опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами.

Судебный приказ от 27.10.2017г. вступил в законную силу 14.11.2017г. и был направлен взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для предъявления к исполнению.

Из материалов исполнительного производства № 71247/18/38035-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 12.07.2018г. на основании оспариваемого судебного приказа, видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена Калачовой Т.А. лично 10.08.2018г., удержаний не произведено, исполнительное производство не окончено.

Признавая причины пропуска срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, неуважительными, мировой судья 24.08.2018г. вынес определение об отказе в отмене судебного приказа от 27.10.2017 (л.д. 38-39).

Выводы мирового судьи, основанные на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», об отсутствии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению должника с заявлением об отмене судебного приказа являются правильными. При этом суд полагает, что при наличии подтвержденного факта своевременного вручения должнику копии судебного приказа, пропуск срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, связан исключительно с обстоятельствами, зависящими от должника.

Как правильно указал мировой судья в обжалуемом определении, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Калачовой Т.А. представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отмены судебного приказа от 27.10.2017г.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 ГПК РФ влекут отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, мировой судья учел все обстоятельства дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу определения и удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 102 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 24.08.2018 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу Калачовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.М. Курахтанова