Решение от 23.11.2020 по делу № 1-294/2020 от 17.08.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания: Арсеньевой О.В., Зайцевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Ивановой Ю.В.,

подсудимых Лопухова Д.В., Бубнова М.И.,

защитника адвоката Зыкова Ю.А., представившего удостоверение № № от 16 января 2019 года, ордер № № от 26 августа 2020 года,

защитника адвоката Горячева С.А., представившего удостоверение № № от 4 сентября 2019 года, ордер серии № от 2 сентября 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лопухова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-11 мая 2017 года мировым судьей судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы, назначено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 67 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 13 февраля 2019 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

-7 мая 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 мая 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пп. «а», «б»» ч.2 ст.158 УК РФ,

Бубнова Михаила Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 30 августа 2018 года Пролетарским районным судом г.Тулы по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного после отбытия наказания 31 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Лопухов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 01 минуты 16 января 2020 года, ранее знакомые Лопухов Д.В. и Потерпевший №1 находились по месту жительства Потерпевший №1. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В указанный период времени, между Лопуховым Д.В. и Потерпевший №1., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Лопухова Д.В. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью, с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением тупого твердого предмета, используемого в качестве оружия, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты 16 января 2020 года,Лопухов Д.В., находясь в кухне квартиры <адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1. тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя на почве личных неприязненных отношений, схватил Потерпевший №1 руками за волосы, применяя физическую силу, вытащил в коридор указанной квартиры, где Потерпевший №1. упала на пол. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Лопухов Д.В. взял находящийся около входной двери квартиры неустановленный тупой твердый предмет и умышленно нанес им не менее двух ударов по левой ноге в область большеберцовой кости, и не менее двух ударов по правой ноге, по ягодице и по бедру лежащей на полу Потерпевший №1

Своими действиями Лопухов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1. следующие телесные повреждения: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленную рану на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, которые образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 часа 00 минут до 06 часов 00 минут 03 апреля 2020 года у Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Дикси Юг» из магазина «Дикси 71002», расположенного по адресу: <адрес>

В указанный период времени Лопухов Д.В. предложил Бубнову М.И. совершить хищение товарно-материальных ценностей из указанного магазина, на, что Бубнов М.И. согласился, тем самым вступив с Лопуховым Д.В. в преступный предварительный сговор. При этом Лопухов Д.В. и Бубнов М.И. распределили между собой преступные роли следующим образом: совместными усилиями они разобьют стекло входной двери в указанный магазин, после чего вместе проникнут внутрь, где из торгового зала похитят товарно-материальные ценности, а именно алкогольную продукцию, принадлежащую АО «Дикси Юг». При этом Лопухов Д.В. должен будет забрать со стеллажа открытой выкладки алкогольной продукции 3 бутылки водки, а Бубнов М.И., в свою очередь из холодильника должен будет забрать 2 бутылки пива, после чего они совместно должны будут скрыться с похищенным имуществом, и распорядится им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Дикси 71002», в период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 03 апреля 2020 года Бубнов М.И. и Лопухов Д.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда АО «Дикси Юг» и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, подошли к двери вышеуказанного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где совместными усилиями неустановленным предметом разбили стекло входной двери, после чего через образовавшийся проем поочередно, незаконно, с целью хищения, проникли в помещение данного магазина.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 03 апреля 2020 года, находясь в помещении магазина «Дикси 71002», расположенного по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, Лопухов Д.В., выполняя свою преступную роль, со стеллажей открытой выкладки алкогольной продукции взял 3 бутылки водки «МОРОША», объемом 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 70 копеек (без учета НДС) за 1 бутылку, на общую сумму 740 рублей 10 копеек, а Бубнов М.И., выполняя свою преступную роль, со стеллажей открытой выкладки алкогольной продукции, взял 2 бутылки пива «Балтика №7», объемом 1,35 литра, стоимостью 65 рублей 71 копейка (без учета НДС) за 1 бутылку, на общую сумму 131 рубль 42 копейки, а всего имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 871 рубль 52 копейки.

После чего Бубнов М.И. и Лопухов Д.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинили АО «Дикси Юг» имущественный ущерб на общую сумму 871 рубль 52 копейки.

В судебном заседании подсудимый Лопухов Д.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, показал, что вечером 16 января 2020 года он, Потерпевший №1 Свидетель №2. находились по месту жительства Потерпевший №1. по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой она ударила его рукой по лицу, оскорбила нецензурно, в ответ он толкнул Потерпевший №1., она упала на пол в прихожей. Он взял в руку трость, находящуюся в квартире, и, чтобы испугать Потерпевший №1. ударил тростью по стене, нанес тростью потерпевшей 1-2 удара в область бедра, а затем ногой наступил на ногу Потерпевший №1., после чего ушел из квартиры. Более ударов тростью Потерпевший №1. он не наносил.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, показал, что 3 апреля 2020 года он с Бубновым М.И. находился по месту своего жительства, он предложил совершить кражу алкоголя в магазине «Дикси», который располагался на <адрес>. Бубнов М.И. согласился. Они ночью вдвоем вышли из дома, взяли с собой маски, надели их на лица. Они подошли к входной двери магазина, разбили стекло входной двери в магазине, пролезли в помещение магазина. Он взял со стеллажа 3 бутылки водки «Мороша», а Бубнов М.И. взял две бутылки пива «Балтика». После чего с похищенным имуществом они покинули помещение магазина.

В судебном заседании подсудимый Бубнов М.И. вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинении, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Лопухова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №1., подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными в суде 16 сентября 2020 года, согласно которым вечером 16 января 2020 года она находилась по адресу: <адрес> и употребляла спиртное со своими знакомым Лопуховым Д.В. и Свидетель №2. Между ней и Лопуховым Д.В. возникла ссора, в ходе которой Лопухов Д.В., находясь на кухне, схватил руками ее за волосы, вытолкнул в прихожую, где она упала на пол. После чего Лопухов Д.В. схватил металлическую трость и нанес этой тростью ей не менее 4 ударов в область ног, два удара по левой ноге и два удара по правой ноге, от чего она испытала сильную боль. В результате действий Лопухова Д.В. ей причинен перелом левой ноги, до настоящего времени она проходит лечение и реабилитацию;

-показаниями свидетеля Свидетель №2., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 16 января 2020 года он, Лопухов Д.В. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки на кухне. Затем Лопухов Д.В. взял металлическую трость, находящуюся в квартире, и нанес тростью не менее 4 ударов в область ног Потерпевший №1. (т.1 л.д.170-173);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1В., данными при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №2 согласно которым она показала, что именно Лопухов Д.В. 16 января 2020 года по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, нанес металлической тростью ей не менее 4 ударов в область ног. Свидетель Свидетель №2. подтвердил показания Потерпевший №1. (т.1 л.д.194-196);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1., данными при проведении очной ставки с подозреваемым Лопуховым Д.В., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1. подтвердила свои показания об обстоятельствах совершения Лопуховым Д.В. преступления (т.1 л.д.211-214);

-показаниями свидетеля Свидетель №3.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которымона проживает по адресу: <адрес>, соседкой по подъезду является Потерпевший №1 Ночью 17 января 2020 года она находилась дома, спала. Проснулась от стука в дверь, открыла дверь, увидела Потерпевший №1., которая лежала в подъезде на полу на животе. У Потерпевший №1. левая нога ниже колена была вывернута в другую сторону, по полу в сторону лифта тянулся след крови. Потерпевший №1. была напугана, попросила вызвать скорую помощь, сказала, что за ней гонятся. Она со слов Потерпевший №1 смогла только понять, что ногу Потерпевший №1. сломал Дима, фамилию Потерпевший №1. не называла. После чего она вызвала скорую помощь (т.1 л.д.184-185);

-протоколом осмотра места происшествия 13 апреля 2020 года,в ходе которого была осмотрена <адрес>, где Лопухов Д.В. подверг избиению Потерпевший №1. (т.1 л.д.99-104);

-заключением эксперта № от 05 февраля 2020 года, согласно которому повреждения у Потерпевший №1.: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленная рана на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, образовались от ударов и трения тупыми твердыми предметами, впервые зафиксированы в представленных медицинских документах 17.01.2020 года в 01:15 при поступлении в ГУЗ «ГБ №11» с признаками небольшой давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. №194н) (т.1 л.д.131-132);

-протоколом следственного эксперимента от 22 апреля 2020 года,проведенного с участием потерпевшей Потерпевший №1., в ходе которого потерпевшая показала механизм нанесения ей телесных повреждений Лопуховым Д.В. (т.1 л.д.186-193);

-заключением эксперта №№ от 06 мая 2020 года, согласно которому повреждения у Потерпевший №1.: перелом диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленная рана на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1., так как описанный и продемонстрированный ею механизм образования повреждений совпадает с механизмом, установленным экспертным путем (т.1 л.д.156-158).

Вина подсудимых Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных ходе судебного разбирательства:

-показаниями представителя потерпевшего Свидетель №4.,данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 03 апреля 2020 года около 07 часов 20 минут она пришла к магазину «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>. Она увидела, что разбиты стеклянные секции в обеих входных дверях, замки повреждений не имели, после чего вызвала сотрудников полиции. В ходе инвентаризации установлено, что в ночь со 02 на 03 апреля 2020 года из магазина было похищено следующее: водка «Мороша» 40% 0,7 л в количестве 3 бутылок, стоимостью 246 рублей 70 копеек за каждую (без учета НДС), на общую сумму 740 рублей 10 копеек, пиво «Балтика №7» 1,35 л в количестве 2 бутылок, стоимостью 65 рублей 71 копейка за каждую (без учета НДС), на общую сумму 131 рубль 42 копейки, общий ущерб, причиненный АО «Дикси Юг» составил 871 рубль 52 копейки. Стоимость разбитого стекла 14000 рублей. В настоящее время причиненный ущерб возмещен в полном объеме (т.2 л.д.22-24, т.2 л.д.25-27);

-показаниями свидетеля Свидетель №5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером 02 апреля 2020 года он употреблял алкоголь со своими знакомыми Лопуховым Д.В. и Бубновым М.И. по адресу: <адрес>. После чего он уснул. Когда он проснулся, то увидел на кухне несколько бутылок водки. Он увидел, что у Бубнова М.И. порезана левая голень. Потом, в процессе распития алкоголя, Бубнов М.И. рассказал, что в магазине разбил стекло и там порезал ногу. Он понял, что Бубнов и Лопухов совершили кражу из магазина, похитили алкоголь (т.2 л.д.68-70);

-протоколом осмотра места происшествия 03 апреля 2020 года,в ходе которого было осмотрено помещение магазина АО «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъят осколок стекла с пятном вещества бурого цвета, а также установлено отсутствие бутылок водки на стеллаже и бутылок пива в холодильнике (т.2 л.д.4-11);

-протоколом освидетельствования от 03 апреля 2020 года,согласно которому у Бубнова М.И. обнаружены: на левой голени в нижней трети имеется тряпичная повязка, пропитанная веществом бурого цвета, под повязкой имеется рана, расположенная по задне-внутренней поверхности с ровными краями и острыми концами, с сукровичным отделением, нижний край раны пологий, дугообразный, верхний – ровный, рана ориентирована на 2 и 8 часов циферблата (т.2 л.д.166-169);

-заключением эксперта №№ от 14 мая 2020 года, согласно которого на фрагменте стекла, предоставленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой от Лопухова Д.В., исключается. Генетические признаки крови указаны в исследовательской части заключения (т.2 л.д.132-135);

-заключением эксперта №№ от 28 мая 2020 года, согласно которого кровь, обнаруженная на фрагменте стекла, согласно заключения эксперта №№ от 14 мая 2020 года, произошла от Бубнова М.И. (т.2 л.д.143-146);

-протоколом обыска от 03 апреля 2020 года,в ходе которого по месту жительства Лопухова Д.В. по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: 2 бутылки из-под водки «Мороша», объемом 0,7л; 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика», объемом 1,35л; 2 тряпичные маски черного цвета (т.2 л.д.228-230);

-протоколом осмотра предметов 05 июля 2020 года,в ходе которого осмотрены: осколок стекла с пятном вещества бурого цвета; 2 бутылки из-под водки «Мороша», объемом 0,7л; 2 пустые бутылки из-под пива «Балтика», объемом 1,35л; 2 тряпичные маски черного цвета (т.2 л.д.150-154);

-протоколом осмотра предметов 05 июля 2020 года, в ходе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью от 03 апреля 2020 года из магазина «Дикси» по адресу: <адрес>, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления Лопуховым Д.В. и Бубновым М.И. (т.2 л.д.159-162);

-иным документом:справкой, предоставленной АО «Дикси», согласно которой стоимость водки «Мороша» на мин. вод. №1 40% 0,7л составляет 246,7 рублей за штуку без учета НДС. Стоимость пива «Балтика №7 алк.5 мл. п/б 1,35л составляет 65,71 рублей за штуку без учета НДС. Итого на сумму 871,52 рублей (т.2 л.д.49);

-иным документом: товарной накладной №№, согласно которой стоимость водки «Мороша» на мин. вод. №1 40% 0,7л составляет 246,7 рублей за штуку без учета НДС (т.2 л.д.50-54);

-иным документом: товарной накладной №№, согласно которой стоимость пива «Балтика №7, 1,35л составляет по 65,71 рублей за штуку без учета НДС (т.2 л.д.55-57);

показаниями обвиняемого Бубнова М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он и Лопухов Д.В. ночью 3 апреля 2020 года путем разбития стекла проникли в помещение магазина «Дикси» по <адрес> и совершили кражу 3 бутылок водки и 2 бутылок пива ( т.3 л.д.25-28)

Анализируя представленные доказательства по обвинению, предъявленному Лопухову Д.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 их локализация, причинение потерпевшей: перелома диафиза большеберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, перелом диафиза малоберцовой кости левой голени на границе средней и верхней трети, ушибленной раны на правой голени (в зоне переломов), ссадины на правом бедре, образовавшихся от ударов и трения тупыми твердыми предметами, являющихся тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого Лопухова Д.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показания потерпевшей Потерпевший №1., данные в суде, а также в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента, при проведении очных ставок с подозреваемым Лопуховым Д.В., свидетелем Свидетель №2 об обстоятельствах причинения ей повреждений Лопуховым Д.В., являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе, заключением эксперта №№ от 06 мая 2020 года, согласно которому имеющиеся у Потерпевший №1. повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных потерпевшей, так как описанный и продемонстрированный ею механизм образования повреждений совпадает с механизмом, установленным экспертным путем.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2., Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, поскольку указанные лица являлись очевидцами преступления. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, по существенным моментам согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оснований для оговора подсудимого Лопухова Д.В. у потерпевшей и указанных свидетелей не имеется.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 изменила свои показания, данные в суде и в ходе предварительного следствия, показала, что она первой ударила Лопухова Д.В. рукой по лицу, между ними началась борьба, в результате чего она упала на пол в прихожей, после чего Лопухов Д.В. мог наступить ей на ногу своей ногой, других ударов не наносил.

Суд считает эти показания потерпевшей непоследовательными, противоречивыми и недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и обусловлены личными взаимоотношениями с Лопуховым Д.В.

Все письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения экспертов даны компетентными экспертами, в установленном законом порядке, экспертизы проведены лицами, имеющими специальные познания, соответствующую квалификацию, на основе подробно изложенных в заключениях научных методик, технических средств и научной литературы. Каких - либо процессуальных нарушений при назначении и производстве экспертиз не допущено, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого Лопухова Д.В., данные в суде и ходе предварительного расследования, в части того, что он только толкнул Потерпевший №1. руками, в результате чего она упала на пол в прихожей, нанес 1-2 удара тростью потерпевшей в область бедра, а затем ногой наступил на ногу Потерпевший №1 иных ударов не наносил, суд считает недостоверными, непоследовательными и противоречивыми, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Анализируя представленные доказательства по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает, что умысел подсудимых Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. был направлен на совершение кражи, то есть, тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг», группой лиц по предварительному сговору.

Об этом свидетельствует действия подсудимых, которые в ночное время суток вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли, проследовали к магазину АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: <адрес>, совместными усилиями неустановленным предметом разбили стекло входной двери, после чего через образовавшийся проем поочередно, незаконно, с целью хищения, проникли в помещение данного магазина.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 1 часа 00 минут до 6 часов 00 минут 03 апреля 2020 года, находясь в помещении магазина, действуя совместно и согласованно, тайно похитили 3 бутылки водки «МОРОША», объемом 0,7 литра, стоимостью 246 рублей 70 копеек (без учета НДС) за 1 бутылку, на общую сумму 740 рублей 10 копеек, 2 бутылки пива «Балтика №7», объемом 1,35 литра, стоимостью 65 рублей 71 копейка (без учета НДС) за 1 бутылку, на общую сумму 131 рубль 42 копейки, а всего имущества, принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 871 рубль 52 копейки.

Суд считает, что показания представителя потерпевшего Свидетель №4., свидетеля Свидетель №5., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, об обстоятельствах преступления, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых указанными лицами не установлено. В связи с чем, суд признает их показания допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку исследованным письменным доказательствам по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает.

Показания подсудимых Бубнова М.И. и Лопухова Д.И., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, получены в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Квалифицирующий признак кражи – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку между Лопуховым Д.В. и Бубновым М.И. были заранее распределены функции и роли, все действовали совместно и согласованно, при этом каждый соучастник выполнял действия, являющиеся необходимым условием совершения действий другим соучастником, направленные на достижение общего преступного результата.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в помещение.

Таким образом, оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину Лопухова Д.В. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Также суд считает доказанной вину Лопухова Д.В. и Бубнова М.И. в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и квалифицирует действия каждого из них по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Лопухов Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит (т.4 л.д.2), на диспансерном наблюдении психиатра» не значится (т.4 л.д.4), по месту жительства со слов соседей характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.8), имеет заболевания.

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 26 мая 2020 года Лопухов Д.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемых ему деяний. <данные изъяты> Таким образом, Лопухов Д.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний Лопухов Д.В. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Лопухов Д.В. не нуждается (т.4 л.д.35-37).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Лопухова Д.В. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Лопухов Д.В. как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лопухова Д.В., по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившееся в возмещении затрат на приобретение лекарств, медикаментов, оплату лечебных процедур, средств индивидуальной защиты, проезда к месту лечения), принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Лопухова Д.В., по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лопухова Д.В., по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лопухова Д.В., по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч.2 сто.158 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд назначающий наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, личности виновного, суд признает совершение, преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подсудимым Лопуховым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, поскольку употребляя алкоголь, подсудимый сам привел себя в такое состояние, что сняло внутренний контроль за своим поведением, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого Лопухова Д.В., его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, ему по каждому преступлению должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания по совокупности преступлений подсудимому Лопухову Д.В. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывает данные о личности подсудимого, применяет в отношении него принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения подсудимому Лопухову Д.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных Лопуховым Д.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

Учитывая данные о личности, суд не применяет к подсудимому Лопухову Д.В. по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Лопухов Д.В. судим 7 мая 2019 года Пролетарским районным судом г.Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 11 мая 2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначено окончательно наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Лопухов Д.В. снят с учета в уголовно – исполнительной инспекции 29 апреля 2020 года в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. По состоянию на 11 ноября 2020 года отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 23 дня.

При таких обстоятельствах суд считает, что Лопухову Д.В. должно быть назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию по данному приговору должно быть присоединено частично неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершённых подсудимым Лопуховым Д.В. преступлений, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Лопухову Д.В. в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая исковые требования прокурора Пролетарского района г.Тулы к Лопухову Д.В. взыскании в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 123 673 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Стоимость лечения потерпевшей Потерпевший №1. в период с 17 января 2020 года по 1 февраля 2020 года в ГУЗ «Городская больница № 11 г.Тулы» составила 61 836 рублей 64 копейки, а в период с 3 февраля 2020 года по февраля 2020 года в ГУЗ «ТГКБСМП им.Д.Я. Ваныкина» составила 61836 рублей 64 копейки (т.3 л.д. 46, 48).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, являются обоснованными, подтверждены документально, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к подсудимому Лопухову Д.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 39140 рублей и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно представленным в суд документам потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме был возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая Потерпевший №1. в судебном заседании пояснила, что в этой части гражданского иска претензий к подсудимому не имеет.

Вместе с тем суд считает, что своими действиями подсудимый Лопухов Д.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1. моральный вред – физические и нравственные страдания, однако полагает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований законного представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд определяет размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его работоспособности, семейного, материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, степень нравственных страданий, тот факт, что потерпевшая согласно представленным медицинским документам длительное время находилась на лечении, суд полагает, что с подсудимого Лопухова Д.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку размер компенсации в 1500 000 рублей, является завышенной.

Подсудимый Бубнов М.И. на учете у врача-нарколога в ГУЗ «ТОНД №1» не состоит (т.3 л.д.153), на диспансерном наблюдении в ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» не значится (т.3 л.д.155), имеет малолетних детей (т.3 л.д.165-166), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.168).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 26 мая 2020 года, Бубнов М.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое делало бы Бубнова М.И. не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> В период совершения инкриминируемого ему деяния у Бубнова М.И. не было признаков помрачнения сознания, бреда, галлюцинаций, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому он мог в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Бубнов М.И. понимает цель экспертизы, ориентирован в юридической ситуации. Бубнов М.И. в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бубнов М.И. не нуждается (т.3 л.д.175-179).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение Бубнова М.И. в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что Бубнов М.И. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с пп. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бубнова М.И., суд считает: наличие малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бубнова М.И., являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает в действиях подсудимого Бубнова М.И., обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, может выражаться в предоставлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, ранее им неизвестной. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Один лишь факт признания Бубновым М.И. вины в совершении преступления, не может расцениваться, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бубнова М.И., является согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимого Бубнова М.И., его возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Бубнова М.И. оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Бубнову М.И. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как считает, что это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Бубновым М.И., а потому считает, что не имеется оснований для применения в отношении него ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершённого подсудимым Бубновым М.И. преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказания согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Отбывание наказания подсудимому Бубнову М.И. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Лопухова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев;

-по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лопухову Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 7 мая 2019 года, назначить Лопухову Дмитрию Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 5 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лопухову Д.В. в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному Лопухову Дмитрию Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Лопухову Дмитрию Владимировичу с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Пролетарского района г.Тулы к Лопухову Д.В. удовлетворить, взыскать с Лопухова Дмитрия Владимировича в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшей Потерпевший №1., в размере 123 673 рублей 28 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному Лопухову Д.В. удовлетворить частично, взыскать с Лопухова Дмитрия Владимир░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 200000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- 2 ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░ 0,7░; 2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ 1,35░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

-CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03.04.2020 ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2021 ░░░░:

«░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 07.05.2019, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░ 25 ░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 07.05.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 5 ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░░ 2021 ░.