Решение по делу № 33-6113/2020 от 25.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей                        Данилова А.В., Беспаловой В.В.

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

администрации города Нижневартовска к (ФИО)1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения,

исковому заявлению (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в реестр муниципальной собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным постановления администрации города Нижневартовска, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение,

объединенных в одно производство на основании определения суда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Нижневартовска к (ФИО)1 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, удовлетворить.

Выселить (ФИО)1 из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес), в предоставленное благоустроенное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 88,6 кв.м. по адресу: (адрес).

Решение суда в части выселения обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к администрации города Нижневартовска о внесении изменений в реестр муниципальной собственности, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, признании недействительным постановления администрации города Нижневартовска, возложении обязанности предоставить отдельное жилое помещение, отказать.

Взыскать с (ФИО)1 в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя (ФИО)1 (ФИО)3 по доверенности, настаивающую на доводах жалобы,

заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей жалобу несостоятельной, решение суда законным,

судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска (истец, администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1 (ответчик) о выселении из 3-х комнатной квартиры (адрес), в связи с аварийностью жилого дома, с предоставлением другого равнозначного по общей площади жилого помещения, 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

В обоснование требований указала, что ответчик проживает в муниципальном жилом помещении, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: (адрес) На названное жилое помещение с ответчиком, на состав семьи 3 (три) человека, в том числе (ФИО)12 (бывшая жена), (ФИО)13 (дочь), заключен договор социального найма.

На основании Постановления администрации города Нижневартовска от 27.12.2019 (номер) жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Производится расселение жильцов. В связи с предстоящим сносом в соответствии с Постановлением администрации города Нижневартовска от 02.04.2020 (номер) ответчику (ФИО)1 (нанимателю) взамен занимаемого жилья в расчёте на 3-х человек, в том числе: на (ФИО)12 и (ФИО)5, предоставлено равнозначное по общей площади жильё: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: (адрес).

Ключи от вновь предоставленной квартиры получены (ФИО)5, она и (ФИО)12 выехали из спорного жилья, проживают в предоставленной квартире.

Ответчик (ФИО)1 от переселения и заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение отказывается. Ссылается на то, что создал новую семью, с которой проживает отдельно, в однокомнатной (адрес). Нанимателям квартир: (номер) и (номер), считает, должны быть предоставлены раздельные жилые помещения. Равнозначным занимаемому, полагает ответчик, являются 1 и 2-х комнатные квартиры.

Однако оснований для этого, считает истец, не имеется. Решения о разъединении квартиры на две квартиры собственником не принималось. Объект принят и значится в реестре муниципальной собственности как одна квартира, на которую заключен единый договор найма.

Прежним владельцем квартира использовалась также как 3-х комнатная, в муниципальную собственность была передана квартира в виде одного объекта – 3-х комнатной квартиры. Сведения о ней внесены в ЕГРП и не изменялись. Договор найма также не изменялся.

Ранее по вопросу договорных отношений между сторонами имелся спор. Решением Нижневартовского городского суда от 14.08.2017 года оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.11.2017 года, (ФИО)1 было отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма на жилое помещение (номер) по адресу: (адрес)А.

Судом было установлено, что 3-х комнатная квартира с номером (номер), общей площадью <данные изъяты> является единым объектом муниципальной собственности и включена в реестр муниципального имущества на законных основаниях. После передачи жилого дома в муниципальную собственность сведения об отдельных объектах недвижимости: квартирах (номер) и (номер) по указанному адресу отсутствуют.

По данным МУП БТИ по состоянию на 20.07.2007 года в (адрес) была зафиксирована перепланировка и переустройство в виде объединения двух квартир в одну. О незаконности таких действий прежним владельцем не свидетельствует.

Самовольное разъединение жилья нанимателями подтверждается сведениями по новому техпаспорту, однако о законности таких действий со стороны нанимателей не свидетельствует.

Поскольку отказ ответчика от добровольного переселения затрудняет осуществление сноса непригодного для проживания дома и представляет угрозу для самого ответчика, истец полагал, нарушаются права собственника. Имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом. Настаивал на иске. Просил выселить (ФИО)1 из спорного жилого помещения, состоящего из трехкомнатной квартиры (адрес) в предоставленное благоустроенное жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты>.м. по адресу: (адрес)

(ФИО)1 с иском не согласился. Обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска об изменении записей в ЕГРП, заключении отдельного договора найма.

Определением суда иски объединены в одно производство.

Заявленные требования ответчик мотивировал тем, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Первоначально на его семью ((ФИО)1, (ФИО)6, (ФИО)12) выделялись две квартиры: (номер) и (номер).

Договор социального найма был заключен как на один объект (адрес). При внесении в реестр муниципальной собственности (адрес) документы, подтверждающие законность проведенной перепланировки не запрашивались. При этом, объединение квартир носило незаконный характер (самовольная перепланировка).

Впоследствии совместная жизнь с (ФИО)12 не сложилась, после расторжения брака в 2016 году квартиры были приведены в первоначальное состояние. Фактически стали прежними двумя квартирами (номер) и (номер), как и были ранее.

(дата) заключил брак с (ФИО)7, с которой до настоящего времени проживает (адрес). Законность его проживания в ней подтверждается ордером от 1995 года.

(ФИО)12 и (ФИО)6 проживали в (адрес). Поскольку жилой дом аварийный и подлежит сносу в 2020 году, считает, нанимателям должны быть предоставлены две раздельные квартиры, на две отдельные семьи.

С учетом заявления об уточнении требований просил: обязать администрацию города Нижневартовска внести в реестр муниципального имущества в состав муниципальной казны города Нижневартовска с согласования комитета по управлению государственным имуществом ХМАО от 19.06.1996 года (номер)к «О передаче объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе СУ-14 АООТ «Сибьнефтекомплектмонтаж», изменения по квартире (номер) Указать их как два отдельных объекта недвижимости, согласно технической документации на (адрес)

Обязать администрацию города Нижневартовска внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости по квартире №5 и квартире №6, как о двух отдельных объектах недвижимости, согласно технической документации на дом (адрес)

Признать недействительным постановление администрации города Нижневартовска от 02.04.2020 года (номер) «О предоставлении участникам задачи 1 муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации города от 18.08.2016 №1214, в части предоставления (ФИО)1, (ФИО)12, (ФИО)13 двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: (адрес).

Обязать администрацию города Нижневартовска предоставить (ФИО)1 отдельную от семьи (ФИО)12 и (ФИО)13, равнозначную занимаемой в настоящее время площади однокомнатной квартире (адрес), общей площади <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты>.м.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) (ФИО)8 на исковых требованиях администрации о выселении ответчиков настаивала. С исковыми требованиями (ФИО)1 не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Из содержания его иска, считала, следует, что требования сводятся к изменению договора социального найма, что законодательством, регулирующим жилищные правоотношения, не предусмотрено. Распад семьи и самовольные действия по разделению квартиры безусловными основаниями для удовлетворения иска, полагала, не являются.

Доводы ответчика о приведении жилого помещения в якобы первоначальный вид (установление перегородки между комнатами), не может являться основанием для внесения изменений в реестр муниципальной собственности и для заключения отдельного договора социального найма. Квартира была принята в муниципальную собственность как 3-х комнатная. Решения о разъединении квартиры в установленном законом порядке собственником не принималось.

Вопрос изменения договора найма и заключения нанимателями отдельного договора ранее обсуждался судом. По этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное решение. В связи с чем, полагала, вновь заявленные ответчиком требования удовлетворению не подлежат.

(ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил своего представителя по доверенности (ФИО)3 Его представитель по доверенности (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями администрации города Нижневартовска не согласилась. На удовлетворении требований (ФИО)1 настаивала в полном объеме.

Ссылалась на то, что поскольку наниматели изначально вселились в 1- комнатную ((номер)) и 2-х комнатную квартиру ((номер)), затем в процессе проживания без законных оснований объединили их в одну квартиру, впоследствии привели квартиры в прежнее состояние и продолжили проживать в одно и 2-х комнатной квартирах, раздельно, это имеет значение, но не учитывается администрацией.

По факту взамен 2-х комнатной квартиры (номер) (ФИО)12 и (ФИО)13 жильё предоставлено. Взамен 1-комнатной квартиры (номер) жильё не предоставлено. Это указывает на нарушение прав (ФИО)1 При таких обстоятельствах, полагала, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в его иске способом. Отсутствие изменений в договор найма на указанные правоотношения, полагала, не влияет.

Третьи лица (ФИО)12 и (ФИО)13, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд рассмотрел дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил указанное выше решение, с которым не согласен (ФИО)1

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и изложенные в его иске. Полагает, суд дал им неправильную оценку, это привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения.

Не учтено, что с 1995 года являлся нанимателем двух квартир: (номер) и (номер). На состав семьи 4 человека были выделены в пользование две квартиры, что следует из ордера. Объединение квартир было произведено без законных оснований. В 1996 году администрацией в реестр муниципального имущества внесены сведения об объекте недвижимости – 3-х комнатной квартире, площадью <данные изъяты>. (номер), (адрес), без учета выше названных сведений.

Тот факт, что договор социального найма заключен на один объект, существа правоотношений по пользованию 2-мя квартирами не меняло. Полагает, внесение в реестр муниципального имущества квартир (номер) и (номер) как единого объекта недвижимости, привело к нарушению его прав, в частности, на получение равнозначного занимаемому отдельного жилого помещения, каковым фактически пользовался длительное время.

Учитывая, что квартиры приведены в первоначальное состояние, согласно технической документации, что подтверждается техпаспортом, считает, это имело значение, но также не принято судом во внимание.

(ФИО)12 с дочерью занимали квартиру (номер), (ФИО)1 занимает квартиру № (номер). Соответственно ему должна быть предоставлена отдельная равнозначная занимаемой квартиры (номер). Несмотря на это, включен в договор найма к (ФИО)1, что нарушает жилищные права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, предоставленное администрацией жильё не отвечает необходимым требованиям. Кроме того, считает, решение суда от 14.08.2017 года преюдициального значения не имеет. Постановление администрации г. Нижневартовска от 02.04.2020 года не отвечает требованиям законности. Просит постановить новое решение, удовлетворить заявленный им иск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель Администрации полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив заключение прокурора, доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся в многоквартирном аварийном жилом доме, которую ответчик занимает на условиях договора социального найма. Законности действий истца по предоставлению нанимателям взамен занимаемой квартиры другого равнозначного жилья в виде двухкомнатной квартиры, площадью более занимаемой. Наличии оснований для принудительного переселения нанимателей в предоставленное истцом жильё по мотиву невозможности дальнейшего проживания в спорной квартире из-за технического состояния строения, подлежащего сносу.

По иску ответчика к истцу – о наличии оснований для обеспечения нанимателей в связи с выселением отдельными квартирами для цели раздельного проживания. Законности отказа истца предоставить в пользование помимо 2-х комнатной, 1-комнатную квартиру для проживания семьи (новой) основного нанимателя, с заключением отдельного договора социального найма.

Суд, проверив доводы сторон и представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью. Поступило от СУ-14 АООТ «Сибьнефтекомплектмонтаж». Включено в реестр муниципального имущества. Запись в ЕГРП также указывает на то, что объект недвижимости зарегистрирован как 3-х комнатная квартира.

На указанную квартиру сторонами заключен договор социального найма от 01.03.2012 года (номер). Основным нанимателем по нему является (ФИО)1 (наниматель) В договор найма также включены: (ФИО)12 (жена), (ФИО)6 (дочь) - бывшие члены семьи основного нанимателя.

(ФИО)1 и (ФИО)12 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17.06.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №12 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры.

Дополнительным соглашением от 08.02.2017 (номер) к договору социального найма от 01.03.2012 (номер) были внесены изменения в части указания перечня лиц, которые проживают в квартире. В частности: (ФИО)1 (наниматель), (ФИО)12 (родственных отношений нет), (ФИО)9 (дочь). Также были внесены изменения в п. 2.2 договора, который был дополнен пунктами «г» и «д».

По состоянию на 19.12.2019 года в указанном жилом помещении зарегистрированы: (ФИО)1, (ФИО)17 (в настоящее время (ФИО)16) Ю.В. и (ФИО)12 Бывшие члены семьи (ФИО)12 (жена), (ФИО)6 (дочь) из квартиры выехали, переехали в предоставленную квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Постановлением администрации города Нижневартовска от 27.12.2019 №1039 жилой дом (адрес) признан аварийным.

Как следует из муниципального контракта (номер) от 23 декабря 2019года на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений, акта приема-передачи квартиры от 23 декабря 2019 года, администрация г. Нижневартовска приобрела в собственность муниципального образования, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Является его законным собственником. Имеет право распоряжаться. Предоставила названную квартиру в пользование ответчиков.

Постановлением администрации города Нижневартовска (номер) от 02 апреля 2020 года (ФИО)1, (ФИО)12 и (ФИО)13 были внесены в список участников задачи 1 муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нижневартовска в 2018-2025 годах и на период до 2030 года». Им взамен занимаемого предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма, расположенное по адресу: (адрес). Договор социального найма жилого помещения по адресу: (адрес), заключенный 01.03.2012 года с (ФИО)1, в связи с этим признан расторгнутым.

Согласно акту приема-передачи объекта от 23 декабря 2019 года названная квартира соответствует санитарно-техническим нормам и правилам. Обеспечена исправным сантехническим оборудованием (унитаз, ванна, умывальник и мойка со смесителями), централизованными инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление), вентиляцией, электрическими плитами, индивидуальными приборами учета потребляемых энергоресурсов (счетчик холодного и горячего водоснабжения, счетчик электрической энергии). Представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>.

Анализируя названные сведения, суд пришёл к выводу, что её площадь превышает по общей площади спорное жильё. Находится в черте г. Нижневартовска, отнесена к муниципальной собственности и имеет все виды благоустройства, отвечает требованиям ст.86-89 Жилищного кодекса РФ. Нарушений прав нанимателей при предлагаемом истцом переселении не имеется. Отказ от переселения основного нанимателя нарушает права собственника, которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в первоначальном иске способом.

Удовлетворил иск администрации, в иске (ФИО)1 отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда правильные и подтверждаются имеющимися в деле сведениями.

Из представленных ответчиком сведений следует, что в 1995 году по ордеру семье была предоставлена однокомнатная квартира (номер), жилой площадью <данные изъяты>. (л.89). Сведений о времени и дате предоставления в пользование семьи квартиры (номер) суду не представлено, как и сведений о лице, принявшем решение об объединении квартир в одну квартиру.

Договор найма в период прежнего ведомственного владения был заключен на квартиру (номер) на что указывают сведения из поквартирной карточки. Названные правоотношения продолжились с муниципалитетом после передачи жилья в его ведение. При этом, прежним владельцем передавалась именно 3-х комнатная квартира, на что указывают сведения о приёме жилья и его регистрации.

Входить в обсуждение вопросов о законности объединения квартир прежним владельцем в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется. Право собственности муниципалитета зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований для изменения правоотношений собственности по инициативе нанимателя и понуждении собственника-наймодателя внести изменения в реестр муниципальной собственности и в регистрационные сведения по доводам, на которые ссылается ответчик, не имеется. Выводы суда правильные.

Во исполнение Постановления администрации города Нижневартовска (номер) от 02 апреля 2020 года о предоставлении жилого помещения по адресу: (адрес), (ФИО)1 (наниматель), в расчёте на: (ФИО)12 (родственных отношений нет), (ФИО)13 (дочь), оформлен договор социального найма от 02.04.2020 (номер). От его подписания (ФИО)1 отказался. Другие наниматели выразили согласие, переехали в предоставленную квартиру.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время (ФИО)1 продолжает проживать в (адрес), который признан аварийным. В предоставленную Администрацией квартиру переселяться отказывается.

Проанализировав доводы сторон, представленные сведения суд обоснованно пришёл к выводу, что первоначальные требования администрации основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доказательства, подтверждающие, что предлагаемая квартира отвечает требованиям равнозначности, истцом представлены, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика (истца) (ФИО)1 суд признал несостоятельными. Поскольку не подтверждены доказательствами, заявленные (ФИО)1 требования о наличии оснований для предоставления взамен аварийной трехкомнатной квартиры, двух отдельных квартир, признал несостоятельными. В иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Значимым для разрешения спора обстоятельством, которое входило в предмет доказывания сторонами и подлежало исследованию судом при рассмотрении дела, являлось установление соответствия предлагаемого жилого помещения признакам равнозначности, а также санитарным и техническим правилам и нормам.

Указанное обстоятельство в силу правил статьи 56 ГПК РФ Администрацией доказано. Необходимые подтверждающие сведения представлены.

Ответчиком (ФИО)1 доказательств в обоснование своей позиции не представлено. Доводы жалобы о том, что спорная квартира после распада семьи нанимателей в 2016 году с 2018 года занята двумя разными семьями, существа характера правоотношений сторон не меняет.

Администрация, обосновывая доводы иска, ссылалась на сведения, из которых следует, что ответчик (ФИО)1 и третьи лица: (ФИО)12, (ФИО)13, занимали трехкомнатную квартиру (адрес), общей площадью <данные изъяты>. Квартира находится в аварийном доме, который подлежит сносу. Взамен названной квартиры другая равнозначная по общей площади квартира, предоставлена. Оснований для предоставления взамен одной квартиры двух квартир в силу правила ст. 86-89 ЖК РФ не имеется.

С жильцами спорной квартиры договор социального найма был заключен 01.03.2012 года (номер). Основным нанимателем указан (ФИО)1 Членами семьи (ФИО)12 и (ФИО)15 ((ФИО)16) Ю.В. Поскольку были включены в договор социального найма как члены семьи, имели с ним равные права пользования. На момент оформления названного договора состояли в семейных отношения. Спора по договору и характеру пользования квартирами не имелось.

Спорные правоотношения возникли после распада семьи в 2016 году.

Для переселения нанимателям, имеющим права пользования, предлагается равнозначная квартира (адрес), двухкомнатная. Она соответствует необходимым требованиям. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>. Ухудшением жилищных условий по сравнению с имеющимися предоставление указанной квартиры не является. Значимым обстоятельством является размер общей площади. Вместо <данные изъяты>. предоставлено <данные изъяты>.

Сведения о состоянии жилого дома в целом и характеристике предлагаемой квартиры в частности, истцом представлены. Ответчик, доказательств, опровергающих доводы истца о равнозначности жилья, не представил.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению. Отвечать установленным законом требованиям и находиться в границах населенного пункта. Предложенная истцом квартира установленным законом требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Такие сведения в материалах дела имеются.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Названным требованиям квартира также отвечает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными сторонами доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы (ФИО)1,Н. о том, что предоставлением им одной двухкомнатной квартиры, а не двух отдельных квартир, будут ухудшены условия проживания, судебная коллегия считает, основаны на неверной оценке значимых обстоятельств, неправильном толковании норм права. Установленным законом требованиям предоставленная ответчику квартира взамен квартиры в аварийном жилом доме, отвечает. По сравнению с имеющимися, жилищные условия жильцов не ухудшаются. При этом, улучшены как по общей площади, так и по техническому состоянию жилья.

Оснований для предоставления двух отдельных жилых помещений не усматривается. Правила, установленные в ст. 86-89 ЖК РФ, возможности обеспечения нанимателей одной квартиры раздельным жильём при переселении по мотиву распада семьи не предусматривают.

Ранее решением Нижневартовского городского суда от 14.08.2017 года оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.11.2017 года (ФИО)1 отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности заключить отдельный договор социального найма на жилое помещение (номер) по адресу: (адрес). При этом судом было установлено, что указанная квартира является единым объектом недвижимости.

Сведения о ней внесены в реестр муниципального имущества как трехкомнатной квартире. Наличие записи в техпаспорте 2007 года, составленного органами БТИ об отсутствии документов, подтверждающих перепланировку квартиры, безусловно об этом не свидетельствует. Доводы ответчика (ФИО)1 доказательствами не подтверждаются.

Оснований входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не имеется. Поскольку из анализа имеющихся сведений следует, что перепланировка была произведена прежним владельцем жилья СУ-14 АООТ «Сибьнефтекомплектмонтаж». Муниципалитету была передана как 3-х комнатная квартира и зарегистрирована. Собственник решения об изменении квартиры и разделении её на 2 квартиры не принимал. Доводы (ФИО)1 о том, что привел квартиру в первоначальное положение, оценены судом правильно. Поводом для отмены судебного решения не являются, как и сведения по ордеру, выданному в 1995 году на квартиру (номер), на 4-х человек, на состав семьи 4 человека (л.89). Ордер являлся основанием для вселения. Правоотношения в процессе пользования квартирой изменились. Значение для разрешения спора имеют сведения по договору найма, а также регистрационные данные.

Поскольку квартира ранее принадлежала ведомственному владельцу, была передана в муниципальную собственность в виде 3-х комнатной квартиры, в реестр муниципального имущества запись внесена на законных основаниях. Данных о том, что собственник принял решение о разделении квартиры на 1 и 2-х комнатные, в деле не имеется. Самовольные действия по разъединению квартиры и раздельному пользованию о законности действий не свидетельствует. Истец отрицал принятие такого решения. Ответчик законность названных действий не подтвердил. В связи с чем, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения имелись по пользованию одной квартирой, а не двух квартир.

Вопрос о переселении связан только с необходимостью сноса строения из-за его технического состояния. При таком переселении наймодатель по смыслу правил ст. 86-89 ЖК РФ обязан обеспечить условия, которые имеются у нанимателей. Иные вопросы улучшения жилищных условий (норма площади, количество членов семьи разнополость и т.п.) при таком переселении обсуждению не подлежат.

Проживание в квартире разных семей, количество проживающих лиц и т.п. факторы указывают на наличие правоотношений, которые находятся за пределами рассматриваемого спора и на него не влияют. В связи с чем, значимым обстоятельством для его разрешения не являются. Оснований для оценки таких сведений у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены судебного решения не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    Иванова И.Е.

Судьи:                                Данилов А.В.

    Беспалова В.В,