Решение по делу № 11-17/2018 от 12.02.2018

Дело № 11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя ответчика Колесниковой Г.А. по доверенности адвоката Карплюка Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Колесниковой Г.А. - Карплюка Николая Викторовича, на решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области Михайличенко К.А. от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гембик Аллы Николаевны, Гембик Виктора Иосифовича к Колесниковой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истцы Гембик А.Н., Гембик В.И. обратились в суд с иском к Колесниковой Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя тем, что квартира № в доме <адрес> находится в их общей совместной собственности. 08.07.2017 года произошел залив принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра жилого помещения. В результате залива повреждена маленькая комната квартиры истцов: потолок справа от входа, стена справа и слева от входа. Для определения размера ущерба истцы обратились в независимую оценочную компанию «Интеграл», по ее заключению №6И-08-17 от 21.08.2017 года стоимость ущерба составляет 43000 руб.; за оценку они заплатили 6000 руб. Основываясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 166, 169, 170 ЖК РФ просили суд взыскать с ответчика 43000 руб.; по 21500 рублей в счет возмещения ущерба в пользу каждого истца, расходы, понесенные истцами на оплату юридических услуг в размере 25000 в равных долях с ответчика, то есть по 12500 рублей; в пользу Гембик А.Н. 5000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2100 рублей в пользу Гембик А.Н. в счет расходов на оплату нотариальной доверенности; 1490 рублей в пользу Гембик А.Н. в счет расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании первой инстанции истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились; их представитель Сиротенко В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колесникова Г.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель Карплюк Н.В. иск не признал, указав на недоказанность вины ответчика в причинении истцам ущерба заливом квартиры; в случае удовлетворения исковых требований просил учесть материальное положение ответчика, являющейся инвалидом и пенсионеркой. Не ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.

Решением мирового судьи от 06.12.2017 исковые требования Гембик А.Н. и Гембик В.И. удовлетворены частично, с Колесниковой Г.А. в пользу Гембик А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21500 руб.; расходы на оплату: юридических услуг 9000 рублей, услуг оценщика - 5000 рублей, госпошлина - 1490 руб., всего 36990 рублей; с Колесниковой Г.А. в пользу Гембик В.И. взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 21500 руб.; расходы на оплату: юридических услуг 9000 рублей, всего 30500 рублей. В удовлетворении требования Гембик А.Н. к Колесниковой Г.А о взыскании расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, поскольку считает решение суда незаконным и необоснованным, полагала мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Доказательства по делу не подтверждают факт пролива 08.07.2017 года, именно пролива воды или иного способа повреждении обоев на стенах в маленькой комнате квартиры истцов, и того, что пролив был непосредственно из квартиры Колесниковой Г.А. Кроме того, мировым судьей неверно распределены обязанности по предоставлению доказательств, не оценена достоверность представленных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Карплюк Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Истцы, представитель истцов, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Гембик А.Н. и Гембик В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Электросталь, пр-т Ленина, дом 07 кв. 163 (свидетельство государственной регистрации права серии 50- HKN №107527 от 04.05.2010 года). Ответчику Колесниковой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу<адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.09.2017. Квартира ответчика расположена на 3 этаже, над квартирой истцов.

Установлено из материалов дела, что 08 июля 2017 года квартира истцов подверглась заливу из квартиры, принадлежащей ответчику. По акту осмотра технического состояния квартиры истцов от 03.08.2017 года, составленному членами комиссии – сотрудниками ЖЭУ №2 Рычаговым Г.И., Козловой Т.К., Лебедевым Ф.И. в присутствии одного из собственников квартиры № - Гембик А.Н. и в присутствии собственника квартиры № Колесниковой Г.А., утвержденному генеральным директором ПАО «Северное» Мещеряковым Р.В., на момент обследования: заливу подверглась «маленькая» комната: потолок справа от входа и стены справа и слева от входа. Согласно вышеуказанному акту на момент осмотра в вышерасположенной квартире ответчика - сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. Данные обстоятельства подтвердили: истец Гембик А.Н. и допрошенные в качестве свидетелей начальник ЖЭУ №2 ПАО «Северное» Рычагов Г.И. - член комиссии, а также члены комиссии- Козлова Т.К. и Лебедев Ф.И. Также свидетели подтвердили факт того, что изначально ответчик Колесникова Г.А. на осмотре квартиры не отрицала своей вины, указав, что пролила ведро воды, но в последствии стала отказываться.

Оценив представленные доказательства мировой судья пришел к выводу о том, что залитие квартиры <адрес> произошло по вине ответчика Колесниковой Г.А.

Общая стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного в результате залива составляет 43000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № №6И-08-17 от 21.08.2017 года, составленным ООО «Оценочная компания Интеграл».

Оценочное заключение оспаривалось стороной ответчика, но от представления суду доказательств, опровергающих выводы оценщика о стоимости восстановительного ремонта повреждений в квартире истцов после залива, ответчик уклонилась, о назначении экспертизы не заявляла.

Мировой судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, возникшего в результате залива жилого помещения, ответчиком не представлено.

Обоснованны выводы мирового судьи и о возмещении истцам расходов по оплате Отчета об оценке в размере 5000 руб., так как данные расходы в силу п.2 ст. 15 ГК РФ являются для них убытком, причиненным по вине ответчика, в связи с чем при условии удовлетворения иска подлежат возмещению в полном объеме.

Правильно мировой судья руководствовался требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ при взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Доводы жалобы о несогласии с решением мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции фактов и обстоятельств, а потому не являющимися основанием к отмене, либо изменению решения суда.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 06 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Гембик Аллы Николаевны, Гембик Виктора Иосифовича к Колесниковой Галине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Колесниковой Г.А. - Карплюка Николая Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.