Решение от 19.01.2024 по делу № 2-101/2024 (2-1202/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-101/2024

УИД 42RS0035-01-2023-001591-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Таштагол                                                                                19 января 2024 г.

    Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Щегловой А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Розиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоляниновой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Смолянинова М. В. (далее по тексту - Смолянинова М.В., истец) изначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее по тексту - ООО «Развитие», ответчик) и просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 238 390, 41 руб., из которых 2 250 000 руб. - сумма основанного долга, 962 500 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 890, 41 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просила взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупатель оплачивает товар на условиях внесения предоплаты в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб. оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил обязательства по оплате. По условиям договора срок поставки составляет 60 дней, однако, ответчик нарушил указанный срок. Обязанность продавца по поставке товара – модульного дома TETFLAT 32 кв.м. не исполнена.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН № в пользу Смоляниновой М.В. денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 250 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в сумме 1 184 390,41 руб., с последующим начислением неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % от цены не переданного в срок товара, составляющей 3 500 000 руб., за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Развитие» (ОГРН № в пользу Смоляниновой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 142 руб.

По заявление ответчика заочное решение суда было отменено, производство начато сначала.

В ходе рассмотрения дела Смолянинова М.В. уменьшила исковые требования до суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 596 000 (т. 1 л.д. 160), а также просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 180 руб.

Истец Смолянинова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объем, пояснила, что основной долг ответчиком был возвращен ДД.ММ.ГГГГ, но так как товар не передан, а денежные средства были возращены ответчиком не сразу, считает необходимым за недобросовестное исполнение требований взыскать неустойку в соответствии с расчетом, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 219).

Представитель ответчика ООО «Развитие» и представитель третьего лица <данные изъяты> - Шарыпова И.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме как от имени ответчика, так и от имени третьего лица, просила уменьшить размер неустойки с 0,1 % до двойной ставки рефинансирования Центрального Банка (действующей на день нарушения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента отказа истца от договора) в размере 398 808,21 руб., ссылаясь на то, что установленный договором размер неустойки является кабальным и несоразмерным нарушенному обязательству.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Нормами пункта 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Развитие» (продавец) и истец Смолянинова М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар – модульный дом TETFLAT 32 кв.м., а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора (л.д.15-22).

Как видно из исследуемого договора и других материалов дела, наименование, модификация и комплектность, а также количество, цена, сроки изготовления товара, были согласованы сторонами в спецификации товара (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

Согласно п. 2.1.1 договора покупатель оплачивает товар на следующих условиях: 2 500 000 руб. в момент подписания договора, остаток в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору срок изготовления товара составляет 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты за товар.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец внес предоплату по спорному договору в размер 2 500 000 руб. в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем оставшуюся сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., то есть исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (60-й рабочий день).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В условиях состязательности в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по заключенному ими договору - товар до настоящего времени истцу не передан.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) была направлена претензия, в которой истец отказался от договора в связи с просрочкой поставки товара. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела истцу были возвращены денежные средства, переданные по спорному договору в полном объёме в сумме 3 500 000 руб., что подтверждается банковскими квитанциями (л.д. 157-166, 206-209), представленными в материалы дела истцом, и пояснениями самого истца. В связи с чем, истцом были уменьшены исковые требования.

Суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований с соблюдением правил ч. 3 статьи 196 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю установлена неустойка в размере 0,1 % от цены не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Цена непереданного в срок товара составляет 3 500 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1 л.д. 219) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с условиями договора размер неустойки исчисляется от цены не переданного в срок товара и не подлежит уменьшению в случае возврата денежных средств переданных за оплату товара, что следует из буквального толкования условий договора.

В соответствии с п.3.1 договора и приложением № к договору, с учетом, что предоплата истцом была внесена ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по передаче товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Учитывая, что сумма, оплаченная истцом по договору, была полностью возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка, насчитанная на сумму 3 500 000 руб. (от цены не переданного в срок товара) составит 1 460 500 руб. исходя из следующего расчета: (3 500 000 руб. * 0,1 % * 455 дней).

Довод представителя ответчика о том, что неустойка может быть взыскана за период по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента отказа истца от договора) основан на неверном толковании правовых норм.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению включая день возврата ответчиком уплаченной истцом по договору суммы – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, прекращение действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Ходатайство ответчика о необходимости расчета неустойки в соответствии с иной процентной ставкой, суд отклоняет как не основанное на условиях договора, который был заключен сторонами свободно и добровольно.

Оснований для применении к неустойке норм ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 73 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом не установлено обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве исключительных, наличие которых является основанием для уменьшения неустойки, установленной по договору.

Следует отметить, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств, поведение ответчика, не удовлетворившего требования в досудебном порядке, характер допущенных нарушений прав истца, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, доводы ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для уменьшения неустойки, не предоставлено.

Так, снижение договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При том, что одна из сторон, перед которой обязательство было нарушено является физическим, а не юридическим лицом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таких доказательств в условиях состязательности ответчиком суду не представлено, несмотря на длительность рассмотрения спора, не приводится их и в возражениях ответчика, представленных в ходе рассмотрения дела.

Более того, неустойка за нарушение исполнения обязательства подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае требование по передаче товара возникло у общества после введения моратория, неустойка за нарушение обязательства подлежала начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Применение моратория на начисление неустойки по обязательствам, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, участвующим в правоотношениях, сходных с рассматриваемыми в настоящем споре, нормативными актами не предусматривалось.

Кроме того, суд не взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в ходе рассмотрения дела истец указала, что договор был заключен ею как физическим лицом в целях вложения денежных средств, не для личных нужд, а в целях сдачи имущества в наем.

Поскольку частичная оплата задолженности была произведена после обращения истца с иском в суд, то на ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ должна быть отнесена государственная пошлина в размере 28142 руб. (л.д. 2), оплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 460 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28142 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░