Решение по делу № 33-3485/2021 от 01.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2021-000535-47                                                        33-3485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород                                                                                             01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Стефановской Л.Н.,

судей                    Абрамовой С.И., Бредихиной В.Н.

при секретаре            Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Владимира Васильевича к Астаниной Ольге Петровне о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Ковальчука Владимира Васильевича

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ковальчук В.В. обратился в суд с иском к Астаниной О.П., предметом которого являлись требования о взыскании денежных средств в размере         365 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 850 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 27.07.2017 по 25.06.2020 он передал Астаниной О.П. для ее личных целей денежные средства в общей сумме 365 000 руб., предполагая возникновение между ними заемных правоотношений, которые в письменной форме не оформлялись (ни договор займа, ни расписка о получении денег между сторонами не составлялись). От удовлетворения неоднократных просьб истца возвратить денежные средства Астанина О.П. уклоняется, 27.01.2021 Ковальчук В.В. направил в адрес ответчика письменное требование, которое ею проигнорировано. Полагает, что Астанина О.П. неосновательно сберегла его денежные средства и обязана возвратить ему полученные в долг денежные средства на основании ст.309, 310, 807-809, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ковальчук В.В. и его представитель Власенко Г.Н. заявленные требования поддержали. При этом пояснили, что у семьи истца с Астаниной О.П. на протяжении многих лет были доверительные, дружеские отношения.

Ответчик Астанина О.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя – адвоката Куприяшкина Ю.Н., который возражал против иска, пояснив, что ответчик денежные средства у истца в долг не брала, в письменном виде договор займа не заключался, расписка о получении денежных средств не составлялась.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ковальчук В.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу Астанина О.П. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, согласно которым судебная корреспонденция вручена адресатам, а также сведениями о доставке 04.06.2021 СМС-извещений), не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Ковальчук В.В. ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, настаивая на удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Статьей 420 ГК РФ регламентировано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в силу ч.1 ст.807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств по договору займа, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для квалификации отношений сторон как заемных.

Принимая решение по делу, суд также пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Астаниной О.П. в пользу Ковальчука В.В. испрашиваемой последним суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих передачу истцом личных денежных средств ответчику, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

По смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принимая во внимание, что представленные в обоснование заявленных требований документы не содержат необходимых признаков, которые позволили бы характеризовать правоотношения сторон как заемные обязательства, либо прийти к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Бездоказательные суждения апеллянта относительно того, что договор займа заключен сторонами в устной форме не могут быть признаны убедительными. Представленная Ковальчуком В.В. тетрадь с записями получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для производства переоценки которой не усматривается.

Сам по себе факт наличия дружеских взаимоотношений между истцом и ответчиком, на который ссылается автор жалобы, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Содержащиеся в жалобе выводы о том, что неявка ответчика в судебное заседание должна расцениваться как ее молчаливое согласие на совершение сделки в соответствии с ч.3 ст.158 ГК РФ, основаны на неверном истолковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права районным судом не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14.04.2021 по делу по иску Ковальчука Владимира Васильевича к Астаниной Ольге Петровне о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчука В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.07.2021.