Решение по делу № 33-4801/2021 от 28.09.2021

Судья Варлова Е.С. № 2-74/2021

УИД 35RS0022-01-2020-021497-33

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2021 года № 33-4801/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бутусова А.П., представителя Кряталова А.А. Морозова Р.В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения истца Бутусова А.П., ответчика Кряталова А.А., его представителя Морозова Р.В., судебная коллегия

установила:

Бутусов А.П. обратился в суд с иском к Кряталову А.А. и Кряталову В.А. о взыскании в счет возмещения ущерба 327 901 рубль, расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, транспортных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3276 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6561 рубль 77 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине водителя Кряталова А.А., управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Кряталову В.А., автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежавшему истцу, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Бутусов А.П. была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах»), ответственность собственника и водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., не застрахована. Ссылаясь на заключение Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) №... от <ДАТА>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., в размере 327 901 рубль, истец направил ответчикам претензии о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Бутусова А.П. к Кряталову А.А., Кряталову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 282 400 рублей; расходов по уплате государственной пошлины 6024 рубля. В остальной части иска к Кряталову А.А. и в иске к Кряталову В.А. отказано. С Кряталова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Журавлева ФИО2 (далее ИП ФИО2) взысканы расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи машины Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., от <ДАТА> составлен фиктивно с целью освобождения от ответственности Кряталова В.А., являющего, по мнению апеллянта, на момент ДТП собственником указанного автомобиля, в апелляционной жалобе Бутусов А.П. просит взыскать с Кряталова В.А., Кряталова А.А. в счет возмещения ущерба в соответствии с заключением ИП ФИО1 №... от <ДАТА> в равных долях 327 901 рубль, с Кряталова А.А. – расходов по уплате государственной пошлины 6561 рубль 77 копеек.

Выражая несогласие с определением судом размера ущерба, распределением судебных расходов, в апелляционной жалобе представитель Кряталова А.А. Морозов Р.В. просит взыскать с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. в счет возмещения материального ущерба 170 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3359 рублей 04 копейки, в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 6221 рубль 40 копеек, с Бутусова А.П. в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 5778 рублей 60 копеек.

Истец Бутусов А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу Кряталова А.А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Кряталов А.А., его представитель Морозов Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просили жалобу истца оставить без удовлетворения, изменить решение в части размера подлежащего возмещению материального ущерба и судебных издержек в сторону их уменьшения по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик Кряталов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от
10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., под управлением
Кряталова А.А. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Бутусову А.П., под управлением собственника, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Нарушения правил дорожного движения в действиях водителя Бутусова А.П. не установлено.

В действиях водителя Кряталова А.А. установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Кряталова А.А. застрахована не была.

Из представленной суду первой инстанции копии договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> следует, что Кряталов В.А. продал данный автомобиль Кряталову А.А.

Оригинал данного договора, а также акт приема-передачи транспортного средства, представленные суду апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ..., являлся Кряталов А.А.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный договор не оспорен, недействительным не признавался и считается заключенным с момента передачи автомобиля.

Разрешая спор и возлагая ответственность на непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Кряталов В.А., передавший право владения и распоряжения этим транспортным средством Кряталову А.А., в случае причинения вреда законным владельцем –
Кряталовым А.А., не должен нести ответственность за действия причинителя вреда.

При этом суд обоснованно учитывал, что отсутствие у Кряталова А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о незаконности владения транспортным средством, а лишь подтверждает факт неисполнения им как законным владельцем транспортного средства обязанности, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Последующее заключение <ДАТА> договора купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Кряталов А.А. продал автомобиль Кряталову В.А. доказательством недействительности договора купли-продажи от <ДАТА> не является.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод, что надлежащим ответчиком по делу является Кряталов А.А. как непосредственный причинитель вреда и законный владелец источника повышенной опасности, с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, а в удовлетворении требований к Кряталову В.А. необходимо отказать.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Размер ущерба определен судом на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО2, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлении работах, в размере
282 400 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств наличия менее затратного способа устранения повреждений автомобиля истца не установлено, и ответчиком доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах размер подлежащего возмещению ущерба правомерно определен судом на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости деталей без учета износа, в связи с чем доводы жалобы Кряталова А.А. в данной части подлежат отклонению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, решение суда первой инстанции, а также принятое им дополнительное решение в части распределения судебных расходов подлежат изменению.

В силу статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации
Бутусову А.П. подлежит возврату из местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 82 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года в части распределения судебных расходов изменить.

Уменьшить размер взысканных решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года с Кряталова А.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы с 12 000 рублей до 10 334 рублей 83 копеек, расходов по уплате государственной пошлины с 6 024 рублей до 5 579 рублей 95 копеек.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Взыскать с Бутусова А.П. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы 1 665 рублей
17 копеек».

«Вернуть Бутусову А.П. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 82 рубля 76 копеек».

Уменьшить размер взысканных дополнительным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года с Кряталова А.А. в пользу Бутусова А.П. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта с 5 000 рублей до 4 306 рублей, в возмещение расходов на проезд с 3 268 рублей 26 копеек до 2 814 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 года и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.