Решение по делу № 1-468/2022 от 13.07.2022

Дело №1-468/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                                                                     город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Сибагатуллина Р.Ф.,

подсудимого Михеева В.В.,

защитника Гимранова Р.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --.--.---- г. --- ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, нетрудоустроенного, ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михеев В.В. совершил кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 11 часов 01 минуты до 13 часов 30 минут --.--.---- г., воспользовавшись ранее найденной банковской картой ПАО «---», путем бесконтактной оплаты товаров и услуг --- похитил с банковского счета, открытого в отделении ПАО «---» по адресу: ... ... корпус №--, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 2 695 рублей 49 копеек, а именно:

198 рублей 55 копеек – в 11 часов 01 минуту --.--.---- г., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: ... ... «а»;

Кроме того, Михеев В.В. при помощи неосведомленных о его преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, использовавших переданную им вышеуказанную банковскую карту для бесконтактной оплаты товаров и услуг, с вышеуказанного банковского счета похитил принадлежащие ФИО5 денежные средства:

- в магазине «... ...», расположенном по адресу: ... ..., в 11 часов 19 минут --.--.---- г. - 804 рубля 12 копеек, в 12 часов 24 минуты того же дня - 417 рублей 96 копеек, в 12 часов 26 минут --.--.---- г. - 319 рублей 98 копеек, в 12 часов 27 минут этого же дня - 4 рубля 99 копеек, в 12 часов 41 минуту того же дня - 418 рублей 00 копеек;

- в магазине «... ...», расположенном по адресу: ... ..., в 13 часов 25 минут --.--.---- г. - 242 рубля 00 копеек;

- в магазине «... ...», расположенном по адресу: ... ..., в 13 часов 29 минут --.--.---- г. - 289 рублей 89 копеек;

В результате указанных преступных действий Михеева В.В. потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб в размере 2 695 рублей 49 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Михеев В.В. вину в совершении описанного преступления признал, однако, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Михеева В.В., данных им при производстве предварительного расследования, следует, что около 10 часов 00 минут --.--.---- г., проходя по ... ..., он нашел чужую банковскую карту ПАО «---». При помощи данной карты в 11 часов 01 минуту того же дня в магазине «Пятерочка» по адресу: ... ..., он бесконтактным способом оплатил приобретенную им бутылку водку стоимостью 198 рублей 55 копеек. Позже в этот же день для того, чтобы приобрести еще продукты и алкогольные напитки, найденную карту он передал своему знакомому Свидетель №1 О том, что данная карты была им найдена, он не говорил. Точно так же по его просьбе при помощи найденной им банковской карты его знакомый Свидетель №2 приобрел в этот же день еще продукты и алкогольные напитки, которые они вместе употребили. О том, что банковская карта ему не принадлежит, последнего он так же в известность не ставил /л.д.91-94/.

Содержание данных показаний, полученных в установленном законом порядке, у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании исследовано чистосердечное признание Михеева В.В., в котором последний сообщил обстоятельства и мотивы совершенного хищения /л.д.19/.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина в свершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами, полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая в отделении по адресу: ... ..., корпус 3. В последний раз он пользовался данной картой в 19 часов 00 минут --.--.---- г.. Около 08 часов 30 минут --.--.---- г. он обнаружил ее пропажу. В этот же день ему стало известно, что при помощи его банковской карты были произведены покупки, которых он не совершал: в магазине «... ...» - в 11 часов 01 минуту на сумму 198 рублей 55 копеек; в магазине «---» - в 11 часов 19 минут на сумму 804 рубля 12 копеек; в магазине «... ...» - в 12 часов 24 минуты на сумму 417 рублей 96 копеек; в магазине «... ...» - в 12 часов 26 минут на сумму 319 рублей 98 копеек; в магазине «---» - в 12 часов 27 минут на сумму 4 рубля 99 копеек; в магазине «... ...» - в 12 часов 41 минуту на сумму 418 рублей 00 копеек; в магазине «... ...» - в 13 часов 25 минут на сумму 242 рубля 00 копеек; в магазине «... ...» - в 13 часов 29 минут на сумме 289 рублей 89 копеек. В результате ему был причинен ущерб в размере 2 695 рублей 49 копеек /л.д.40/.

Те же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении в правоохранительные органы /л.д.4/.

В судебном заседании так же с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 /л.д.51-52/ и Свидетель №2 /л.д.49-50/, из которых следует, что днем --.--.---- г. ранее их знакомый Михеев В.В. передал им банковскую карту для приобретения продуктов и спиртных напитков. При помощи данной карты бесконтанктым способом в различных объектах торговли они оплатили приобретенные ими продукты и вместе их употребили. О том, что переданная им Михеевым В.В. банковская карта последнему не принадлежит, им известно не было.

Правдивость данных показаний участниками судопроизводства под сомнение не ставилась, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

Вместе с тем вина Михеева В.В. в совершении --- хищения денежных средств с банковского счета подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

        протоколами осмотра мест происшествий - магазина «Пятерочка» по адресу: ... ..., магазина «Красное и Белое» по адресу: ... ..., магазина «Магнит» по адресу: ... ..., магазина «Покровские пекарни» по адресу: ... ... /л.д.5, 9, 12, 16/;

протоколом осмотра изъятых в ходе предварительного расследования предметов и документов, содержащих сведения о списании денежных средств с банковского счета потерпевшего, а также видеозаписи, на которых изображен момент хищения денежных средств путем оплаты товаров в вышеуказанных объектах торговли /л.д.59-62/.

Все представленные по делу доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов о виновности Михеева В.В. в совершенном --.--.---- г. хищении принадлежащих потерпевшему ФИО5 денежных средств с банковского счета в сумме 2 695 рублей 49 копеек.

В этой связи суд преступные действия Михеева В.В. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

Вменяемость подсудимого Михеева В.В. с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает.

При назначении Михееву В.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михеев В.В., как следует из представленных материалов, характеризуется отрицательно, совершил преступление, отнесенное законом, к категории тяжких.

    Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Последовательные признательные показания подсудимого на протяжении всего предварительного расследования, его чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания.

С учётом конкретных данных по делу, сведений о личности подсудимого суд считает, что достижение целей наказания, исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении Михееву В.В. наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом на основании статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, как и не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств вместе с позицией потерпевшего приводят суд к убеждению о том, что степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому деяния не соразмерна установленной уголовным законом категории преступления. В этой связи суд полагает необходимым на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию инкриминируемого Михееву В.В. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов, причиненный подсудимым имущественный вред был в полном объеме возмещен, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Михеевым В.В.

По смыслу уголовного закона решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В таком случае судом постановляется приговор на основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данная позиция закреплена в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михееву В.В. следует оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

Назначенное Михееву В.В. наказание в виде лишения свободы на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого обязать не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ изменить категорию совершенного Михеевым В.В. преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Михеева В.В. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михееву В.В. на основании части 2 статьи 97, статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства

- письменные материалы, компакт-диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                         Д.И. Григорьев