Решение по делу № 33-1749/2021 от 26.04.2021

    Судья – Котешко Л.Л.                                                     Дело № 2-1086/2019

    (суд первой инстанции)

    Дело № 33-1749/2021

    (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           24 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В. и Герасименко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Библого С. к Закриничной Г.П. и Селезневой И. В., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никищенко Оксаны, о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Селезнев А.А. и Селезнева А.А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года с Закриничной Г.П. и Селезневой И.В. взыскано в пользу Библого С. по 22500 долларов США в рублях в расчете по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 рублей 75 копеек.

Селезнева А.А. и Селезнева А.А., не привлеченными к участию в деле, подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, мотивированное тем, что Селезнева И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, заявители являются наследниками ответчика, но они к участию в деле не привлекались, в нарушение статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после смерти Селезневой И.В. суд не приостановил производство по делу до установления правопреемников, принявших наследство, и вынес незаконное решение, чем нарушил права и интересы не привлеченных к участию в деле заявителей.

На основании определения Севастопольского городского суда от 10 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Истец Библый С.Л., заявители апелляционной жалобы Селезнёв А.А. и Селезнёв А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что Закриничной Г.П., как на момент принятия оспариваемого решения по делу, так и в настоящее время находится в розыске.

Определением Севастопольского городского суда от 01 июня 2021 года в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Закриничной Г.П. назначен адвокат в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей Селезнева А.А. и Селезнев А.А.., адвоката Нургалиева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения исковых требований заявления, а также заслушав объяснения адвоката ответчика Закриничной Г.П. представителя по назначению в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Батаева Н.А., полагавшего, что оснований для удовлетворения иска Библого С. не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Закриничной Г.П. и Селезневой И.В. была составлена и передана Библому С.Л. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, из содержания которой следует, что Закриничной Г.П. взяла у Библого С.Л. в долг 22500 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Селезнева И.В. также взяла в долг у Библого С.Л. 22500 долларов США, обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Не исполнение ответчиками обязательства по возврату заемных средств в установленный срок, послужило основанием для обращения Библого С.Л. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 807).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства основанного на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме 22500 долларов США, а также недоказанности прекращения указанного обязательства по иным основаниям, то судебная коллегия признает требования Библого С.Л. о взыскании с Закриничной Г.П. долга по договору займа в размере 22500 долларов США обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Библого С.Л. в части взыскания долга с Селезневой И.В. судебная коллегия исходит из следующего.

Судебной коллегией установлено, что Селезнева И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ее сыновей Селезнева А.А. и Селезнева А.А.

Библый С. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ответчицы Селезневой И.В.

В соответствии с абзацем 7 статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью, а процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, следует, что процессуальное правопреемство возможно только в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения гражданского дела.

Таким образом, поскольку в данном случае, на момент обращения Библого С.Л. с иском и возбуждения настоящего гражданского дела ответчик Селезнева И.В. умерла, то производство по делу в отношении Селезневой И.В. подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Библый С. имеет право на обращение с иском, основанном на заемном обязательстве Селезневой И.В. к ее наследникам, принявшим наследство.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в части исковых требований к Закриничной Г.П., то соответственно ему подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной в сумме 11612 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с Закриничной Г.П. в пользу Библого С. 22500 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день фактической уплаты, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11612 рублей 75 копеек.

Производство по гражданскому делу в части иска Библого С. к Селезневой И. В. – прекратить.

Председательствующий:                                                  В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                                   А.В. Ваулина

                                                                                                Е.В. Герасименко