Решение по делу № 8Г-20144/2020 от 13.07.2020

Судья Евдокимова С.А.

ГСК Куратова Л.В. – докл.

          Попов К.Б.

          Горкушенко Т.А.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20680/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Малаевой В.Г. и Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к Яковлеву Вячеславу Владимировичу, Буянову Александру Владимировичу о расторжении договора аренды по кассационной жалобе представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 13 июля 2020 года, на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., судебная коллегия

установила:

Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к Яковлеву В.В., Буянову А.В. о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2018 года между истцом и Яковлевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, юго-западнее с. Мариновка, в границах кадастрового квартала №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет.

После заключения договора аренды стали поступать многочисленные жалобы жителей с. Мариновка, поскольку данная земля использовалась ими для выпаса сельскохозяйственных животных. Так как земельный участок предоставлялся без проведения торгов, то информация о его формировании и предоставлении не публиковалась, соответственно, заинтересованные граждане не имели возможности заявить свои возражения.

Кроме того, 05 февраля 2018 года был заключен договор аренды между истцом и Буяновым А.В. о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, юго-западнее с. Мариновка, в границах кадастрового квартала №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет, который, по мнению истца, также подлежит расторжению.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, указывая, что судами не дана надлежащая оценка договорам аренды.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 05 февраля 2018 года между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и Яковлевым В.В. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, юго-западнее с. Мариновка, в границах кадастрового квартала № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет.

Кроме того, 05 февраля 2018 года был заключен договор аренды между администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области и Буяновым А.В. о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположением: Волгоградская область, Калачевский район, юго-западнее с. Мариновка, в границах кадастрового квартала №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, сроком на 49 лет, который, по мнению истца, также подлежит расторжению.

Согласно пункту 8.1 договор может быть расторгнут досрочно только по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При разрешении спора судами достоверно установлено, что арендаторы Яковлев В.В. и Буянов А.В. не нарушают условий договора в части внесения арендной платы, соблюдения иных обязанностей.

Настоящие исковые требования обоснованы наличием многочисленных обращений граждан (жителей села Мариновка) в органы государственной власти и местного самоуправления.

Между тем, обращения жителей села Мариновка в различные инстанции не являются обстоятельствами, возникновение которых истец не мог предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить данное лицо, в связи с чем, они не являются основанием расторжения указанных выше договоров аренды земельных участков.

Заключение договоров аренды совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия сторонами согласованы.

Доводы администрации о том, что земельные участки расположены в границах береговой зоны, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Из ответа и.о. руководителя Нижне-Волжского бассейнового водного управления на запрос суда следует, что сведения о приобретении прав пользования водным объектом (река Карповка) Яковлевым В.В. и Буяновым А.В. в государственном водном реестре отсутствуют.

В ответе председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на запрос суда указано, что границы спорных земельных участков, пересекают границы реки Карповка, прибрежную полосу и водоохранную зону реки Карповка. Река Карповка находится в федеральной собственности. Право пользования рекой Карповка на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях, предусмотренных ст.11 Водного кодекса РФ, физическими и юридическими лицами не приобреталось.

Расположение данных земельных участков согласно сведениям из публичной кадастровой карты может препятствовать доступу граждан к водному объекту.

В силу положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании положений части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе.

По условиям договоров аренды спорные земельные участки предоставлены арендаторам для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

В ходе осмотра спорных земельных участков установлено, что по состоянию на 30 мая 2019 года строения, сооружения на обоих земельных участках отсутствуют, заборов, колышков нет, беспрепятственный доступ к водоему возможен.

Стороной истца не представлено доказательств того, что ответчики используют земельные участки не в соответствии с видом разрешенного использования, ограничивают свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования - реке Карповка.

Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая все обстоятельства по делу, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области к ответчикам о расторжении договоров аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                              В.Г. Малаева

                                                                                                             Т.А. Хаянян

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Морская ул., д. 3,

г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

13.10.2020г. № 88-20680/2020

На №__________от_____________

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области

Революционная ул., д. 158,

г. Калач-на-Дону,

Волгоградская область,

404507

Буянов А.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Яковлев В.В.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 13 октября 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 6 л.

    Судья    О.Л. Никольская