Решение по делу № 2-2270/2024 от 10.09.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область 2 декабря 2024 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при помощнике судьи Хартенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2270/2024 по исковому заявлению Малофеева <данные изъяты> к Тимофееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Малофеев Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Тимофееву Д.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка улиц Суворова-Кутузова г. Новокуйбышевска Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Порш Каен, регистрационный № в результате которого у данного автомобиля были повреждены передний бампер, капот, передние правое и левое крыло. Истцом был вызван эвакуатор. Водитель эвакуатора – ответчик по делу Тимофеев Д.В. погрузил транспортное средство истца на платформу эвакуатора Хендай с государственным регистрационным №, прибыв на стоянку, во время разгрузочных работ, эвакуатор накренился на правую сторону, в результате чего, подъёмным механизмом эвакуатора была повреждена крыша автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 430702,96 руб. ответственность ответчика не была застрахована. Просит суд: взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 430702,96 руб., стоимость оценочных услуг в размере 10000 руб., оплата юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7507,03 руб.

Истец Малофеев Ю.А. и его представитель Клишин В.Г., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Тимофеев Д.В. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу ответчика, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Краснов А.С., Нурсафина А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Малофеев Ю.А. находясь в г. Новокуйбышевске, в районе пересечения улиц Суворова и Кутузова, вызвал эвакуатор с целью транспортировки автомобиля Порш Каен с государственным № поврежденного в результате ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>,

Прибывший эвакуатор марки Хендай с государственным № под управлением Тимофеева Д.В., после погрузки поврежденного автомобиля истца направился на автостоянку.

Во время работ по выгрузке автомобиля истца Порш Каен с платформы эвакуатора на стоянку, эвакуатор накренился на правую сторону, в результате чего была повреждена крыша автомобиля истца.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле Порш Каен с государственным № были зафиксированы повреждения, полученные в результате разгрузочных работ в виде: деформации металла крыши с повреждением ЛКП, а также на транспортном средстве имеются повреждения передней части автомобиля, полученные в результате ДТП.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменное объяснение Тимофеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работает водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов о необходимости эвакуировать автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия на пересечении улиц Коммунистическая с ул. Кутузова г. Новокуйбышевск, по прибытии на место ДТП Тимофеев Д.В. эвакуировал автомобиль Порш Каен государственный № по просьбе водителя данный автомобиль эвакуирован на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, во время разгрузки автомашины Порш Каен на эвакуаторе сломалась одна опора (лапа) и его повело на рядом стоящий автомобиль марки Рено Логан, также были причинены повреждения автомобилю Порш Каен.

Поврежденное транспортное средство PORSCHE Cayenne, государственный № (в материалах проверки указан как «Порш Каен»), принадлежит на праве собственности истцу Малофееву Ю.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения крыши автомобиля истца Малофеева Ю.А. произошли вследствие действий ответчика по выгрузке автомобиля истца с платформы эвакуатора.

В материалы дела истцом Малофеевым Ю.А. представлено заключение специалиста №, подготовленное ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE Cayenne, государственный №, без учета износа составляет 430702,96 руб.

Ответчиком указанная в заключении стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчиком не оспаривалась.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ произведенный ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА» расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда следует положить результаты данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено после детального осмотра поврежденного автомобиля, и отражает наиболее вероятный размер ущерба. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не предоставлено.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд, принимая во внимание установленный факт вины ответчика Тимофеева Д.В. в причинении повреждений транспортному средству истца, признавая обязанность ответчика по возмещению фактического ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика Тимофеева Д.В. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в общем размере 430702,96 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7507,03 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Тимофеева Д.В. в пользу истца Малофеева Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7507,03 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца Малофеева Ю.А. о взыскании с ответчика Тимофеева Д.В. в его пользу документально подтверждённых расходов по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., согласно договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки на сумму 10000 руб., оплата произведена по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Малофеев Ю.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате консультации, сбор документов, составление искового заявления, отправка искового заявления сторонам, ведение гражданского дела в Кинельском районном суде Самарской области посредством ВКС.

С учетом сложности дела, учитывая, что размер указанных расходов ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что с ответчика Тимофеева Д.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Малофеева <данные изъяты> к Тимофееву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству – удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Малофеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 430 702 (четыреста тридцать тысяч семьсот два) рубля 96 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 (семь тысяч пятьсот семь) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года.

Судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна.

Судья А.И. Потапова