Решение по делу № 2-4858/2022 (2-13397/2021;) от 24.11.2021

Дело № 2-4858/2022                    29 июня 2022 года

78RS0019-01-2021-014845-23

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Курилкина А.С.

при секретаре                 Дмитриевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к ООО «УК «Комфорт Сервис» о признании общего собрания собственников помещений недействительным,

    У С ТА Н О В И Л:

    Инспекция обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие кворума при проведении голосования, несоблюдение ООО «УК «Комфорт Сервис» требований законодательства о порядке уведомления собственников помещений о предстоящем собрании.

    Свою позицию относительно отсутствия кворума инспекция обосновывала тем, что от собственника ряда квартир, обладающих в совокупности 4 646,8 кв.м. голосов, в адрес истца поступили заявления о том, что они в собрании участия не принимали; в отношении квартир № участие в голосовании приняли лица, которые собственниками этих помещений не являются.

    Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание 29 июня 2022 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

    Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, указывая, что кворум при проведении собрания имелся, собственник помещений о собрании уведомлены надлежащим образом, также ссылалась на пропуск инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

ФИО10 и ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на основании их ходатайств, а также их представитель ФИО5 требования инспекции поддержали, указали, что являются собственниками помещений в МКД, пояснили, что из расчета кворума подлежат исключению голоса 7 889,3 кв.м. ГСК «Три ветра», так как часть помещений кооператива на момент голосования передана пайщикам.

    Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Комфорт Сервис» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

    Из протокола оспариваемого собрания усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 61 730,7 кв.м., а при его проведении принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности 35 299,6 кв.м.

    Согласно позиции истца из расчета кворума подлежат исключению

    - 4 646,8 кв.м. тех собственником квартир, чьи заявления о неучастии в собрании поступили в инспекцию;

    - 588,9 кв.м. в отношении квартир № так как участие в голосовании в этой части принимали лица, которые собственниками данных помещений не являются.

    При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Суд находит, что представленные в материалы дела истцом заявления собственником помещений МКД, поступившие в инспекцию и содержащие в себе сведения о том, что заявители в оспариваемом собрании участия не принимали, надлежащим доказательством данным обстоятельствам не являются.

    При этом ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу подлинностей подписей собственников в таких заявлениях, о допросе этих собственников в качестве свидетелей, суду не заявлено.

    С учетом изложенного оснований для исключения из подсчета кворума 4 646,8 кв.м. не имеется.

    Также, утверждения инспекции о том, что от квартир № участие в голосовании принимали лица, которые собственниками данных помещений не являются, голословны, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истец не представил, тогда как ответчиком представлены выписки из ЕГРН в подтверждение того, что на момент проведения собрания ФИО6, ФИО7 и ФИО12., ФИО8 являлись собственниками квартир №, ввиду чего их голоса подлежали учету кворума.

    С учетом изложенного, из расчета кворума подлежат исключению 298, 4 кв.м. голосов, что, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии у собрания правомочий на принятие решений по вопросам, поставленным на голосование.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

    Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном МКД в качестве способа извещения о собраниях утверждено уведомление посредством размещения соответствующей информации на стендах в подъездах дома и (или) через почтовые ящики и (или) электронной почтой.

    В подтверждение соблюдения установленного общим собранием порядка уведомления проведения оспариваемого голосования ответчиком представлены фотоматериалы, ввиду чего суд находит, что при организации данного собрания ответчиком положения п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ не нарушены.

    ООО «УК «Комфорт Сервис» также ссылалось на пропуск инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

    Из представленных ответчиком сведений следует, что протокол оспариваемого собрания размещен в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом обстоятельств уведомления собственников МКД по адресу: <адрес> о проведении собрания, суд находит, что дата размещения ответчиком на специализированном портале информации о результатах голосования (протокол №) является моментом, когда о возможном нарушении своего права должны были узнать собственники дома, в чьих интересах фактически действует истец.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом изложенного, поскольку настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

    Позиция истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента выявления инспекцией нарушений, противоречит приведенным выше разъяснениям и наделяет лиц, пропустивших срок исковой давности по требованиям о признании решения собраний недействительным, механизмом обращения за судебной защитой за пределами отведенного к тому срока посредством подачи государственным органом, действующим в интересах таких лиц, исков в суд.

    По этим же основаниям подлежат отклонению указания третьих лиц, вступивших в дело 16 июня 2022 года, на то, что из расчета кворума подлежат исключению голоса ГСК «Три ветра» в размере 7 889,3 кв.м., учитывая положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2022 года.