Решение по делу № 33-10449/2023 от 24.08.2023

Судья Савокина О.С.                                        дело № 33-10449/2023

                              УИД 34RS0004-01-2023-000396-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-817/2023 по исковому заявлению Бурханова Алексея Александровича к администрации Красноармейского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жемчужина» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жемчужина» в лице представителя Корневой Юлии Сергеевны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым исковые требования Бурханова Алексея Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Бурханов А.А. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жемчужина» (далее – ООО УК «Жемчужина», общество), в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 103951 рубля, неустойку – 103951 рубль, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, штраф, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей.

В обоснование требований указал, что 15 января 2022 года на принадлежащий ему автомобиль «<.......>», припаркованный во дворе многоквартирного дома № <...> по <адрес>, упало дерево, и его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103951 рубль.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ООО УК «Жемчужина» в пользу Бурханова А.А. сумму ущерба – 103951 рубль, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований к обществу, а также в удовлетворении требований к администрации Красноармейского района Волгограда. С ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина – 2708 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «Жемчужина» в лице представителя Корневой Ю.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с общества компенсации морального вреда, просит его в данной части изменить, размер компенсации снизить до 1000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в результате падения дерева на автомобиль Бурханову А.А. не причинены какие-либо нравственные и физические страдания, компенсация морального вреда взыскана в завышенном размере.

На жалобу поступили возражения Бурханова А.А., в которых он считает доводы жалобы не состоятельными.

В апелляционную инстанцию истец Бурханов А.А., представители ответчиков администрации Красноармейского района Волгограда, ООО УК «Жемчужина», представители третьих лиц администрации Волгограда, МБУ Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района г. Волгограда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 января 2022 года на принадлежащий Бурханову А.А. автомобиль «<.......>», припаркованный во дворе многоквартирного дома № <...> по <адрес>, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Бурханов А.А. является собственником помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО УК «Жемчужина».

Согласно заключению, выполненному ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 103951 рубль.

Основания не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не представлено.

Рассмотрев спор, суд взыскал с ООО УК «Жемчужина» в пользу Бурханова А.А. ущерб в размере 103951 рубля, штраф – 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, отказав в удовлетворении требований истца к обществу о взыскании неустойки и требований к администрации Красноармейского района Волгограда.

Решение в данной части не обжаловалось, поэтому в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с общества компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости правильно взыскал с ООО УК «Жемчужина» в пользу Бурханова А.А. такую компенсацию, определив ее размер в сумме 2000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании с общества компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ООО УК «Жемчужина» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины – 2708 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Жемчужина» в лице представителя Корневой Ю.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку о неправомерности взыскания с общества компенсации морального вреда, завышенном размере указанной компенсации не свидетельствуют.

Доказательства несоответствия определенной судом к взысканию суммы компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости апеллянтом не представлены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения Красноармейского районного суда г. Волгограда в части взыскания с общества компенсации морального вреда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жемчужина» в лице представителя Корневой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи