РЎСѓРґСЊСЏ Кулагина Р.Р®. Дело в„– 33-9183/2019
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.
судей Ризиной А.Н., Рубцовой Т.А.
при секретаре Гридчиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 г. дело по иску Кондрачук Е. А. к Кондрачуку В. М., Кондрачуку М. В., Кондрачуку А. В., Сафроновой О. Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М. В., о разделе наследственного имущества, выплате компенсации,
по апелляционной жалобе Кондрачука В. М., Сафроновой О. Е., Кондрачука М. В., Кондрачука А. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г.,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения Кондрачук Р•.Рђ. Рё её представителей Фомина Рђ.Р., Ужеговой Р”.РЎ.,
установила:
Кондрачук Е.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, первоначально заявленные исковые требования, обратилась в суд с иском к Кондрачуку В.М., Кондрачуку М.В., Кондрачуку А.В., Сафроновой О.Е., как законному представителю несовершеннолетнего Сафронова М.В., о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 3229 кв.м и жилое строение (дача) общей площадью 357, 4 кв.м со строениями вспомогательного использования, расположенные по адресу: <данные изъяты>А.
Рстцу РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок принадлежит 201/208 доли, РЅР° жилое строение (дача) СЃРѕ строениями вспомогательного использования – 2/16 доли РІ праве. Двум детям истца- Кондрачуку Р.Р’. Рё Кондрачуку Р¤.Р’. принадлежит РїРѕ 1/208 долей РІ праве РЅР° земельный участок Рё РїРѕ 1/16 доли РЅР° строения.
Ответчик Кондрачук В.М. является собственником 2/208 долей в праве на земельный участок и 2/16 долей в праве на строения. Ответчики Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафронов М.В. являются собственниками по 1/208 долей в праве на земельный участок и по 1/16 доли в праве общей собственности на строения.
Ссылалась, что ранее состоявшимся решением суда был определен порядок пользования спорными строениями, порядок пользования земельным участком не определялся. Указывала, что за принудительным исполнением этого судебного решения из ответчиков обращался только Кондрачук В.М., который после получения ключей от спорного недвижимого имущества и окончания 17 апреля 2015 исполнительного производства ни в доме, ни на земельном участке не появлялся, бремя содержания спорного имущества не нес. Остальные ответчики интереса в использовании имущества также не проявляют и расходы по его содержанию не несут.
Полагая, что у ответчиков отсутствует реальная заинтересованность в пользовании спорным имуществом, а принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности являются незначительными и не могут быть реально выделены, просила суд прекратить право общей долевой собственности каждого ответчика на спорное имущество с выплатой в их пользу стороной истца денежной компенсации, с признанием права собственности на доли за истцом.
Ответчик иск не признали.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 г. исковые требования Кондарчук Е.А. удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, ответчики Кондрачук В.М., Сафронова О.Е. в интересах Сафронова М.В., Кондрачук М.В. и Кондрачук А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить по основанию его незаконности и необоснованности.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д.144-145), учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в их отсутствие.
Ходатайство представителя Кондрачук В.М., Кондрачук М.В. – Соломатовой Т.В. об отложении дела слушанием по причине нахождения в отпуске вне территории Российской Федерации судебная коллегия оставила без удовлетворения, признав неуважительными заявленные причины., неуважительными. При этом, второй представитель ответчик – Кислицын А.Л. в судебное заседание также не явился и о причинах неявки не сообщил.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Судебная коллегия, заслушав объяснения истца и его представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Установлено, что спорными объектами являются земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3 229 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> жилое строение (дача) общей площадью 357,4 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>; хозяйственные строения лит. Г1, Г2, Г, расположенные по адресу: <данные изъяты>.
Рстец, ответчики Рё третьи лица Кондрачук Р.Р’., Кондрачук Р¤.Р’. являются собственниками указанных объектов недвижимости РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ наследования РїРѕ закону после смерти Кондрачука Р’.Р’., умершего <данные изъяты>
Кондрачук Е.А. принадлежит 201/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 9/16 долей на жилое строение (дача) и хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2).
Сафронову М.В., 2008 года рождения, принадлежит 1/208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2).
Кондрачуку В.М. принадлежит 2/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 2/16 доли на жилое строение (дача), 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2).
Кондрачуку А.В. принадлежит 1/208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2).
Кондрачуку Ф.В., 2003 года рождения (сыну истца), принадлежит 1/208 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2).
Кондрачуку Р.Р’. (сыну истца) принадлежит 1/208 доля РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок, 1/16 доля РЅР° жилое строение (дача) Рё РЅР° хозяйственные строения (лит.Р“, Р“1, Р“2).
Кондрачуку М.В. принадлежит 1/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/16 доля на жилое строение (дача) и на хозяйственные строения (лит.Г, Г1, Г2) (л.д.17-26, 215-233 т.1).
Собственниками указанных долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество стороны стали на основании решения Щелковского городского суда от 21 марта 2011 года по гражданскому делу №2-273/11 и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2011 года (л.д.27-48 т.1).
Решением Щелковского городского суда от 18 декабря 2012 г. по гражданскому делу № 2-4375/12 Кондрачук Е.А. обязали не чинить Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку А.В., Сафронову М.В. препятствий в пользовании жилым строением (дачей), а также хозяйственными постройками по адресу: <данные изъяты>, и выдать Кондрачуку М.В., Кондрачуку В.М., Кондрачуку А.В., Сафронову М.В. комплект ключей от всех дверей в данной даче, хозяйственных постройках, а также от калитки и ворот (л.д.50-52 т.1).
Апелляционным определением Судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РѕС‚ 07 октября 2013 Рі. определен РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования дачей Рё хозяйственными строениями, расположенными РїРѕ адресу: <данные изъяты>, следующим образом: РІ пользование Кондрачука Рњ.Р’., Кондрачука Р’.Рњ., Кондрачук Рњ.Р’., Кондрачука Рђ.Р’., Сафронова Рњ.Р’. переданы помещения РІ лит.Рђ1 – помещение <данные изъяты> спортзал 14,1 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> прачечная 8,9 РєРІ.Рј., РІ лит.Рђ – помещение <данные изъяты> гардероб 14,6 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> гардероб 6,0 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> жилое 21,4 РєРІ.Рј., РІ лит.Р“ – помещение <данные изъяты> гараж (18 РєРІ.Рј. левая часть РїРѕ стене РїСЂРё въезде РІ гараж), помещение <данные изъяты> кладовая 2,8 РєРІ.Рј., РІ лит.Р“1 – помещение <данные изъяты> (цокольный этаж) спортзал 31,3 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> гардероб (7,6 РєРІ.Рј. РїРѕ левой стороне, РІ нише, РїРѕ стене, РіРґРµ расположен РІС…РѕРґ). Р’ пользование Кондрачук Р•.Рђ., Кондрачука Р¤.Р’., Кондрачука Р.Р’. переданы следующие помещения: РІ лит.Рђ1 – помещение <данные изъяты> спортзал 34 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> прачечная 10,7 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> кладовая 7,0 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> РєРѕСЂРёРґРѕСЂ 3,4 РєРІ.Рј., РІ лит.Рђ – помещение <данные изъяты> холл 24,4 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> балкон 4,4 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> жилое 25,7 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> гардероб 3,4 РєРІ.Рј., РІ лит.Р“ – помещение <данные изъяты> гараж (36 РєРІ.Рј. правая часть РїРѕ стене РїСЂРё въезде РІ гараж), помещение <данные изъяты> спортзал 44,5 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> туалет 5,1 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> кладовая 7,4 РєРІ.Рј., РІ лит.Р“1 – помещение <данные изъяты> (цокольный этаж) спортзал 47,7 РєРІ.Рј., помещение <данные изъяты> гардероб (16 РєРІ.Рј. РїРѕ стене напротив РІС…РѕРґР°). Р’ общем пользовании Кондрачука Рњ.Р’., Кондрачука Р’.Рњ., Кондрачук Рњ.Р’., Кондрачука Рђ.Р’., Сафронова Рњ.Р’., Кондрачук Р•.Рђ., Кондрачука Р¤.Р’., Кондрачука Р.Р’. оставлены следующие помещения: РІ лит.Рђ1 – помещения в„–<данные изъяты>,5,8,10, РІ лит.Рђ – помещения в„–<данные изъяты>,12,13,14,15,16,18,19,23, РІ лит.Р“ – помещения в„–<данные изъяты>,4,8 (первый этаж), РІ лит.Р“1 – помещения в„–<данные изъяты>,2 (цокольный этаж), в„–<данные изъяты>,2,3,4 (Р».Рґ.54-57 С‚.1).
Щелковским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области 10 апреля 2014 г. возбуждены исполнительные производства в отношении должника Кондрачук Е.А., предмет исполнения – обязать не чинить препятствия в пользовании жилым строением (дачей) и хозяйственными постройками, выдать комплект ключей от всех дверей, калитки и ворот: <данные изъяты>-П (взыскатель Кондрачук М.В.), <данные изъяты> (взыскатель Кондрачук А.В.), <данные изъяты> (взыскатель Кондрачук В.М.), <данные изъяты> (взыскатель Сафронов М.В.).
Указанные исполнительные производства были окончены 17 апреля 2015 года в соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Решением Щелковского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 14 мая 2015 Рі. рассмотрено РїРѕ существу гражданское дело в„– 2-923/15 РїРѕ РёСЃРєСѓ Кондрачук Р•.Рђ., действующей РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах СЃРІРѕРёС… несовершеннолетних детей Кондрачука Р., Кондрачука Р¤., Рє Кондрачук Рњ.Р’. Рѕ принудительном выкупе доли РІ праве собственности РЅР° недвижимое имущество, Рё РїРѕ РёСЃРєСѓ Кондрачук Р•.Рђ., действующей РІ СЃРІРѕРёС… интересах Рё РІ интересах СЃРІРѕРёС… несовершеннолетних детей Кондрачука Р., Кондрачука Р¤., Рє Кондрачуку Р’.Рњ., Кондрачук Рњ.Р’. Рѕ признании недействительным РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° дарения Рё применении последствий недействительности сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.1 л.д.153-159).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2015 года решение Щелковского городского суда от 14 мая 2015 года оставлено без изменений (т.1 л.д.160-162).
Для правильного разрешения СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґРѕРј РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 79 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сапеге Р•.Р.
Согласно заключению эксперта произвести раздел спорного жилого дома между собственниками в соответствии с принципом изолированности, выделив каждому из них часть жилого дома с отдельным входом, не представляется возможным, в связи с невозможностью выделения площадей на каждом этаже, при котором будут образованы жилые и подсобные помещения, параметры и техническое оснащение которых соответствуют строительным и санитарным нормам.
Учитывая конструктивные особенности дома, шаг несущих стен, а также его объемно-планировочные решения, произвести выдел части дома, при соблюдении принципа изолированности, не представляется возможным, так как на долю сторон будут выделены части помещений, параметры которых не будут соответствовать нормативным требованиям. Подобный раздел приведет к демонтажу единственной лестницы между этажами и, как следствие этого, повлечет за собой необходимость устройства лестниц в выделенных частях дома. При этом учитывая, что перекрытия дома выполнены из железобетона, подобные действия вызовут нарушение жесткости всей конструкции дома.
При устройстве изолированных частей дома водоснабжение, водоотведение, газоснабжение останется в одной части дома. Отопление и электроснабжение необходимо будет выполнить в обеих частях дома. Для этого необходимо произвести проектирование и работы по соблюдению обязательных требований по устройству и оборудованию внутренних инженерных систем. В материалах дела отсутствуют разрешения, проектная документация и технические условия на выполнение вышеуказанных работ. Поэтому сделать вывод о возможности их проведения не представляется возможным.
Согласно установленному апелляционным определением порядку пользования спорным строением, помещения, переданные ответчикам в пользование, расположены в разных частях дома, и выделить их в одну часть не представляется возможным.
Аналогично были обследованы экспертом хозяйственные строения – гараж лит.Г, хозблок лит.Г1, Г2. Оба строения являются двухэтажными, имеют железобетонные перекрытия. Учитывая объемно-планировочные и конструктивные решения строений, выделить площадь, приходящуюся на доли ответчиков, произвести раздел строений между собственниками в соответствии с принципом изолированности, выделив каждому из них часть строения с отдельным входом, не представляется возможным.
Учитывая конструктивные схемы зданий, параметры помещений, их назначение, выделить изолированную часть строений при объединении долей ответчиков также не представляется возможным.
Таким образом, экспертом был сделан вывод о невозможности раздела недвижимого имущества.
Ркспертом определена действительная стоимость долей ответчиков РІ праве общей долевой собственности РЅР° жилое строение, хозяйственные постройки Рё земельный участок.
Так, стоимость 1/16 доли жилого строения (дачи) составляет 291 883 рубля. Стоимость 2/16 долей жилого строения (дачи) составляет 583 766 рублей. Стоимость 1/208 доли земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070137:12 составляет 55 006 рублей. Стоимость 2/208 долей земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070137:12 составляет 110 012 рублей. Стоимость 1/16 доли хозяйственных строений лит.Г, Г1, Г2 составляет 288 164 рубля. Стоимость 2/16 долей хозяйственных строений лит.Г, Г1, Г2 составляет 576 328 рублей (т.1 л.д.110-133).
Принимая в качестве доказательства указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд признал его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность и обоснованность данного заключения сомнений у суда не вызвала.
Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из того, что спорное имущество является неделимым, доли ответчиков в праве общей долевой собственности являются незначительными, фактически ответчики спорным имуществом не пользуются и заинтересованности в его использовании не проявляют.
Не соглашаясь с законностью решения суда по основанию нарушения судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, в апелляционных жалобах также ссылались на заниженные суммы компенсационных выплат за принадлежащие доли, полагая заключение судебной экспертизы № 26/18-СРО от 15.08.2018 не отвечающим требованиям объективности и обоснованности, поскольку оценка произведена без учета авторского дизайна и индивидуального проекта архитектурно-художественной мастерских Величкина и Голованова, с понижающими коэффициентами долей.
Р’ С…РѕРґРµ апелляционного разбирательства РїРѕ делу РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ С‡. 1 СЃС‚. 85 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации судебной коллегией был допрошен эксперт Сапега Р•.Р., которая заключение поддержала. Пояснила, что разница РІ стоимости спорных объектов РїРѕ затратному Рё сравнительному РїРѕРґС…РѕРґСѓ имеется. Вызвано это тем, что стоимость недвижимости РЅР° рынке упала, Р° стоимость строительства РёР·-Р·Р° удорожания строительных материалов Рё работ возросла. Получается, что продать РїРѕ цене строительства затруднительно. Стоимость СЃРїРѕСЂРЅРѕРіРѕ имущества определялась РїРѕ аналогам.
Поскольку судебная коллегия по результатам пояснений эксперта и анализа самого заключения пришла к выводу, что в судебном заключении эксперт не описал объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах, правила их отбора, при этом применяя весовые коэффициенты при определении стоимости недвижимости, эксперт не применил корректировок на класс качества отделки спорного объекта недвижимости, постольку по делу была назначена повторная комплексная судебная оценочная, строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «Правое Дело».
Согласно заключению эксперта № 19-70 от 28.06.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070137:12 по вышеуказанному адресу составляет 12 822 000 рублей, жилого строения ((дача) (литера А, А1, а)) – 9 676 000 рублей, гаража (литера Г) – 2 173 000 рублей, хозблока (литера Г1) – 11 584 000 рублей, навеса (литера Г2) – 215 000 рублей, общая рыночная стоимость жилого строения (дача) со строениями вспомогательного использования и земельного участка составляет 36 470 000 рублей.
Рыночная стоимость долей в праве общей собственности на жилой дом составляет: 1/16 доли - 1 478 000 рублей, 2/16 доли – 2 956 000 рублей.
Ркспертом установлено, что техническая возможность произвести выдел долей каждого собственника РІ соответствии СЃ принадлежащей долей РІ праве общей долевой собственности РІ жилом строении (дача) РЅРµ имеется. РљСЂРѕРјРµ того, выдел доли РІ соответствии СЃ идеальными долями невозможен.
При разделе на 7 автономных жилых блоков жилому строению (дача) будет нанесен несоразмерный ущерб, обеспечение минимального набора помещений каждому собственнику с установленными минимальными площадями не выполняется, инсоляция выделяемых помещений не обеспечивается.
При разделе жилого строения на автономные блоки, в обязательном порядке будут затронуты конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности.
Судебная коллегия, оценив данное повторное судебное заключение наряду СЃ заключением, подготовленным экспертом Сапега Р•.Р., соглашается СЃ выводом СЃСѓРґР° первой инстанции Рё также считает установленным невозможность выдела, принадлежащих сторонам долей РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок Рё РІ праве собственности расположенном РЅР° этом участке жилого строения, поскольку выдел (раздел) РґРѕРјР° невозможны без несоразмерного ущерба имуществу.
В этой связи невозможен выдел долей в праве на земельный участок исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
При этом судебная коллегия учитывает, что на долю ответчиков в праве на земельный участок приходится площади земли, которую невозможно образовать в качестве самостоятельного объекта права, поскольку такое образование не позволит использовать земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ввиду указанного поскольку фактически спорное имущество не может быть разделено, в том числе в связи с тем, что на долю ответчиком приходится площади, как в земельном участке, так и в жилом строении, что фактически исключает возможность использования спорного имущества в соответствии с назначением и целевым использованием, что не опровергнуто.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом деле из материалов дела усматривается, что со стороны ответчиков после разрешения многочисленных споров в отношении спорного имущества, прямой интерес, выражаемый в активных действиях, направленных на реализацию своего права по пользованию спорным имуществом, а также налаживания личного контакта между спорящими сторонами с этой целью, не проявлялось.
Между тем, по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе следует учитывать и соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам, поскольку именно особым характером внутренних отношений между сособственниками объясняются особенности осуществления правомочий собственников в праве на общее имущество, основанному на взаимном согласии.
В настоящем споре подтверждается, что ответчики обеспечены иной загородной недвижимостью, что не оспаривалось; спорный жилой дом и земельный участок непрерывно находятся в полном владении, пользовании истца и ее двух несовершеннолетних детей; ответчики, в свою очередь, как участники общей долевой собственности, бездеятельны, безучастны и безынициативны в реализации прав сособственников. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
В этой связи, доводы апелляционных жалоб о наличии судебного решения об определении порядка пользования общим имуществом, которое не реализовывается, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в части исключения ответчиков из числа собственников с выплатой компенсации, поскольку спорные отношения являются длящимися, а обстоятельства отсутствия между сторонами личного контакта и ярко выраженного отсутствия у ответчиков интереса в налаживании взаимоотношений, как фактора заинтересованности в пользовании имуществом, дает судебной коллегии основания считать, что оставление спорного имущества в общем пользовании не соотносится с положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Доводы апелляционных жалоба о том, что при наличии аналогичных споров судом были нарушены требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорные отношения, как было отмечено выше, носят длящийся характер и основания настоящего иска не тождественны ранее заявленным.
Кроме того, соглашаясь с выводами суда об установлении совокупности обстоятельств, подтверждающих основания удовлетворения исковых требований об исключении ответчиков из числа собственников с выплатой денежной компенсации в соответствии с требованиями п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующем о том, что ответчики интереса в использовании спорным имуществом не имеют, бремя его содержания добровольно не несут, обеспечены иной недвижимостью, которой реально пользуются, характер судебных тяжб основан лишь на межличностном конфликте, в связи с чем у судебной коллегии имеются основания полагать, что отказ ответчиков от выплаты им Кондрачук Е.А., которая до заключения брака являлась единственным собственником земельного участка, на котором был построен супружеский дом с наследодателем, продиктован со стороны ответчиков не реальной защитой прав собственников, а имеет своей целью создать для истца неудобства, что нельзя отнести к добросовестному поведению.
РџСЂРё таких обстоятельствах, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что РІ сложившейся ситуации СЃ Кондрачук Р•.Рђ. РІ пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация РІ размере, который определен экспертами РђРќРћ «Центр судебных экспертиз «Право░µ ░ґ░µ░»░ѕ░», ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚ ░є ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░ѕ░‚░Ђ░°░¶░°░µ░‚ ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░І░‹░ї░»░°░‚ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.
░џ░Ђ░░ ░Ќ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░° ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░░░»░° ░Ђ░µ░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░І░‹░ї░»░°░‚░µ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░І ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░‹ ░І ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І, ░ї░Ђ░░░‡░░░‚░°░Ћ░‰░░░…░Ѓ░Џ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°░ј ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№.
░░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░Ѕ░° ░ґ░ѕ░»░░ ░І ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░± ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░Ђ░°░І░░░»░°░ј░░ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№ 12, 56 ░░ 67 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░џ░Ђ░°░І░ѕ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ, ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░№ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░░ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ░‚. 330 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░І░€░µ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ќ░‚░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░, ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░©░µ░»░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ 25 ░Ѓ░µ░Ѕ░‚░Џ░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є ░•. ░ђ. ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░І ░Ѓ░‡░µ░‚ ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░‡░░), ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░ѓ░є░°░·░°░І ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є ░•. ░ђ.:
░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░’. ░њ. ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 2/16 ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░‡░░) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 209 500 ░Ђ░ѓ░±.; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 2/16 ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1 746 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 2/208 ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 123 288 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░њ. ░’. ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░‡░░) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 604 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 873 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/208 ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 123 288 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░ђ. ░’. ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░‡░░) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 604 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 873 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/208 ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 123 288 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;
░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░° ░њ. ░’. ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░‡░░) ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 604 750 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/16 ░ґ░ѕ░»░░ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░є ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 873 250 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№; ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ 1/208 ░ґ░ѕ░»░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 123288 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.
░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░’.░њ., ░Ў░°░„░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░ћ.░•., ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░њ.░’., ░љ░ѕ░Ѕ░ґ░Ђ░°░‡░ѓ░є░° ░ђ.░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░